Решение № 2-503/2018 2-503/2018~М-494/2018 М-494/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 29 ноября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием прокурора Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Спартак С» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спартак С» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с <дата> года по <дата> года ФИО1 работал в должности тракториста в ООО «Спартак С». <дата> утром истца вызвал генеральный директор и сообщил, что он должен выполнять работы в качестве разнорабочего (с лопатой). После того, как истец отказался от выполнения предложенной работы, ему было предложено написать заявление об увольнении, на что он отказался. После этого в связи с отстранением от выполнения основной работы тракториста истец был вынужден уехать домой. На следующий рабочий день <дата>, несмотря на то, что за истцом не приехал транспорт организации, он на личном транспорте отправился на работу на базу в <адрес>, однако не был допущен до выполнения своих обязанностей. В офисе генеральный директор сообщил истцу, что ему объявлено два прогула. Никаких документов при этом истцу не выдавали и ничего, кроме заявления на увольнение, не требовали. После этого истцу выдали заработную плату за август, но в размере меньшем, чем это было за предыдущие месяцы. <дата> истцом была подана жалоба в прокуратуру и составлено заявление ответчику о предоставлении документов о приеме на работу, увольнении и выплате заработной платы. <дата> году истцом от ответчика было получено уведомление о том, что ему необходимо явиться для дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата>. <дата> истцом было передано объяснение. <дата> истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить о принятом в отношении него решении и указать место и время исполнения своих трудовых обязанностей. <дата> истец был уведомлен о том, что он уволен <дата> приказом от <дата>. <дата> истцу была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении он не был ознакомлен. В приказе указано, что основанием увольнения является прогул. С причиной увольнения истец не согласен, так как с его стороны истца прогулов не было. Ни <дата>, ни <дата> истец не был допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей, обращался к работодателю за разъяснением о том, где и как ему выполнять свои обязанности, сразу же после возникшей конфликтной ситуации истец обратился <дата> за ее разрешением в прокуратуру. Объяснение по поводу отсутствия истца на рабочем месте затребовано ответчиком после обращения истца в прокуратуру.

Истец ФИО1, находя приказ о своем увольнении незаконным, просил суд признать приказ № от <дата> незаконным, изменить формулировку и дату увольнения <дата> с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании <дата> истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и окончательно просил суд:

признать незаконным приказ № от <дата> о его увольнении с <дата> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

изменить формулировку и дату увольнения <дата> с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда;

восстановить его на работе в должности тракториста в ООО «Спартак С»;

взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> до <дата> в размере 17472,60 рублей, и до момента вынесения судебного решения.

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при этом пояснила суду, что ответчиком не соблюден порядок увольнения ФИО1 <дата> ФИО1 был приглашен к генеральному директору для дачи объяснений, где ему объяснили, что он должен выполнять работу разнорабочего с лопатой, он отказался от выполнения данной работы и ему было предложено уволиться по собственному желанию, но ФИО1 отказался. В тот же день <дата> приехал на объект, на дорогу, где находился закрепленный за ним трактор. Фактически ФИО1 был отстранен от транспортного средства. Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель обязан иметь путевой лист. Путевых листов ответчиком представлено не было. Рабочим местом ФИО1 является участок дороги, где он выполнял свою работу тракториста. Место работы - это база, где хранится транспортные средство и все необходимые средства для работы. ФИО1 уволен согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов. <дата> ФИО1 покинул свое рабочее место - трактор после 9.00, рабочий день был установлен до 13.00, в связи с чем время отсутствия ФИО1 на рабочем месте составляло менее 4 часов. <дата> ФИО1 находится в вынужденном прогуле, в ожидании средств для работы, но его к работе не допустили. При обнаружении проступка составляется акт об отсутствии работника на рабочем месте, с этим актом работник должен быть ознакомлен под роспись. ФИО1 не был ознакомлен с актами, в акте нет его подписи, ему не предлагали ознакомиться с данными актами. Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте <дата> не мог быть составлен ФИО10 как это указано в акте, так как она отсутствовала <дата> и не могла зафиксировать факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте. В табеле учета рабочего времени указаны водитель, электрик, тракторист, но там отсутствует подпись руководителя, то есть оригинал табеля учета рабочего времени не соответствует копии, сведения в них указаны разные, поэтому имеются признаки фальсификации документов со стороны ответчика. ФИО1 не допускал прогулов и в другие дни. <дата> он приехал на базу в <адрес>, несмотря на то, что транспорт с ООО «Спартак С» за ним не приехал, но главный механик ФИО5 направил его к генеральному директору за дачей объяснений. Директор подтвердил, что <дата> и <дата> ФИО1 будут объявлены прогулы и ему было предложено уволиться по собственному желанию. Но ФИО1 не знакомили ни с какими документами, в частности, с актами. <дата> ФИО1 обратился за юридической помощью и направил письмо в прокуратуру. Трудовую книжку и расчет истцу выдали только после обращения в прокуратуру.

Представители ответчика ООО «Спартак С» ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Спартак С» ФИО3 в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал в полном объеме, находя иск не подлежащим удовлетворению.

В отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 указала, что <дата> истец был принят на работу в ООО «Спартак С» на должность тракториста. При приеме на работу истца ответчиком издан приказ о приеме на работу № от <дата>. и заключен трудовой договор № от <дата>. на неопределенный срок. Согласно указания в трудовом договоре истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись истца в трудовом договоре. Второй экземпляр трудового договора получен истцом, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре. Согласно п.2.1.1 трудового договора истец обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои должностные обязанности в соответствии с настоящим трудовым договором и другими локальными нормативными актами работодателя. Согласно п.2.1.2 трудового договора в случае возникновения производственной необходимости в выполнении другой работы сроком до одного месяца работник не имеет права отказаться от ее выполнения, если эта работа соответствует профессионально квалификационному уровню Работника, и которую он способен выполнять, при сохранении заработной платы. <дата> заместитель директора ООО «Спартак С» во время рабочего дня попросил истца наблюдать за разогревом битумной бочки во избежание ее воспламенения. Работа по контролю за разогревом битумной бочки не требовала никакого квалификационного уровня. Истец отказался от порученной работы и до конца рабочего дня находился в закрепленном за ним тракторе. <дата> истец прибыл на рабочее место, на производственную базу ответчика, расположенную в <адрес> до начала рабочего дня, т.е. до 8 часов 00 минут. В связи с тем, что истец <дата> отказался от порученной ему работы директор ООО «Спартак С» вызвал его для дачи пояснения о его отказе от порученной работы. При встрече с директором истец сообщил, что не собирается выполнять какую-либо другую работу кроме работы тракториста. На замечание директора о том, что в соответствии с трудовым договором и возникшей производственной необходимостью он не имеет права отказываться от предложенной на короткий срок работы, истец продолжал настаивать на отказе от любой другой работы. Поскольку возникший конфликт не мог быть урегулирован сторонами, то директор предложил расторгнуть трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком по соглашению сторон. Истец проигнорировал предложение и ушел с работы до начала рабочего дня, т.е. до 8 часов 00 минут. В исковом заявлении истец указывает, что в связи с отстранением его от выполнения основной работы - трактористом, он был вынужден уехать домой. Однако, приказа об отстранении истца от работы ответчик не издавал, в связи с чем ответчик считает, что истец самостоятельно и без каких-либо причин принял решение об уходе с работы, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка. <дата> заместителем директора ООО «Спартак С» ФИО9 на имя директора ООО «Спартак С» подана докладная записка об отсутствии истца на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня. В период отсутствия истца на рабочем месте <дата> был составлен акт № от <дата>. Указанный акт подписан диспетчером ООО «Спартак С» ФИО10, заместителем директора ООО «Спартак С» ФИО9 и оператором АБЗ ФИО8 <дата> по прибытию истца на рабочее место, на производственную базу ответчика, расположенную в <адрес>, главный механик ООО «Спартак С» в виду актирования прогула истца <дата>. попросил его для улаживания конфликта еще раз поговорить с директором и дать письменные объяснения по поводу прогула <дата>. Истец прибыв в офис ООО «Спартак С», расположенный в <адрес>, отказался давать письменные объяснения по поводу прогула <дата>., настаивал на отказе от расторжении трудового договора по соглашению сторон и ушел. На рабочее место, на производственную базу ответчика, расположенную в <адрес> истец <дата>. не явился. По факту отсутствия истца <дата>. на рабочем месте заместителем директора ООО «Спартак С» ФИО9 на имя директора ООО «Спартак С» подана докладная записка. В период отсутствия истца на рабочем месте <дата> был составлен акт № от <дата>. Указанный акт подписан диспетчером ООО «Спартак С» ФИО10, заместителем директора ООО «Спартак С» ФИО9 и оператором АБЗ ФИО8 Впоследствии истец на работу для выполнения своих трудовых обязанностей не являлся. Поскольку истец о причинах неявки на работу ответчику не сообщал, ответчик <дата> направил истцу уведомление № от <дата>. о предоставлении объяснений. Согласно исковому заявлению, уведомление ответчика о предоставлении объяснений № от <дата>. получено истцом <дата>. <дата> истец передал свое объяснение в адрес ответчика. В указанных объяснениях истом не указаны причины, которые могут быть признаны уважительными для неявки на работу. В период отсутствия истца на рабочем месте, ответчиком на основании докладных записок заместителя директора ООО «Спартак С» ФИО9 № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. и № от <дата>. составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>., № от <дата>. <дата> в течение рабочего дня ответчиком принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, ответчик издал приказ № от <дата>. и внес соответствующую запись в трудовую книжку истца. Согласно приказа ответчика № от <дата>. трудовой договор прекращен с работником <дата>, т.е. последним рабочим днем истца, после которого истец свои трудовые функции не выполнял в связи с неявкой на работу без уважительных причин. Независимо от продолжительности прогула трудовые отношения с работником считаются прекращенными со дня, указанного в приказе. По мнению официальных органов, увольнение должно датироваться в приказе последним рабочим днем работника перед прогулом. Так, в письме Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1 установлено, что во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Поскольку увольнение в данном случае является дисциплинарным взысканием, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок его применения. В частности, ст. 193 ТК РФ указывает на необходимость требования работодателем от работника письменного объяснения проступка. Так, в соблюдение ст.193 ТК РФ ответчиком <дата>. в адрес истца направлено уведомление № с требованием о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. <дата> истец представил объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, из которых не усматривается уважительных причин неявки на работу. Таким образом, днем обнаружения проступка в данном случае является <дата>. Решение о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ принято ответчиком <дата>, т.е. в течение месячного срока, предоставленного работодателю ст.193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания. В связи с неявкой истца на работу ответчик в адрес последнего выслал информационное письмо № от <дата>., которым уведомил о принятии решения о расторжении трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, а так же просил явиться для ознакомления приказа о расторжении трудового договора, получения расчета, выдачи трудовой книжки и получении копии запрашиваемых истцом документов. <дата> истец фактически ознакомился с приказом № от <дата>., получил расчет, трудовую книжку и запрашиваемые им документы. Факты сложившегося конфликта нашли свое отражение в результатах проверки прокуратуры <адрес>, изложенные в письме № от <дата>., представленном истцом в материалы дела. Однако, ответчик не согласен с выводами прокуратуры в части незаконного увольнения истца с <дата>. По мнению прокуратуры незаконность увольнения состоит в том, что ответчик не имел законного права уволить истца последним рабочим днем, т.к. проступок был обнаружен только <дата>. Вместе с тем, ответчик обращает внимание суда на то, что решение о расторжении трудового договора с истцом ответчик принял <дата>, т.е. после обнаружения проступка и на основании письма Роструда от 11.07.2006 N 1074-6-1 днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула, в данном случае - <дата>. На основании изложенного ответчик считает свои действия по расторжению трудового договора с истцом законными и обоснованными, в связи с чем, просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО9 показал суду, что он работает заместителем директора ООО «Спатрак С», в период отсутствия ФИО1 на рабочем месте им составлялись докладные записки с <дата>. до <дата>, впоследствии на основании данных докладных записок были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. <дата> работали на дорогу <адрес> пришла битумная бочка, во время рабочего дня он попросил Телегина наблюдать за разогревом битумной бочки во избежание ее воспламенения, но Телегин не стал выполнять эту работу, в результате бочка осталась без присмотра. <дата> ФИО1 пришел на рабочее место, на производственную базу в <адрес> к 7 часам утра, рабочий день начинался в 8 часов утра. Поскольку ФИО1 <дата> отказался от исполнения порученной ему работы, посмотреть за битумной бочкой, директор ООО «Спартак С» ФИО3 вызвал его для дачи объяснения об его отказе от порученной работы. ФИО1 сказал, что ни какую другую работу он выполнять не будет, кроме как работу тракториста и сказал, если не нравиться, увольняйте. Затем ФИО1 покинул территорию базы, приехал на дорогу, где находился его трактор, забрал из трактора свои ключи и ушел.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО5 показал суду, что он работает механиком ООО «Спартак С», <дата> он видел ФИО1, который приезжал на своей автомашине на дорогу на участок ремонта, подошел к трактору, на котором раньше работал, забрал из трактора свои ключи и уехал. <дата> ФИО1 приезжал на работу на базу в <адрес> в районе 9 или 10 часов, к работе не приступал. За ФИО1 был закреплен трактор <данные изъяты>. Если тракторист не выезжает на работу на дорогу, он занимается ремонтом или делает другую работу на базе, которая определяется руководством.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО10 показала суду, что она работает в ООО «Спартак С», ведет табель учета рабочего времени. На основании докладной заместителя генерального директора ФИО9 она в конце рабочего дня <дата> составляла акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в табеле учета рабочего времени она поставила ФИО1 прогул.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО11 показала суду, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем, <дата> около 9.00 она вместе с ФИО1 приезжала в офис ООО «Спартак С» в <адрес>. Они были в кабинете директора и пытались уладить конфликт, но директор выставил ее за дверь, а ФИО1 предложил написать заявление на увольнение. Никакие документы ФИО1 не подписывал, его ни с чем не знакомили.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО12 показал суду, что он работал разнорабочим в ООО «Спартак С» с <дата> по <дата>, после чего его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ему известно, что ФИО1 также просили написать такое же заявление.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО13 показала суду, что работает в ООО «Спартак С» диспетчером, выдает путевые листы водителям. <дата> ФИО1 за оформлением путевого листа не приходил. Без путевого листа водитель не может управлять транспортным средством. Если работник не имеет путевого листа, значит на базе выполняет другие работы в течении рабочего дня.

Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель ФИО14 показала суду, что работает в ООО «Спартак С» главным бухгалтером, ее рабочее место находится в приемной директора. <дата> она никаких оскорблений со стороны руководства в адрес ФИО1 не слышала. ФИО1 говорил, что не будет писать заявление о своем увольнении. <дата> она приняла заявление от ФИО1, в котором он просил сообщить о принятом в отношении него решении. <дата>. ФИО1 было направлено уведомление об увольнении.

Прокурор Большеболдинского района Нижегородской области Антоничев С.С. в судебном заседании полагал увольнение истца на основании приказа № от <дата> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в части даты увольнения истца <дата>, поскольку увольнение этой датой было произведено ответчиком до дня обнаружения проступка, объяснения истец представил <дата>. Полагал формулировку увольнения истца соответствующей требованиям закона, дату увольнения ФИО1 подлежащей изменению с <дата> на дату вынесения приказа об увольнении - <дата>. Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Спартак С» средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, восстановлении на работе в должности тракториста в ООО «Спартак С» полагал не подлежащими удовлетворению. В связи с признанием приказа № от <дата> незаконным полагал подлежащей взысканию с ООО «Спартак С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят в ООО «Спартак С» на должность тракториста с <дата>.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п.1.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, место работы ФИО1 определено по адресу: <адрес>.

Как следует из п. п. 2.1.3, трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, дисциплину труда и иные требования, установленные локальными нормативными актами работодателя. Работнику установлена шестидневная рабочая неделя, выходным днем является воскресенье

Согласно п. 7.1, 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Спартак С», продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы составляет 7 часов, время начала работы - 8.00, время окончания работы - 16.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12.00 до 13.00.

Таким образом, с учетом исследованным материалов дела, в том числе правил внутреннего трудового распорядка, пояснений сторон, работнику ФИО1 при заключении трудового договора установлен режим рабочего дня с 08 часов до 16 часов ежедневно, выходной день воскресенье. Место работы ФИО1 определено по месту нахождения базы ответчика по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, а именно за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон истец ФИО1 <дата> полный рабочий день находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела докладным запискам заместителя генерального директора ООО «Спартак С» ФИО9, актам об отсутствии работника на рабочем месте, табелю учета использования рабочего времени в период с <дата> по <дата> ФИО1 прекратил выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности - отсутствовал на работе полные рабочие дни, работодателя о причинах отсутствия на работе не информировал, об уважительности причин неявки на работу не сообщал.

Письмом от <дата> истец был проинформирован ответчиком о необходимости явиться в отдел кадровой службы и в письменном виде дать объяснения причин своего отсутствия.

<дата> ФИО1 были даны письменные объяснения, согласно которым <дата> он был вынужден уехать домой в связи с несогласием выполнения предложенной ему работы разнорабочего и отстранением от выполнения основной работы тракториста. <дата> он приехал на работу, однако был направлен к директору, от предложения директора написать заявление об увольнении по собственному желанию отказался, после чего ушел.

<дата> приказом № о прекращении действия трудового договора с работником работодатель по собственной инициативе прекратил действие трудового договора от <дата> и уволил ФИО1 <дата> с занимаемой должности тракториста по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Основанием для издания данного приказа послужили: докладные записки зам.генерального директора ФИО9 от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, объяснительная ФИО1 от <дата>.

Факт отсутствия истца на работе в указанные дни зафиксированы актами работодателя, докладными записками зам.генерального директора ФИО9, табелем учета рабочего времени, показаниями заместителя генерального директора ФИО9 и механика ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Доводы истца о недопуске его к работе судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 доступ на базу в <адрес>, которая в соответствии с трудовым договором являлась его местом работы, ни <дата>, ни в последующие дни никто не ограничивал, доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие ФИО1 на базе ответчика в <адрес><дата> не отрицалось и самим истцом, объяснившим в судебном заседании, что, посчитав себя отстраненным от работы, <дата> до 8.00 он покинул территорию базы, после чего отправился на участок дороги, где находился закрепленный за ним трактор, забрал из трактора свои личные ключи и ушел.При этом истец пояснил, что <дата> он был на приеме у директора, после чего на работу не выходил, встречался с юристом для получения консультации, обращался в прокуратуру, о неявке на работу работодателя не предупреждал.

Доводы представителя истца о том, что его отсутствие <дата> на базе в <адрес> не может быть признано прогулом, так как его рабочим местом является участок дороги, на котором находился закрепленный за ним трактор, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 вышеназванного Постановления Пленума разъяснил, что при расторжении трудового договора с работником по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из смысла приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то место работы, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как подтвердила свидетель ФИО13, <дата> путевой лист ФИО1 не оформлялся. Без путевого листа водитель не может управлять транспортным средством. Если работник не имеет путевого листа, то выполняет на базе другие работы в течении рабочего дня.

Как подтвердил свидетель ФИО9, <дата> ФИО1 на участок дороги не направлялся.

Принимая во внимание, что <дата> ФИО1 для выполнения работ за пределы территории базы работодателем не направлялся, суд приходит к выводу о том, что рабочим местом истца <дата> являлась территория базы ответчика. В этой связи то обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно отправился на участок дороги без соответствующего задания работодателя, является следствием выбора самого истца, не связанного с выполнением им своих трудовых функций.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от предложенной ему работы разнорабочего, не освобождало его от обязанности явиться на свое рабочее место, поскольку приказа об отстранении ФИО1 от выполнения его основной работы ответчиком не издавалось.

Доказательств того, что истец не имел возможности свободно находиться на территории базы в <адрес><дата> и в последующие дни, руководством давались указания по недопуску ФИО1 на территорию базы, суду не представлено, в связи с чем недопуск на истца на его рабочее место не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод истца о его несогласии с выполнением работы разнорабочего подлежит отклонению, поскольку истец был уволен за прогул, при этом обстоятельств перевода истца на другую работу и его увольнение за прогул в связи с отказом приступить к новой работе не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении от <дата>.

Исследованными материалами дела суд находит установленным, что при увольнении истца за прогул, имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествующий прогулу, то есть <дата>.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Следовательно, исчисление даты увольнения начинается со следующего календарного дня после прогула.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, последним рабочим днем ФИО1 являлось <дата>. Именно указанной датой и расторгнут трудовой договор. Следовательно, исходя из системного толкования данный норм следует, что исчисление даты увольнения начинается со следующего календарного дня после прогула.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, расторгая трудовой договор с ФИО1 <дата>, работодатель исходил из разъяснений, данных в письме Федеральной службы по труду и занятости от <дата> №, согласно которым приказ об увольнении издается тем днем, когда сотрудник появился на работе, а днем увольнения является последний рабочий день.

Таким образом, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Работодателем при привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены требования, установленные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание применено в течение установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогула применено к ФИО1 с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен.

Увольнение ФИО1 произведено работодателем с соблюдением требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с исследованной в судебном заседании трудовой книжкой ФИО1 запись о его увольнении произведена в соответствии с изданным приказом.

Таким образом, суд находит, что нарушений, связанных с оформлением увольнения истца и расторжения с ним трудового договора работодателем допущено не было.

Работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены основополагающие принципы, закрепленные в статях 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, а именно справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Работодателем суду представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что требования ФИО1 к ООО «Спартак С»о признании приказа № от <дата> незаконным удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о восстановления его на работе суд рассматривает как требование, направленное на восстановление статуса истца в качестве работника ООО «Спартак С» на день произведенного ответчиком увольнения, а требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на день вынесения решения суда как направленное на прекращение трудовых отношений с ответчиком по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным увольнения истца <дата> на основании приказа № от <дата> в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе и изменении формулировки и даты увольнения, а также взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спартак С» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья