Приговор № 1-340/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-340/2020

№ 1-340/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 16 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившего ... в ..., гражданина РФ, ..., не работающего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., ранее не судимого, осужденного:

- 28 мая 2020 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Е.А.К.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 июня 2020 года находился по месту своего жительства по адресу: .... Имея материальные трудности ФИО1 вспомнил, что на территории СТО, расположенной по адресу <...>, имеются грузовые автомобили, и из корыстных побуждений решил совершить кражу аккумуляторов с вышеуказанных автомобилей. Осуществляя задуманное, 25 июня 2020 года в период времени с 1 часа до 5 часов, ФИО1, приехал на территорию СТО по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил аккумуляторы с автомобиля «ISUZU» в количестве 2 штук, стоимостью 10 300 рублей за один аккумулятор на общую сумму 20 600 рублей, а так же аккумуляторы с автомобиля «Howo», в количестве 2 штук, стоимостью 15 000 рублей за один аккумулятор на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Е.А.К. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 600 рублей.

Подсудимый ФИО1, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 24 июня 2020 года он находился дома. В связи с отсутствием денежных средств, вспомнил, что на территории СТО по адресу: <...> видел грузовые автомобили, при этом достоверно знал, что на территорию данного СТО можно попасть беспрепятственно, поэтому решил похитить аккумуляторы с этих грузовых автомобилей. Понимая, что донести пешком данные аккумуляторы он не сможет, решил попросить знакомого П.А.Е., у которого имелся автомобиль ВАЗ 2107 свозить его, однако последнего в свои планы не посвящал. Спустя некоторое время П.А.Е. подъехал к его дому, с ним в автомобиле также находились М.А.Н. и С.М.Е.. Он показывал направление, куда нужно ехать. Приехав к автомойке «Пена», расположенной ..., он попросил остановить автомобиль. Выйдя один из машины и не посвящая остальных о своих намерениях, ушел на территорию СТО, где снял аккумуляторы с грузовых автомобилей и перенес их на дорогу за территорию СТО. Сходил до автомобиля, П.А.Е. и М.А.Н. уже спали, он разбудил П.А.Е. и сказал ему куда нужно проехать. Подъехав к аккумуляторам, оставленным на дороге, он вышел из машины один, открыл багажник и загрузил их туда. Никто более из машины не выходил и не видел, что он делает. После П.А.Е. увез его домой. 25 июня 2020 года в период времени с 11 часов до 13 часов он пришел к С.М.Е., а затем вместе они пошли к П.А.Е.. Открыв багажник автомобиля, и продемонстрировав им аккумуляторы, предложил их продать, они согласились. При этом П.А.Е. с ними не поехал, а передал ключи С.М.Е.. На пункте приема металла, расположенном по адресу: <...> он сдал три аккумулятора по цене около 5 000 рублей, один аккумулятор оставил для подключения колонки на природе, который впоследствии 30 июня или 1 июля 2020 года сдал на том же пункте приема металла примерно за 250 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Аккумуляторы похищал в период времени с 1 часа до 5 часов 25 июня 2020 года (т.1 л.д.184-188, 207-210). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Указал о своем раскаянье в содеянном и согласии с исковыми требованиями, обещал ущерб возместить.

Кроме того свои показания данные на предварительном следствии подсудимый подтвердил в ходе проведения очных ставок со свидетелями П.А.Е., С.М.Е., М.А.Н., протоколы которых были оглашены в судебном заседании и которые полностью соответствуют ранее приведенным показаниям относительно места, времени обстоятельств совершения преступления, последовательности событий (т.1 л.д.164-167,172-175,181-183).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 июля 2020 года ФИО1 указал на место совершения им кражи аккумуляторов на территории СТО по адресу: <...> (т.1 л.д.93-99).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 поддержанных в судебном заседании, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Е.А.К. следует, что 26 июня 2020 года в 9 часов он приехал на СТО, расположенную по ул.Олимпийская, д.48, где охранник ему сообщил о пропаже аккумуляторов с двух грузовых автомобилей – «ISUZU» с государственным номером ..., а так же с автомобиля «Howo» с государственным номером .... Проверив камеры видеонаблюдения на них ничего не обнаружил, затем сходил на соседнюю базу по адресу: <...>, где просмотрел имеющуюся там видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно автомобиль, а также одного мужчину загружающего аккумуляторы в багажник ТС в количестве 4 штук. После он вызвал сотрудников полиции. Оценивает аккумуляторы: одну пару в 15 000 рублей каждый, вторую пару – 10 300 рублей каждый. Итого ему причинен ущерб на сумму 50 600 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, имеются кредитные обязательства в размере 35 000 рублей и на его иждивении находятся трое малолетних детей (т.1 л.д.59-63,157-159).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля З.С.С., следует, что 29 июня 2020 года он в одной из групп социальной сети «ВКонтакте», а именно «Дром Чита» нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ-2107» в кузове синего цвета стоимостью 50 000 рублей, который в дальнейшем приобрел. В ГАИ он автомобиль не переоформлял, заключил договор купли-продажи. Когда он ехал на указанном автомобиле по городу 2 июля 2020 года, его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что данная машина находится в ориентировке, причину они не уточнили. После этого приехал еще один автомобиль полиции, и сотрудники взяли с него объяснение. Через 4-5 дней после этого автомобиль он продал ранее не знакомому ему мужчине (т.1 л.д.70-73).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.А.Э., следует, что у него есть друг З.С.С.. 2 июля 2020 года в вечернее время около 18 часов он встретился с З.С.С на автомойке «Losk», расположенной по адресу <...>. В ходе разговора З.С.С. предложил ему съездить с ним на ул.Рахова в г.Чите для того чтобы продать автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер ..., он согласился. После чего они поехали на встречу с потенциальным покупателем данного автомобиля. Когда они проезжали мимо дома № 7 по ул.Назара Широких в г.Чите, их остановили сотрудники Росгвардии, затем приехали сотрудники полиции. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, на котором они ехали, находится в розыске, так как на нем что-то похитили. После того как с них взяли объяснения, их отпустили домой. В последующем З.С.С данный автомобиль продал, кому именно и за сколько он не знает (т.1 л.д.74-77).

Согласно показаниям свидетеля Ж.Б.Б., оглашенных в судебном заседании при отсутствии возражений сторон, следует, что он работает в должности полицейского ОБ ППСП УМВД России по г.Чите. 2 июля 2020 года он заступил на дежурство, а в 17 часов 20 минут в дежурную часть УМВД России поступило сообщение о том, что введен план «Перехват» автомобиля «ВАЗ-2107» 2010 года выпуска в кузове синего цвета, государственный регистрационный номер ..., в отношении которого имеются подозрения о совершении на нем кражи аккумуляторов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль выставлен на продажу на сайте в сети «Интернет» «Drom.ru», где был указан номер телефона продавца. Им был осуществлен телефонный звонок по указанному номеру и назначена встреча под предлогом покупки автомобиля. В ходе исполнения плана «Перехват» указанный автомобиль был задержан по адресу: <...>. На момент задержания в автомобиле находились двое молодых людей, были установлены их личности, это были З.С.С. и С.А.Э.. Далее молодые люди были переданы сотрудникам ОП «Железнодорожный» (т.1 л.д.124-127).

Показания свидетеля П.Н.Е., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон идентичны показаниям свидетеля Ж.Б.Б. относительно того, что 2 июля 2020 года ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным номером ... по адресу: <...> рамках проведения плана «Перехват», в котором находились С.А.Э. и З.С.С., впоследствии переданные сотрудникам ОП «Железнодорожный» (т.1 л.д.128-131).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П.А.Е., следует, что 24 июня 2020 года он распивал спиртные напитки совместно с М.А.Н. и С.М.Е. в районе города «Школа 17» г.Читы. Вечером на его сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил заехать за ним. Он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный номер ..., и совместно с М.А.Н. и С.М.Е. поехал к ФИО1. Когда они приехали к нему домой, ФИО1 попросил их куда-то съездить, чтобы что-то забрать, подробностей не объяснял. После ФИО1 сел к ним в автомобиль, и они поехали к автомойке «Пена», расположенной по адресу: <...>. Не доезжая автомойки, ФИО1 сказал, что бы он остановил машину. Когда они остановились, ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в сторону автомойки, после чего скрылся за пределами видимости, а они с М.А.Н. и С.М.Е. продолжили распивать спиртное, после чего они с М.А.Н. уснули. Примерно через 1,5-2 часа его разбудили ребята, и ФИО1 сказал, что нужно ехать, при этом показывал ему дорогу. Они повернули по дороге за заправкой и остановились около какой-то базы. ФИО1 вышел из машины и начал что-то загружать в багажник его автомобиля, что именно он не видел. После этого ФИО1 они завезли домой, а он с М.А.Н. и С.М.Е. поехали к нему домой. При этом С.М.Е. куда-то ушел, а он с М.А.Н. поднялся к нему в квартиру и лег спать. Проснулись они к обеду, вышли из дома, после чего М.А.Н. ушел домой, а он во дворе встретился с ФИО1 и С.М.Е.. Они втроем подошли к его машине, открыли багажник и он увидел, что там лежат 4 аккумулятора. Он сразу понял, что данные аккумуляторы ФИО1 похитил. После этого, ФИО1 предложил поехать сдать аккумуляторы на какую-то приемку, но он отказался, тогда С.М.Е. с ФИО1 поехали сдавать аккумуляторы. Через некоторое время они вернулись, и начали загружать в автомобиль вещи, так как собирались все вместе ехать на природу отдыхать. В этот момент он увидел в автомобиле один аккумулятор, и поинтересовался у ФИО1, почему они не сдали его, на что тот пояснил, что они оставили аккумулятор для подключения колонки на природе. С природы вернулись в город 28 июня 2020 году в вечернее время. Аккумулятор все это время находился у него в машине. 29 июня 2020 года он продал свой автомобиль, аккумулятор при этом забрал себе ФИО1. Через некоторое время он просил у последнего данный аккумулятор для своих целей, на что ФИО1 ему пояснил, что он его уже сдал (т.1 л.д.145-148).

Показания свидетелей М.А.Н. и С.М.Е., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны защиты, по своему содержанию относительно места, времени, фактических обстоятельств произошедшего, последовательности событий идентичны показаниям свидетеля П.А.Е. (т.1 л.д.149-152, 153-156).

Кроме того показания свидетелей П.А.Е., С.М.Е. и М.А.Н. при проведении допросов, полностью соответствуют тем показаниям, которые были ими сообщены, а в последующем зафиксированы в протоколах очных ставок с участием каждого свидетеля с одной стороны и подсудимого с другой, которые также были оглашены в судебном заседании, о том что в ночь на 25 июня 2020 года они по просьбе ФИО1 на автомобиле ВАЗ-2107 принадлежащем П.А.Е. ездили на ул.Олимпийская, где ФИО1 вышел из автомобиля, потом что-то загрузил в багажник. После в этот же день узнали, что это были 4 аккумулятора. Затем ФИО1 и С.М.Е. сдали три из указанных аккумуляторов, а последний сдал ФИО1 один. О преступном умысле ФИО1 они не знали, вырученные деньги, последний забрал себе (т.1 л.д.160-163, 164-167, 172-175, 181-184).

Из показаний свидетеля К.Д.В., которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает на территории СТО, расположенной по адресу: <...>. 24 июня 2020 года он лег спасть около 23 часов. Ночью около 4 часов он проснулся от лая собак, однако не придал этому значения. На следующий день 25 июня 2020 года он проходил мимо автомобилей, расположенных на СТО и заметил, что на нескольких автомобилях отсутствуют аккумуляторы. Он поинтересовался у работников СТО, не снимали ли они с автомобилей аккумуляторы, но что ему ответили, что они этого не делали. Он пошел к начальнику СТО Е.А.К. и сообщил, что в автомобилях отсутствуют аккумуляторы (т.1 л.д.168-171).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает на базе ООО «Старт», расположенной по адресу: <...>. 25 июня 2020 года к ним на территорию базы пришел хозяин СТО, расположенной по адресу: <...>, и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения, пояснив, что ночью у него похитили аккумуляторы. Он включил ему запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории их базы. На данной видеозаписи просматривалось, как к территории базы подъезжает автомобиль, какой именно видно не было, из данного автомобиля вышел один человек и начал что-то грузить в автомобиль. От автомобиля он отходил 4 раза, после чего человек сел в автомобиль и уехал. Лицо на камеру видеонаблюдения заснято не было, так как на улице было темно. По времени это было около 4 часов 25 июня 2020 года. Запись с камер видеонаблюдения хранится не более одного месяца, в настоящий момент запись с камер видеонаблюдения не сохранилась, в связи с чем, предоставить запись с камеры не представляется возможным (т.1 л.д.176-180).

Согласно показаниям свидетеля М.В.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает начальником участка в ООО «Спектр», данная организация занимается приемом металла. В соответствии с записями, зафиксированными в журнале ФИО1 и С.М.Е. в данный пункт приема металла в период времени с 25 июня 2020 года по 2 июля 2020 года металлолом не сдавали (лт.1 л.д.194-197).

Согласно телефонному сообщению, поступившему дежурному ОП «Железнодорожный» в 12 часов 40 минут 2 июля 2020 года по ул.Олимпийская, 48 совершена кража аккумуляторов (т.1 л.д.3).

Согласно заявлению Е.А.К. он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое в период с 25 июня 2020 года по 26 июня 2020 года по адресу: <...> похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен грузовой автомобиль «ISUZU GVW22» государственный регистрационный знак ... и грузовой автомобиль «Howo» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.5-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года следует, что по адресу: <...> был осмотрен автомобиль «Лада-210740» государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.29-34).

Согласно протоколу осмотра документов от 13 июля 2020 года были осмотрены скриншоты с сайта сети интернет с указанием стоимости похищенного имущества, предоставленные потерпевшим (т.1 л.д.64-68), которые постановлением от 13 июля 2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.69).

Согласно протоколу выемки от 19 июля 2020 года была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>, а также изъят ответ из Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.105-107).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 июля 2020 года была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <...>, на которой зафиксирован автомобиль марки «Жигули» в кузове темного цвета (т.1 л.д.108-111), которая постановлением от 20 июля 2020 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.112).

Согласно протоколу осмотра документов от 20 июля 2020 года был осмотрен ответ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, согласно которому автомобиль с государственным регистрационным знаком ... 25 июня 2020 года находился около участка местности по адресу: <...> (т.1 л.д.113-118), данный ответ постановлением от 20 июля 2020 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119).

Согласно заключению эксперта № 297 от 25 июля 2020 года отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней принадлежат одному и тому же лицу, чьи дактокарты представлены на исследование (т.1 л.д.136-142).

Оценивая в совокупности признательные показания подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и признавшего себя виновным в совершении кражи имущества Е.А.К. в судебном заседании, с учетом показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями ФИО1 и соответствующих объему предъявленного обвинения, суд считает виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, доказанной.

Анализируя показания ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые были подтверждены подсудимым, суд считает, что эти показания добыты органами расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 каждый раз разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ, в ходе проведения его допроса участвовал профессиональный адвокат, в связи с чем, суд признает показания ФИО1 достоверными, допустимыми.

Суд не принимает во внимание, оглашенные показания ФИО1 в ходе судебного следствия, данные им на первоначальных этапах расследования настоящего уголовного дела, поскольку они не были подтверждены как самим подсудимым, так и не подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Сведений, которые бы указывали на наличие самооговора со стороны ФИО1, судом не установлено.

Показания потерпевшего Е.А.К. суд также признает достоверными и объективными в части объема похищенного у него имущества, времени совершения преступления, причиненного ему в результате совершенного преступления материального ущерба.

Вышеприведенные показания свидетелей по делу, суд также кладет в основу приговора, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, а также соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего и письменным доказательствам.

Причин не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку суду не представлены основания, по которым они могли оговорить подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший Е.А.К. пояснил, что сумма 50 600 рублей для него является значительной, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, он имеет кредитные обязательства в сумме 35 000 рублей и троих детей на иждивении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1489 от 20 июля 2020 года, ФИО1 психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. ... ... В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.81-86). Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые имеются, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, с 2007 года получает консультативно-лечебную помощь в связи с диагнозом – органическое непсихотическое расстройство с невыраженным интелектуально-мнестическим снижением, участковым характеризуется посредственно, признал вину в совершении преступления, раскаялся, согласен с исковыми требованиями, которые обязуется выплатить, имеет заболевание, принес свои извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Исследовав данные характеризующие личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, имея судимость за преступление, также корыстной направленности, согласно характеристике, предоставленной УИИ от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ он уклоняется, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 менее чем через месяц после постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 мая 2020 года, кроме того назначенное ему наказание в виде обязательных работ по названному приговору ФИО1 не отбывает с июля 2020 года, суд назначает ему наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания, с применением положений ст.71 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи лицом ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, полагая возможным, с учетом личности подсудимого, определить самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по Забайкальскому краю.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению гражданский иск потерпевшего Е.А.К. о взыскании материального ущерба в сумме 50 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Волковым М.В. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 7 500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом финансового положения ФИО1, а также того обстоятельства, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и особый порядок был прекращен не по его инициативе, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – скриншоты с сайта в сети «Интернет» с указанием стоимости похищенных аккумуляторов, а также видеозапись с камер видеонаблюдения изъятая по адресу: <...> и ответ, предоставленный Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 мая 2020 года, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, в виде 34 дней лишения свободы и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: скриншоты с сайта в сети «Интернет» с указанием стоимости похищенных аккумуляторов, видеозапись с камер видеонаблюдения изъятая по адресу: <...> и ответ, предоставленный Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Е.А.К. о взыскании с осужденного в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 50 600 рублей – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 50 600 рублей в пользу Е.А.К. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова