Апелляционное постановление № 22-3879/2025 от 23 июля 2025 г.

Председательствующий: Нарожный И.О. Дело №22-3879/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «24» июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретарях Хасьяновой Ю.А., Хисматуллине В.И.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

оправданной ФИО2,

защитников – адвокатов Туледова О.А., Смирнова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению основному и дополнительному государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО3 ФИО41, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, работающая заместителем руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Краснояряска, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес><адрес>, несудимая,

признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить;

арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2024 на имущество ФИО2, а именно: - нежилое помещение (бокс) с кадастровым номером <адрес>, по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, постановлено отменить;

за ФИО2 признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражений, выступления прокурора Черенкова А.Н.,, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения оправданной ФИО2 и ее защитников адвокатов Туледова О.А., Смирнова Е.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В обвинительном заключении изложены следующие обстоятельства совершения инкриминированного ей деяния.

Согласно ст. 1 Устава г. Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62 (Устав), муниципальное образование город Красноярск наделено статусом городского округа. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Устава к вопросам местного значения, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города. Согласно ст.ст. 8, 26, 44 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями и не входят в систему органов государственной власти. В структуру органов местного самоуправления входит администрация г. Красноярска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Красноярского края.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (Департамент), утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска 23.05.2013 г. № 110-р (Положение), Департамент является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными участками, а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.п. 9, 10 Положения, к задачам Департамента в том числе относится: обеспечение эффективного управления муниципальным имуществом, а также регулирование и контроль использования земель, расположенных на территории города; увеличение доходной части бюджета города за счет повышения эффективности использования муниципального имущества, в том числе земель, а также приватизации муниципального имущества.

В соответствии с п. 28 Положения, к функциям Департамента в том числе относится: принятие решений о приватизации муниципального имущества, в том числе объектов муниципального жилищного фонда; принятие решений о продаже земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством РФ, правовыми актами города.

Приказом от <дата> №-л/с ФИО2 назначена на должность заместителя руководителя Департамента.

В соответствии с п.п. 1.3, 2, 5 должностной инструкции заместителя руководителя Департамента, утвержденной 15.04.2020 заместителем Главы города – руководителем Департамента ФИО4 (Инструкция), ФИО2, занимая указанную должность, относится к категории руководителей, при этом осуществляет руководство и контроль за деятельностью подчиненных отделов, в том числе отдела землеустройства и отдела землепользования; обеспечивает реализацию государственной политики в области рационального и эффективного использования муниципальной собственности; контролирует оформление прав на земельные участки, в том числе государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки при разграничении государственной собственности, в том числе на участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении или выделе; контролирует подготовку документов по продаже земельных участков, находящихся в собственности г. Красноярска, а также государственная собственность на которые не разграничена; контролирует подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков; контролирует расчеты цены выкупа земельных участков по договорам купли-продажи, предоставленных собственникам зданий, сооружений либо помещений в них; осуществляет контроль за подготовкой и согласованием правовых актов администрации города. Приказом руководителя Департамента от 28.04.2020 г. № 362 ФИО2 предоставлено право рассмотрения, подписи и визирования документов, в том числе право подписи соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, между собой, на территории муниципального образования г. Красноярск; согласий на заключение соглашений о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; договоров купли-продажи земельных участков; актов приема – передачи к договорам аренды земельных участков.

Таким образом, ФИО2 занимая должность заместителя руководителя Департамента, постоянно выполняет организационно-распорядительные функции, а также по специальному полномочию административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в связи с этим является должностным лицом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на следующих принципах: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; единство требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 1, пп. 8 п. 8 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, происходит в случае, когда границы земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и земель и земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, не предоставлены гражданам и юридическим лицам и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории (в том числе для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы) при условии, что площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В случае, предусмотренном пп. 4 п. 1 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено в случае, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Согласно положениям п. 14 ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п.п. 7, 8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 19.07.2017 г. № 215-р (Административный регламент по перераспределению), вышеуказанная муниципальная услуга предоставляется Департаментом. Результатом предоставления муниципальной услуги является издание и направление заявителю распоряжения администрации города о перераспределении земель и (или) земельных участков либо направление мотивированного решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с п.п. 7, 8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность за плату лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на таких земельных участках (Административный регламент по предоставлению в собственность земельных участков), утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 28.01.2013 г. № 8-р, вышеуказанная муниципальная услуга также предоставляется Департаментом. Результатом предоставления муниципальной услуги является подписанный проект договора купли-продажи земельного участка либо подготовка письма (решения) об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

14.10.2008 г. между Департаментом и ООО «Бенефит» заключён договор аренды № 2664, согласно которому указанному обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:50:03:00294:72 (на момент заключения - кадастровый номер №), по адресу: <адрес>, для строительства автотехцентра с инженерным обеспечением, срок аренды которого в дальнейшем продлён до 21.05.2064 г.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 09.10.2014 г. № 01/7942-дг, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>, 15ж, введён в эксплуатацию объект капитального строительства – автотехцентр с инженерным обеспечением, площадью 756 кв. м.

<дата> Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> (Правила), в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером <адрес> отнесён к территориальной зоне З-1 – зона зеленых насаждений общего пользования.

В соответствии со п.п. 2, 3 ст. 47 Правил (в ред. Решения Красноярского городского Совета депутатов от 22.10.2019 г. № В-72), основные виды разрешенного использования земельных участков, отнесенных к территориальной зоне З-1, следующие: земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; отдых (рекреация) в части создания скверов и ухода за ними. Условно-разрешенный вид использования: связь, за исключением антенных полей. В соответствии с п. 4 ст. 5 Правил, максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание (для иных объектов), составляет 0,5 га.

Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> № утверждён проект межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска (далее – Проект межевания), предусматривающий образование земельного участка с условным номером 4.Т.171, площадью 11 753 кв. м., в который входили арендуемый ООО «Бенефит» земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:72, а также земли неразграниченной государственной собственности.

Согласно Проекту межевания, утвержденному с учетом Правил, вышеуказанный земельный участок с условным номером 4.Т.171 подразумевал возможность его образования путем раздела, объединения, перераспределения, однако не обязывал к этому арендатора – ООО «Бенефит», поскольку в соответствии с положениями ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Постановлением администрации г. Красноярска от 08.04.2020 г. № 267 в Проект межевания внесены изменения, согласно которым в отношении земельного участка с условным номером 4.Т.171 установлены следующие возможные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание; отдых (рекреация), в части создания скверов и ухода за ними; связь, за исключением антенных полей.

Согласно положениям Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования земельного участка «коммунальное обслуживание», «предоставление коммунальных услуг» предусматривает: размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами; размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега), при этом деятельность ООО «Бенефит» на арендуемом вышеуказанном земельном участке к обеспечению коммунального обслуживания каким-либо образом не относилась.

12.10.2020 г. ООО «Бенефит» обратилось в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 846 кв. м., и земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с Проектом межевания, с целью образования земельного участка, площадью 11 753 кв. м.

10.11.2020 г. вышеуказанное заявление ООО «Бенефит» рассмотрено заместителем руководителя Департамента ФИО5, при этом, по результатам рассмотрения ООО «Бенефит» отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 846 кв. м., и земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с приведением ООО «Бенефит» в заявлении некорректного пункта Земельного кодекса РФ, с разъяснением заявителю, что границы земельного участка, который находится в муниципальной собственности и предоставлен юридическим лицам, а также земель и земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности, приводятся в соответствие с утвержденным проектом межевания территории при условии, что площадь земельного участка, который находится в муниципальной собственности и предоставлен юридическим лицам, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

24.11.2020 г. ООО «Бенефит» повторно обратилось в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 846 кв. м., и земель, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с Проектом межевания, с целью образования земельного участка, площадью 11 753 кв. м., о чем заместителю руководителя Департамента ФИО2 в силу занимаемой должности стало достоверно известно.

В период с 24.11.2020 г. по 19.01.2021 г., находясь на территории г.Красноярска, у заместителя руководителя Департамента ФИО2, достоверно осведомленной в силу занимаемой должности о положениях пп. 4 п. 1, пп. 8 п. 8 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, а также Правил, согласно которым максимальный размер земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание (для иных объектов), составляет 0,5 га, при этом соглашение о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, не может быть заключено в случае, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, который находится в муниципальной собственности и предоставлен юридическим лицам, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков, осознавая, что необоснованное перераспределение земельных участков приведет к возникновению у ООО «Бенефит» права на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, несоизмеримого по площади расположенному на нем объекту капитального строительства, вопреки положениям п. 2 Инструкции, предусматривающим осуществление контроля за оформлением прав на земельные участки, образуемые при перераспределении, из иной личной заинтересованности, возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, а именно согласования и подписания соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему земель неразграниченной государственной собственности, а также дальнейшего предоставления ООО «Бенефит» образованного земельного участка в собственность за плату, составляющую 15% от кадастровой стоимости, без проведения торгов, то есть действий, которые могли быть совершены только при условии соответствия площади образуемого путем перераспределения земельного участка предельному максимальному размеру виду его разрешенного использования, составляющего в данном случае 0,5 га.

19.01.2021 г., находясь в здании Департамента по адресу: <...>, заместитель руководителя Департамента ФИО2, являясь должностным лицом, реализуя свой умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно осведомленная о вышеуказанных положениях пп. 4 п. 1, пп. 8 п. 8 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, а также Правил, действуя в нарушение положений п. 2 Инструкции, предусматривающих осуществление контроля за оформлением прав на земельные участки, образуемые при перераспределении, и в нарушение вышеуказанных положений пп. 4 п. 1, пп. 8 п. 8 ст. 39.27 Земельного кодекса РФ, а также Правил, осознавая, что необоснованное перераспределение земельных участков приведет к возникновению у ООО «Бенефит» права на предоставление в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, несоизмеримого по площади расположенному на нем объекту капитального строительства, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету г. Красноярска в случае дальнейшего необоснованного получения ООО «Бенефит» образованного земельного участка в собственность, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, путем подписания заключила соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности, согласно которому образован земельный участок, площадью 11 753 кв.м., с одновременным возникновением у ООО «Бенефит» права аренды на образованный земельный участок.

<дата> земельный участок, площадью 11 753 кв. м., с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание (код 3.1), на основании соглашения о перераспределении земельного участка от <дата>, поставлен на государственный кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера №.

<дата> ООО «Бенефит» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:618, общей площадью 11 753 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, 15ж, в целях размещения нежилого здания по вышеуказанному адресу.

<дата> заместителем руководителя Департамента ФИО24 отказано в предоставлении ООО «Бенефит» вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, что мотивировано несоразмерностью площади объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, площади последнего, а также несоответствием вида разрешенного использования участка - коммунальное обслуживание – код 3.1, цели его использования - размещению нежилого здания.

<дата> ООО «Бенефит» повторно обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № для возведения на земельном участке объекта коммунального обслуживания – нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом сведений, обосновывающих соразмерность объекта капитального строительства площади земельного участка, в представленных документах не содержалось.

<дата>, находясь в здании Департамента по адресу: <адрес>, заместитель руководителя Департамента ФИО2, являясь должностным лицом, продолжая реализацию своего умысла, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, будучи достоверно осведомленной о неправомерном заключении ею соглашения о перераспределении земельного участка от <дата>, о явной несоразмерности площади предоставленного ООО «Бенефит» земельного участка площади находящегося на нем нежилого здания, обусловленной в том числе заключением вышеуказанного соглашения, а также о несоответствии цели предоставления данного земельного участка – эксплуатации нежилого здания, не задействованного в обеспечении коммунального обслуживания, предусмотренного Правилами и Проектом межевания виду разрешенного использования земельного участка, действуя в нарушение положений п. 5 Инструкции, предусматривающих осуществление контроля за подготовкой документов по продаже земельных участков, находящихся в собственности г. Красноярска, а также контроля за подготовкой проектов договоров купли-продажи земельных участков, а также в нарушение положений п. 1 ст. 39.20, п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде причинения материального ущерба бюджету <адрес>, и желая их наступления, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, совершила действия, которые могли быть совершены только при условии обоснования ООО «Бенефит» соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:618 расположенному на нем объекту капитального строительства, а также при условии соответствия цели предоставления данного земельного участка виду его разрешенного использования, а именно заключила с ООО «Бенефит» путем подписания договор купли-продажи, согласно которому указанным обществом приобретен у Департамента земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:618, площадью 11 753 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 372 509 рублей 46 копеек, что составляет 15 % от кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 150 063 рублей 09 копеек Вышеуказанному договору купли-продажи в дальнейшем присвоены реквизиты – от 12.11.2020 г. № 1130.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 г. по делу № А33-16489/2022, соглашение о перераспределении земельного участка от 19.01.2021 г., а также договор купли-продажи от 12.11.2021 г., признаны недействительными. Постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении материального ущерба муниципальному образованию г. Красноярск в размере 7 777 553 рублей 63 копеек, дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Департамента в частности, уполномоченного обеспечивать эффективное управление муниципальным имуществом, а также регулировать и контролировать использование земель, расположенных на территории города, увеличивать доходную часть бюджета города за счет повышения эффективности использования муниципального имущества.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы как совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность, не подтверждают виновность ФИО2 и в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции в судебном заседании установил следующие обстоятельства:

Распоряжением Администрацией г. Красноярска 30.05.2007 № 1567-арх принято решение о предварительном согласовании ООО «Бенефит» места для размещения автотехцентра на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 5 846 кв.м., в том числе, 3025 кв.м. - площадь ограниченного использования (зона инженерных сетей), в Центральном районе г. Красноярска. Согласно распоряжению Администрации <адрес><дата> №-ж ООО «Бенефит» предоставлен в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 846 кв.м., в <адрес> для строительства автотехцентра с инженерным обеспечением. <дата> от генерального директора ООО «Бенефит» в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> направлено заявление о заключении договора аренды земельного участка для строительства автотехцентра. <дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «Бенефит» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 846 кв.м., в <адрес> для строительства автотехцентра с инженерным обеспечением, срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата> Приложением 1 к договору является кадастровый план земельного участка от <дата>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка установлен как «место размещения автотехцентра», приложением 2 к договору является расчет арендной платы за земельный участок, в котором также указан вид функционального использования земельного участка как «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными станциями, предприятиями автосервиса».

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Бенефит» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 846 кв.м., в Центральном районе г. Красноярска для строительства автотехцентра с инженерным обеспечением, срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата> Приложением 1 к договору является кадастровый план земельного участка от <дата>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка установлен как «место размещения автотехцентра», приложением 2 к договору является расчет арендной платы за земельный участок, в котором также указан вид функционального использования земельного участка как «земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными станциями, предприятиями автосервиса».

<дата> Администрацией г. Красноярска издано распоряжение №-ж, в соответствии с которым срок аренды земельного участка продлен до <дата>.

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Бенефит» подписано дополнение № от <дата> к договору № от <дата>.

<дата> в адрес ООО «Бенефит» департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано разрешение на строительство № RU24308000-01/4521-дг со сроком действия до <дата>

<дата> в адрес ООО «Бенефит» департаментом градостроительства администрации г. Красноярска выдано разрешение (продление) на строительство № RU24308000-01/4521-дг со сроком действия до <дата>.

<дата> распоряжением Администрации г. Красноярска зданию автотехцентра присвоен адрес – <адрес>, ул. <адрес>.

<дата> департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес ООО «Бенефит» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – объекта капитального строительства «автотехцентр с инженерным обеспечением», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

<дата> от генерального директора ООО «Бенефит» в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска направлено заявление о заключении договора аренды земельного участка сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования «размещение объектов по техническому обслуживанию автомобилей».

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Бенефит» подписано соглашение № о расторжении договора от <дата> №.

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «Бенефит» заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:72, площадью 5 846 кв.м., расположенного в <адрес> для строительства автотехцентра с инженерным обеспечением, срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата> Приложением 1 к договору является кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка установлен как «место размещения автотехцентра».

<дата> Решением Красноярского городского Совета депутатов № В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа <адрес> (далее – Правила), в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне З-1 – зона зеленых насаждений общего пользования.

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Бенефит» подписано соглашение № к договору от <дата> №.

Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> № утвержден проект межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, предусматривающий образование земельного участка с условным номером 4.Т.171, площадью 11 753 кв. м., в который входили арендуемый ООО «Бенефит» земельный участок с кадастровым номером <адрес>, а также земли неразграниченной государственной собственности.

Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> № в Проект межевания внесены изменения, согласно которым в отношении земельного участка с условным номером 4.Т.171 установлены следующие возможные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание; отдых (рекреация), в части создания скверов и ухода за ними; связь, за исключением антенных полей.

<дата> ООО «Бенефит» в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 846 кв.м., в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от <дата>.

<дата> специалистом ФИО14 подготовлено заключение об отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:72, площадью 5846 кв.м., которое подписано начальником отдела землеустройства ФИО26

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> и ООО «Бенефит» подписано соглашение о перераспределении земельного участка с землями неразграниченной государственной собственности в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от <дата>, в результате чего образован новый земельный участок с условным номером 4.Т.171, общей площадью 11 753 кв.м.

<дата> земельный участок, площадью 11 753 кв. м., с видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание (код 3.1), на основании соглашения о перераспределении земельного участка от <дата>, поставлен на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.

<дата> ООО «Бенефит» в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> подано заявление о предоставлении вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены здания, без проведения торгов, в собственность за плату.

<дата> специалистом ФИО15 подготовлено заключение об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:618, которое подписано начальником отдела землеустройства ФИО26

<дата> между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Бенефит» заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 753 кв.м. От имени департамента договор подписан ФИО2, которая назначена на должность заместителя руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с <дата> на основании приказа №-л/с от <дата>

Приказом от <дата> № ФИО6 предоставлено право рассмотрения, подписи и визирования документов, а именно, право рассмотрения входящей корреспонденции отдела землеустройства и отдела землепользования, право подписи исходящей корреспонденции указанных отделов, соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования г. Красноярск, соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, между собой, на территории муниципального образования г. Красноярска, согласий на заключение соглашений о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, договоров купли-продажи земельных участков, актов приема – передачи к договорам аренды земельных участков, и др.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ФИО2 по подписанию <дата> соглашения с ООО «Бенефит» о перераспределении земельного участка площадью 11 753 кв.м. и заключением с ООО «Бенефит» от <дата> договора купли-продажи земельного участка площадью 11 753 кв.м. стоимостью 1 372 509 рублей 46 копеек, что составляет 15% от кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 150 063 рубля 09 копеек, отсутствует состава инкриминируемого ей преступления.

Суд аргументировал свое решение тем, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не доказан; ФИО2 действовала в соответствии с Регламентом №-З, так как проект соглашения о перераспределении земельного участка и договор купли-продажи прошли все необходимые согласования в отделах Департамента; решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> № А33-16489/2022 о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка от <дата> и договора купли-продажи от <дата> не имеет преюдициального значения и не может свидетельствовать о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; перераспределение земельного участка площадью 11 754 кв.м. осуществлено в соответствии с Планом межевания, утверждённым администрацией г.Красноярска, предусматривающим эту возможность; предоставленный участок имел дефекты землепользования (чересполосицу и вклинивание), и пользоваться им в полной мере возможно лишь путем его перераспределения; на земельном участке расположены линейные объекты, в связи с чем, предельные размеры для предоставления земельного участка на него не распространяются; сведения в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) для правоприменителя, в частности, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, являются обязательными для применения и априори достоверными; требования необходимости обоснования ООО «Бенефит» соразмерности площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> расположенному на нем объекту капитального строительства, не основано на законе; не доказано наличие существенного нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Придя к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного ей общественно опасного деяния, суд первой инстанции оправдал ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В апелляционном представлении основном и дополнительном государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г. ставится вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в виду несоответствия выводы суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что согласно предъявленному обвинению ФИО2, достоверно осведомленная в силу занимаемой должности о положениях пп. 4 п. 1, пп. 8 п. 39.27 Земельного кодекса РФ, а также Правил землепользования и застройки <дата> путем подписания заключила соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:72 с землями неразграниченной государственной собственности, согласно которому образован земельный участок, площадью 1 1 753 кв.м., с одновременным возникновением у ООО «Бенефит» права аренды на образованный земельный участок, то есть совершила действия, которые могли быть совершены только при условии соответствия площади образуемого путем перераспределения земельного участка предельному максимальному размеру виду его разрешенного использования, оставляющего в данном случае 0,5 га.Принимая решение о правомерности действий ФИО2 по перераспределению земельных участков, последующей продаже образованного земельного участка и соответственно ее невиновности, суд пришел к выводу о том, ФИО2 действовала в строгом соответствии с Административным регламентом, подписала соглашение о перераспределении земельных участков, потому что это решение прошло процедуру согласования, предельные размеры на данный участок не распространялись, поскольку не распространялось действие градостроительного (в приговоре указано «административного») регламента в связи с расположением на земельном участке линейных объектов и ФИО2 руководствовалась проектом межевания, земельным законодательством не предусмотрен критерий соразмерности, а расположенный на земельном участке автотехцентр мог использоваться в целях коммунального обслуживания. Данный вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании и изложенным в приговоре доказательствам.

Так, ссылаясь на соблюдение ФИО2 всех положений Регламента согласование проекта соглашения о перераспределении с отделом землеустройства и правовым отделом, суд не принял во внимание, то, что в соответствии с п.п. 1.3, 2, 5 должностной инструкции и показаниями свидетелей, именно ФИО2, как заместитель руководителя Департамента, принимает окончательное решение о перераспределении земельных участков, заключении договоров купли-продажи, что также отражено в замечаниях юридического отдела от 01.06.2021 г. о том, что Административным регламентом предоставления муниципальной услуги Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, принятие решения о предоставлении земельного участка (отказе в его предоставлении) отнесено к компетенции руководителя департамента.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предельные размеры на земельный участок не распространяются, поскольку не действует градостроительный регламент в связи с расположением на участке линейных объектов. Также в обоснование отсутствия предельных максимальных размеров перераспределяемого земельного участка и соответственно невиновности ФИО2 суд сослался в приговоре на установленную законодателем презумпцию сведений ГИСОГД и заключение отдела землеустройства от <дата>, составленному на основании сведений ГИСОГД, согласно которому действие градостроительного регламента на земельный участок не распространяется. Вместе с тем, суд оставил без внимания следующие доказательства:

согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО17, Большедворской (ФИО26), ФИО18, а также ответу управления архитектуры администрации г. Красноярска от <дата>, в отношении указанного земельного участка не были установлены красные линии и на него распространялось действие градостроительного регламента. В соответствии с ответом АО «Гражданпроект» образуемый земельный участок с условным номером 4.Т.171 (земельный участок, образованный в результате соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности от <дата>) в Проекте планировки и межевания северо-восточной левобережной части г. Красноярска предполагался к использованию как территория общего пользования (сквер, парк), согласно утвержденной редакции Правил землепользования и застройки г. Красноярска, в отношении данного земельного участка установлены следующие возможные виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание; отдых (рекреация), в части создания скверов и ухода за ними, связь, за исключением антенных полей. Вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание (код 3.1) присваивался в дополнение к основным видам использования для всех образуемых земельных участков в проекте межевания для возможности размещения инженерных сетей на всей территории разработки проекта.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 47 Правил землепользования и застройки, предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание территориальной зоны (3-1) устанавливается согласно п. 4 ст. 5 указанных Правил и мог составлять не более 5 000 кв.м. (0,5 га). О том, что в отношении данного земельного участка действовал градостроительный регламент, также сообщала свидетель ФИО19, пояснившая о том, что площадь образованного земельного участка превышала предельные размеры. Также суд в приговоре сослался на межевой план участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО20 по инициативе ООО «Бенефит» с прочерком в разделе «минимальный и максимальный размер участка», как на подтверждающий нераспространение градостроительного регламента и отсутствие предельного размера земельного участка для конкретного вида разрешенного использования. При этом судом не учтено, что прочерк в разделе «минимальный и максимальный размер участка» не свидетельствует о нераспространении градостроительного регламента.

Так, согласно показаниями ФИО8 прочерк связан с отсутствием в утверждённом проекте планировки и межевания территории северо-восточной левобережной части г. Красноярска определенного наименования объекта коммунального обслуживания, предполагаемого к размещению на образованном земельном участке, а также в связи с тем, что расположенное на исходном земельном участке задние не задействовано в обеспечении коммунального обслуживания и не является объектом коммунального обслуживания, соответственно внесение в межевой план сведений о предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка, не представляется возможным. Показания ФИО20 согласуются с ч. 4 ст. 5 Правил землепользования и застройки, предусматривающими «минимальный и максимальный размер участка» для определенных объектов коммунального обслуживания, размещаемых на конкретной территории.

Кроме того, из показаний начальника отдела по подготовке Градостроительных планов и информационного обеспечения градостроительной деятельности департамента градостроительства администрации г. ФИО21 следует, что ГИСОГД это информационная база для регистрации документов, которые размещаются органами их подтвердившими, и указанную документацию необходимо проверять. Оценку о распространении или нераспространении действия регламента в каждом ведомстве дает свой специалист.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 при рассмотрении повторного заявления ООО «Бенефит» в информации ГИСОГД была выявлена ошибка относительно распространения на земельный участок градостроительного регламента.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2020 г. при рассмотрении заявления ООО «Бенефит» о перераспределении земельных участков в базе ГИСОГД была ошибочная информация относительно действия градостроительного регламента, ошибку выявили только в октябре 2021 г. при повторном рассмотрении заявления ООО «Бенефит» о предоставлении земельного участка в собственность и фактически градостроительный регламент распространялся на данную территорию, что нашло свое отражение в заключение отдела землеустройства от <дата>, основанном на сведениях ГИСОГД.

Таким образом, вопреки указанным объективным доказательствам суд, признавая ФИО2 невиновной, обосновал свое решение противоречивыми фактами, одновременно указав о презумпции сведений ГИСОГД и отсутствии оснований в них сомневаться и о нераспространении градостроительного регламента, что противоречит сведениям ГИСОГД.

В обоснование законности действий ФИО2 по перераспределению земельных участков суд сослался на то, что два земельных участка, которые были присоединены к исходному земельному участку, являются по своей конфигурации узкими, и неудобными для самостоятельного использования, а цель проекта межевания и принцип земельного и градостроительного законодательства это рациональное землепользование, устранение дефектов землепользования, вклинивания и черезполосицы. Ссылка суда на данное обстоятельство является необоснованной, поскольку в силу положений земельного законодательства, предусматривающего, что при наличии проекта межевания, образование земельного участка осуществляется в соответствии с данным проектом, возможность самостоятельного использования указанных земельных участок стороной обвинения не рассматривалась.

Кроме того, судом не дано оценки обстоятельствам рассмотрения ФИО2 заявления ООО «Бенефит» о предоставления земельного участка в собственность, в соответствии с которыми ФИО2 <дата> подписала договор купли-продажи земельного участка, несмотря на то, что в предоставленном ей пакете документов находилось подписанное ею <дата> соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого был образован земельный участок с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, площадью значительно превышающей предельный максимальный размер, предусмотренный для данного вида разрешенного использования, а также заключение отдела землеустройства от <дата>, не содержащее информации о нераспространении градостроительного регламента, что соответственно влекло за собой необходимость соблюдения предельных максимальных размеров, предусмотренных для данного вида разрешенного использования. Приведенные обстоятельства объективно свидетельствовали о незаконности перераспределения земельных участков и, как следствие, об отсутствии оснований для передачи земельного участка в собственность ООО «Бенефит» за плату в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка, что было очевидно для ФИО2

По мнению суда одним из обстоятельств невиновности ФИО2 является отсутствие в земельном законодательстве и Регламенте по предоставлению услуги понятия соразмерности площади земельного участка, расположенному на нем объекту капитального строительства, отсутствие в Регламенте обязанности заявителя обосновывать соразмерность земельного участка, а также неоднозначная судебная практика по этому вопросу. Вместе с тем судом оставлено без внимания то, что в Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, при рассмотрении заявлений о передаче земельных участков в собственность оценивалась соразмерность площади земельного участка, расположенному на нем объекту капитального строительства. Указанное обстоятельство подтверждается отказом от 28.04.2021г. в предоставлении ООО «Бенефит» земельного участка в собственность, подписанным заместителем руководителя Департамента ФИО24, и показаниями свидетеля ФИО23, в соответствии с которыми одним из оснований отказа послужило превышение площади земельного участка площади, располагающегося на нем объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе обыска в Департаменте были изъяты документы, связанные с судебной практикой, в том числе и 2019 года, предусматривающей необходимость оценки соответствия площади испрашиваемого участка размеру участка необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости. Согласно карточке контроля входящей корреспонденции данные документов были в работе у ФИО2

Вывод суда о том, что изъятые в ходе обыска решения судов не являются спорами, идентичными спору с ООО «Бенефит», является несостоятельным поскольку в силу положений ст. 252 УПК РФ ситуации, отраженные в указанных решениях, в судебном заседании не оценивались, их соответствие ситуации ООО «Бенефит» не устанавливалось. Данные судебные решения представлены как доказательство тому, что правовые позиции о необходимости учета соразмерности земельного участка занимаемой площади расположенного на нем объекта недвижимости, были известны ФИО2 и учитывались в Департаменте при рассмотрении соответствующих заявлений.

Также судом оставлено без внимания, что в обнаруженной в телефоне ФИО3 переписке между ФИО2 и свидетелем ФИО9, ФИО2 сама предлагала свидетелю использовать в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность указанный в судебных решениях критерий несоразмерности, что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о необходимости оценки соответствия площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Вывод суда о том, что указанная переписка осуществлена по инициативе свидетеля, во время нахождения ФИО2 в отпуске, ФИО2 в переписке ничего не просит и не дает никаких указаний, в период переписки решение по заявлению принимал заместитель руководителя ФИО24 не опровергает обвинение в том, что критерий соразмерности подлежал учету при рассмотрении вопроса о передаче земельного участка в собственность, о чем достоверно было известно ФИО2

Вывод суда об использовании объекта недвижимости - автотехцентра, для коммунального обслуживания носит предположительный характер.

Так, суд указал, что «исходя из протоколов осмотров земельного участка и объекта недвижимости не следует однозначный вывод о том, что он не мог использоваться для коммунального обслуживания, неопровержимых доказательств обратному стороной обвинения не представлено».

При этом судом не дана оценка доказательствам, однозначно свидетельствующим о том, что расположенный на участке автотехцентр не использовался в целях коммунального обслуживания: показаниям ФИО8 о том, что автотехцентр не задействован в обеспечении коммунального обслуживания и не является объектом коммунального обслуживания, свидетеля ФИО17 о том, что расположенный на земельном участке объект недвижимости не соответствовал виду разрешенного использования земельного участка с условным номером 4.Т.171 (коммунальное обслуживание), в связи с чем не был отражен в проекте планировки и межевания, а также сведениями из учредительных документов, в соответствии с которыми ООО «Бенефит» не осуществляло деятельность, связанную с коммунальным обслуживанием, выписке из ЕГРЮЛ о том, что основной вид деятельности ООО «Бенефит» аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности -строительство жилых и нежилых зданий.

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о невиновности ФИО2, суд посчитал регистрацию образованного земельного участка в Росреестре и постановку его на кадастровый учет. При этом суд не дал оценки показаниями свидетеля ФИО19 главного специалиста - эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) о том, что по результатам правовой экспертизы у регистратора были основания для приостановления регистрации в связи с несоответствием размера образованного земельного участка предельному размеру, предусмотренному законом, при этом специалист Росреестра руководствовался существующими правилами, в соответствии с которыми они не вправе давать оценку решениям администрации. Пои таких обстоятельствах факт регистрации земельного участка не может влиять на оценку законности действий ФИО2

Кроме того, вопреки положениям и. 41 Постановления Пленума Верховного РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", предусматривающим, что приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, вывод о невиновности ФИО2 мотивирован общими фразами, со ссылкой на показания «части свидетелей», не конкретизируя их.

Суд в приговоре необоснованно указал, что не представлено доказательств, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства и что сумма 7 777 553 рубля 63 копейки для муниципального образования г. Красноярск является существенной. Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" лица, превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организации либо охраняемые законом интересы общества и государства. Согласно предъявленному обвинению существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, выразилось в причинение материального ущерба муниципальному образованию г. Красноярск в размере 7 777 553 рубля 63 копейки, дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления в целом и Департамента в частности, уполномоченного обеспечивать эффективное управление муниципальным имуществом, а также регулировать и контролировать использование земель, расположенных на территории города, увеличивать доходную часть бюджета города за счет повышения эффективности использования муниципального имущества.

Данный вывод основывается на совокупности представленных доказательств, подтверждающих совершение преступления должностным лицом Департамента. Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены доказательства, подтверждающие, что на момент принятия решения о перераспределении земельных участков на земельный участок с условным номером 4. Т.171 (земельный участок, образованный в результате соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:72 с неразграниченной государственной собственности от 19.01.2021) распространялся градостроительный регламент, а соответственно действовали положения п.п. 1 п. 4 ст. 47 Правил землепользования и застройки, устанавливающие предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание территориальной зоны (3-1) не более 5000 кв.м. (0,5 га). В связи с чем, принимая решение о возможности перераспределении земельных участков ФИО2 действовала вопреки проекту межевания и требованиям земельного законодательства. Также были представлены доказательства, подтверждающие осведомлённость ФИО3 о необходимости оценки о соразмерности площади предоставленного ООО «Бенефит» земельного участка площади находящегося на нем нежилого здания, и о несоответствии цели предоставления данного земельного участка - эксплуатации нежилого здания, не задействованного в обеспечении коммунального обслуживания, что в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ препятствовало заключению договора купли- продаже данного земельного участка. Вместе с тем, суд, принимая противоположное решение не дал оценки вышеуказанным доказательствам, в нарушение положений ст. 389.16 УПК РФ, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Кроме того, в приговоре неверно указано отчество ФИО2 -«ФИО7», согласно паспорту ФИО3 ФИО42.

В возражениях оправданной ФИО2 и ее защитников ФИО12 и ФИО32 на апелляционное представление указано на необоснованность доводов апелляционного представления, законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

Оправдательный приговор в отношении ФИО2 полностью соответствует предъявляемым законом требованиям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Требования, предусмотренные ст. 305 УПК РФ, судом соблюдены. В приговоре в отношении ФИО2 указаны существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления оценку суда получили все доказательства, в том числе те, на которые указано в апелляционном представлении, а противоречия, содержащиеся в них, истолкованы в пользу обвиняемой, как того требует конституционный принцип презумпции невиновности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления и рассмотрев возражения стороны защиты, находит, что выводы суда о невиновности ФИО10 в предъявленном обвинении и ее оправдании по ч.1 ст.286 УК РФ являются верными, а оправдательный приговор – законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Так, по смыслу ч.1 ст.286 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Совершение таких действий ФИО2 не установлено.

Так, согласно п.п. 1.3, 2, 5 должностной инструкции заместителя руководителя Департамента, утвержденной 15.04.2020 г., ФИО2 осуществляет руководство и контроль за деятельностью подчиненных отделов, в том числе отдела землеустройства и отдела землепользования; обеспечивает реализацию государственной политики в области рационального и эффективного использования муниципальной собственности; контролирует оформление прав на земельные участки, в том числе государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельные участки при разграничении государственной собственности, в том числе на участки, образуемые при разделе, объединении, перераспределении или выделе; контролирует подготовку документов по продаже земельных участков, находящихся в собственности г.Красноярска, а также государственная собственность на которые не разграничена; контролирует подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков; контролирует расчеты цены выкупа земельных участков по договорам купли-продажи, предоставленных собственникам зданий, сооружений либо помещений в них; осуществляет контроль за подготовкой и согласованием правовых актов администрации города.

Приказом руководителя Департамента от 28.04.2020 № 362 ФИО2 предоставлено право рассмотрения, подписи и визирования документов, в том числе право подписи соглашений о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности, между собой, на территории муниципального образования г. Красноярск; согласий на заключение соглашений о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; договоров купли-продажи земельных участков; актов приема – передачи к договорам аренды земельных участков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО2 при принятии решения о перераспределении земельного участка и заключении договора его купли-продажи по заявлениям ООО «Бенефит» действовала в соответствии с Должностной инструкцией, приказом руководителя Департамента от 28.04.2020 № 362, а муниципальная услуга ООО «Бенефит» предоставлена строго согласно требованиям Административного регламента, утверждённого распоряжением Администрации города 19.07.2017 № 215-Р.

Так, заявление ООО «Бенефит» поступило согласно Административному регламенту, утвержденному распоряжением администрации города <дата> №-р, через отдел организационной работы Департамента. Регламентом № 215-р не предусмотрено информирование заместителя руководителя Департамента о поступлении заявлений на оказание муниципальной услуги, что подтверждается показаниями свидетелей Большедворской, ФИО11, ФИО13, которые пояснили, что о поступлении заявления ООО «Бенефит» ФИО2 не было известно.

Из показаний свидетелей Большедворской и ФИО11, а так же письменных доказательств следует, что начальник отдела землеустройства ФИО26 (Большедворская), которой поступило заявление ООО «Бенефит» из отдела организационной работы Департамента, назначила ответственным по его рассмотрению главного специалиста отдела землеустройства Департамента ФИО14

Заявления ООО «Бенефит» как о перераспределении земельного участка, так и о заключении договора купли-продажи прошло все стадии, регламентированные п. 24 Регламента №-р.

Так, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14, письменных доказательств следует, что главным специалистом ФИО14 были подготовлены и направлены начальнику отдела землеустройства Департамента ФИО16 заключение отдела землеустройства об отсутствии оснований для отказа в перераспределении от <дата> и проект соглашения о перераспределении земельного участка, которое ею подписано. Лист согласования документов по оформлению прав на землю от <дата>, подписан без замечаний начальником отдела землеустройства ФИО26 и главным специалистом отдела землеустройства ФИО14, проверен специалистом отдела правовой и кадровой работы Департамента - консультантом ФИО27, завизировавшей свое согласование.

Основания для отказа в перераспределении, нарушения предельного размера перераспределяемого участка, согласно представленным документам, отсутствовали.

Согласно заключению отдела землеустройства об отсутствии оснований для отказа в перераспределении от <дата>, образование участка с условным номером 4.Т.171, площадью 11 754 кв.м., путем перераспределения осуществляется на основании Проекта межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, утверждённого постановлением администрации города Красноярска от <дата> № 410, в редакции постановления администрации города Красноярска от <дата> № 267. В заключении также указано, что на участке расположены линии связи, линии электропередачи и действие градостроительного регламента, на участок не распространяется, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ означает отсутствие предельного максимального и минимального размера земельного участка.

Таким образом, документы, представленные ООО «Бенефит», поступившие в обычном порядке, прошли все стадии рассмотрения и согласования службами и отделами, согласно Регламенту № 215-<адрес> специалиста и начальника отдела землеустройства признаны правомерными, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Действия ФИО2 по подписанию соглашения о перераспределении земельного участка, как правильно указал суд в приговоре, ограничены одним рабочим днем - днем поступления на подписание результата муниципальной услуги, который складывается из деятельности иных должностных лиц и правовой экспертизы. Основания для отказа в перераспределении по ст. 39.27 ЗК РФ отсутствовали, что отражено в заключении.

Ссылки в апелляционном представлении на показания свидетелей ФИО17, Большедворской (ФИО26), ФИО18, ФИО20 ответ управления архитектуры администрации <адрес> от <дата>, о том, что в отношении указанного участка не были установлены красные линии и на него не распространялось действие градостроительного регламента, отклоняются, поскольку бесспорно установлено, что на участке расположены линии связи, линии электропередачи, в связи с чем, действие градостроительного регламента, на участок не распространяется, а потому предельного максимального и минимального размера земельного участка нет.

Более того, свидетель ФИО19 показала суду, что всеми материалами дела не располагала, не знала, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> и государственный регистратор обладали информацией о том, что градостроительный регламент на участок не распространяется, следователь до нее эту информацию не доводил, поэтому она отвечала на общий вопрос о нарушении предельного размера теоретически. При таких данных оценивать показания свидетеля ФИО19 как достоверно подтверждающие вину ФИО2 нельзя.

Аналогично показания свидетеля ФИО20 о том, что здание на земельном участке не задействовано в коммунальном обслуживании, а потому внесение в межевой план сведений о предельных минимальных и максимальных размерах земельного участка не представляется возможным, использованы прокурором вне системы взаимосвязанных доказательств, из которых следует, что на участке расположены линии связи, линии электропередачи и действие градостроительного регламента, на участок не распространяется, а потому предельного максимального и минимального размера земельного участка нет.

Показания свидетелей ФИО28 о том, что информацию из ГИСОГД нужно проверять, ФИО22 о выявленной ошибке в ГИСОГД ни сами по себе, нив совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Утверждения стороны обвинения о недостоверности сведений ГИСОГД так же отклоняются, поскольку все сотрудники Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска не могут, а обязаны руководствоваться официальной информацией, полученной из государственной информационной системы, которая, как правильно указал суд в приговоре, априори для правоприменителя является достоверной. То обстоятельство что такая информация впоследствии оказалась недостоверной, не свидетельствует о преступности действий ФИО2, которая ею руководствовалась, а, напротив, исключает ее, поскольку сведения для оказания муниципальной услуги ООО «Бенефит» получены из официального источника, информационного ресурса, к которому имеют доступ структурные подразделения администрации города для самостоятельного получения необходимой информации в режиме онлайн без направления соответствующих запросов. При этом ведение ГИСОГД и предоставление сведений из ГИСОГД не являются обязанностями ФИО2, они отнесены к компетенции Департамента градостроительства Администрации г.Красноярска, а не Департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Доводы апелляционного представления о несоразмерности предоставленного ООО «Бенефит» путем перераспределения, а затем по договору купли-продажи земельного участка, отклоняются, поскольку ФИО2 согласно обвинению вменено то, что она подписала соглашение о перераспределении земельного участка с возникновением у ООО «Бенефит» права его аренды и договор купли-продажи земельного участка с указанным ООО по цене, составляющей 15 % от кадастровой стоимости при условии обоснования ООО «Бенефит» соразмерности площади земельного участка объекту капитального строительства, расположенному на нем. При этом на момент совершения этих действий требование обоснования соразмерности земельного участка объекту капитального строительства, расположенному на нем, в законодательстве отсутствовало, соответственно, требовать выполнение этого условия от ООО «Бенефит», равно как и отказывать в удовлетворении его заявлений на этом основании, ФИО2 была не вправе.

Таким образом, требование обосновать соразмерность предоставляемого участка площади объекта строительства, расположенного на нем на момент совершения ФИО25 действий, входящих в объективную сторону инкриминированного ей деяния, не основано на законе. При таких данных отказать ООО «Бенефит» в перераспределении земельного участка, а в последующем в заключении договора купли-продажи земельного участка, равно как и отправить документы заявителю на доработку - не имелось оснований.

Доводы апелляционного представления о том, что вид разрешенного использования земельного участка – коммунальное обслуживание – не соответствовал цели его использования – эксплуатация нежилого здания были предметом обсуждения в приговоре и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционного представления вполне обоснованна ссылка суда на то, что вновь образованный земельный участок в установленном порядке был поставлен на кадастровый учет в Росреестре, произведена его регистрация, при этом проводилась соответствующая правовая экспертиза. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что документы, представленные на регистрацию, являются надлежащими, соответствуют требованиям закона, в противном случае, регистрация была бы приостановлена или было бы отказано в совершении регистрационных действий.

Ссылка стороны обвинения на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> № А33-16489/2022 о признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, а также на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-16489/2022, которым решение оставлено без изменения, - отклоняется, поскольку само по себе признание заключенных ФИО2 с ООО «Бенефит» соглашения о перераспределении земельного участка от <дата> и договора купли-продажи от <дата> недействительными не свидетельствует о преступности ее действий.

Представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты судебные решения свидетельствуют о нестабильной судебной практики в части требования обоснования соразмерности земельного участка, а потому не могут подтверждать намеренные действия ФИО2 по нарушению положений Земельного кодекса РФ, Должностной инструкции и умысел на совершение превышения должностных полномочий.

При этом разница между ошибочными и преступными действиями должностного лица состоит именно в наличии преступного умысла, то есть виновное должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий, не заблуждаться на счет правомерности своих действий, а именно понимать, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий. Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают, что у ФИО2 имелись все необходимые элементы субъективной стороны. Наличие преступного умысла у ФИО2 стороной обвинения не доказано.

Более того, в качестве доказательства виновности ФИО2 стороной обвинения представлена ее переписка в мессенджере «WhatsApp» с начальником отдела землеустройства ФИО26, из которой не следует какая-либо заинтересованность ФИО2 Переписка начата по инициативе ФИО26, у которой на рассмотрении находились документы ООО «Бенефит», ФИО2 не могла вспомнить обстоятельства, связанные с этим участком, и когда ФИО26 сообщила о том, что ранее ООО «Бенефит» было отказано в выкупе участка, ФИО2 предложила вновь отказать, после того, как ФИО26 не согласилась с таким решением, аргументируя тем, что участок был предоставлен уже большей площади в аренду, а дополнительные территории отдельно продать не смогут, ФИО29 вновь какого либо решения по заявлению не высказала, сославшись на решение суда. Из приведённого доказательства следует, что заинтересованности в определенном исходе рассмотрения заявления ООО «Бенефит» о заключении договора купли-продажи земельного участка большей площади после его перераспределения, у ФИО2 не имелось, что опровергает доводы стороны обвинения о наличии у ФИО2 умысла на превышение должностных полномочий.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают, а опровергают наличие умысла у ФИО30 на совершение инкриминированного ей деяния. И несмотря на то, что исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет, вместе с тем, иной личной заинтересованности, которая вменена ФИО2 органами предварительного расследования, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суждения суда в приговоре о недоказанности причинения существенного вреда действиями ФИО2 вполне обоснованны, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных сторонами, подтверждает то, что ФИО2 действовала в соответствии с Должностной инструкцией заместителя руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, а муниципальная услуга ООО «Бенефит» предоставлена строго согласно требованиям Административного регламента, утверждённого распоряжением Администрации города <дата> №-Р.

Согласно 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Как видно из исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции доказательств, умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, у ФИО2 отсутствовал, а все сомнения в правильности ее действий и принятых по заявлениям ООО «Бенефит» решений, обоснованно судом первой инстанции истолкованы в ее пользу.

Несогласие стороны обвинения с состоявшимися судебным решением, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены приговора суда, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда об оправдании ФИО2 по предъявленному ей обвинению не влияет.

Решения суда по аресту на имущество, вещественным доказательствам соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, право на реабилитацию за ФИО2 признано, порядок возмещения вреда разъяснён.

Таким образом, приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 297, 305, 306 УПК РФ. При этом постановив оправдательный приговор в отношении ФИО2 суд, вопреки доводам стороны обвинения, в полной мере реализовал назначение уголовного судопроизводства, которое заключается не только в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части неверного указания отчества оправданной ФИО2- ФИО7, вместе ФИО1, пропущенная судом первой инстанции 1 буква в указании отчества ФИО3 является исключительно технической ошибкой, допущенной при составлении текста приговора и на существо приговора не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска в отношении ФИО3 ФИО43 изменить, уточнить указанием в вводной и резолютивной части о том, что отчество оправданной Раиндиевна, вместо ошибочно указанной Рандиевна.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова