Решение № 7-587/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 7-587/2025

К О П И Я

Дело 7-587/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 13 августа 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Лабытнанги Гостюшевой Елены Николаевны на постановление начальника специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО от 30 мая 2025 года, на представление от 11 июня 2025 года, на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Лабытнанги,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО - старшего судебного пристава ФИО1 № 492/25/98089-АП от 30 мая 2025 года администрация г. Лабытнанги признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 июля 2025 года постановление и представление оставлены без изменения.

В жалобе, поданной защитником Гостюшевой Е.Н. в суд, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления, представления и решения, поскольку судьей рассмотрены не все доводы жалобы и оценены не все доказательства относительно отсутствия в действиях администрации состава административного правонарушения. Администрацией проводятся все максимально возможные действия для исполнения решения суда, что не было учтено. Назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи, при наличии смягчающих обстоятельств штраф мог быть назначен в минимальном размере.

В судебном заседании защитник Гостюшева Е.Н. поддержала доводы жалобы.

Должностные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, изучив подлинный административный материал, заверенные копии которого приобщены к делу, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, включающей нормы, содержащиеся в ст. ст. 105 - 109.4.

Как следует из ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу 02 мая 2023 года решению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-483/2023 на администрацию г. Лабытнанги возложена обязанность при расселении многоквартирного жилого дома <адрес> в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению жилого помещения ФИО3 в собственность площадью не менее 53,10 кв.м. (л.д. 34-35).

23 января 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯАНО округу возбуждено исполнительное производство № 8541/2598089-ИП, предмет исполнения: признать за ФИО3 при расселении многоквартирного жилого дома <адрес> в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа право на предоставление взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> другого жилого помещения в собственность площадью не менее 53,10 кв.м. (л.д. 4-6)

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 24 января 2025 года в электронной форме через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 7).

06 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный добровольный срок, на основании статей 112, 12, 14, 6 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 8-9).

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Администрацией 07 мая 2025 года в электронной форме через личный кабинет Единого портала государственных услуг (л.д. 10).

06 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок исполнений требований исполнительного документа до 15 мая 2025 года (л.д. 11-12). Данное постановление получено администрацией 07 мая 2025 года (л.д. 13).

20 мая 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом СОСП по ЯНАО вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 20 июня 2025 года (л.д. 39).

26 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 18-19).

30 мая 2025 года постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО администрация г. Лабытнанги признана виновной в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного штрафа (л.д. 22-28).

Таким образом, администрация, являясь должником по исполнительному производству, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 данного Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья пришли к выводам о том, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены: при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих администрации исполнению в установленный срок исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.

В настоящей жалобе защитник заявляет о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности, указывая на отсутствие в ее деянии вины с учетом установленного порядка обеспечения жилыми помещениями.

В обоснование приведенного довода защитник указал на необходимость соблюдения процедуры исполнения реешения, в том числе необходимо было определить источник финансирования, провести подготовку и разработку документации, провести закупочные процедуры. Однако данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку о возложенной на администрацию обязанности администрации стало известно еще в марте 2023 года из решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 27 марта 2023 года, тем не менее, меры к исполнению данного решения суда администрацией длительный период не предпринимались, что привело к вынесению обжалуемого постановления и представления.

При этом также необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования.

Из материалов дела не следует, что администрацией приняты все зависящие от нее меры (в том числе связанные с получением необходимого финансирования) по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Равным образом не имеется данных, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения соответствующих требований вследствие объективно препятствующих обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии администрации объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого-либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Судьей рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность администрации г. Лабытнанги, не установлено, однако при назначении наказания должностное лицо определил административное наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, не приведя мотивов, по которым подлежало назначению максимальное наказание, а минимальное наказание назначено быть не могло.

В учетом всех обстоятельств по делу прихожу к выводу, что имелись основания для назначения штрафа в минимальном размере - 30 000 рублей, в этой связи постановление и решение подлежат изменению, административный штраф - снижению.

11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ФИО2 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 67).

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое постановление от 30 мая 2025 года было вынесено начальником специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО - старшим судебным приставом ФИО1, какое-либо представление, вынесенное данным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела, представленного в подлиннике, отсутствует. Копия представления от 11 июня 20025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ФИО2, не заверена, ее происхождение неизвестно.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель СОСП по ЯНАО ФИО2 не рассматривал дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации г. Лабытнанги.

В этой связи представление от 11 июня 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку связи с рассматриваемым делом не установлено, решение судьи подлежит изменению в части признания законности представления от 11 июня 2025 года, данные выводы подлежат исключению.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи являются законным и обоснованными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО - старшего судебного пристава ФИО1 № 492/25/98089-АП от 30 мая 2025 года и решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Лабытнанги изменить, снизить размер административного штрафа до 30 000 рублей.

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Лабытнанги изменить. Исключить из решения выводы о законности представления от 11 июня 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ФИО2.

В остальной части постановление начальника специализированного отделения судебных приставов по ЯНАО - старшего судебного пристава ФИО1 № 492/25/98089-АП от 30 мая 2025 года и решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 03 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Жалобу на представление от 11 июня 2025 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ФИО2, оставить без рассмотрения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова