Апелляционное постановление № 22-2564/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Захаров Н.Н. дело 22-2564/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Матюшиной М.А., представившей удостоверение № 1380 и ордер № 022555,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шакирзянова К.Н. на приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, незамужняя, несудимая,

- осуждена по статье 322.3 с применением статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Матюшиной М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шакирзянов К.Н., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденной ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование указал, что согласно обвинительному акту ФИО1 не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, трудоустроена продавцом. В ходе изучения характеризующего материала сведений о наличии у последней тяжелых заболеваний, инвалидности представлено не было.

Судом, учитывая личность осужденной, при назначении наказания применены положения статьи 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом судом не учтено, что исключительными по смыслу статьи 64 УК РФ могут быть не любые смягчающие наказание обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В судебном решении не содержится обоснования того, каким именно образом характеризующие осужденную данные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности такого преступления, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан.

Согласно материалам уголовного дела, обстоятельства совершения преступления установлены исключительно в результате действий сотрудников правоохранительных органов в рамках мониторинга миграционной обстановки сотрудниками отдела полиции №5 «Московский» г. Казани, осмотра места фиктивной регистрации осужденной, в котором иностранные граждане поставлены на миграционный учет, показаниями свидетелей и другими материалами дела. ФИО1 сотрудникам полиции дала лишь признательные показания. Каких-либо новых сведений, неизвестных органу дознания, она не сообщила, действий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не предприняла, следовательно, правовых оснований для применения положений статьи 64 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ФИО1 надлежит назначить наказание без применения положений статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере одной заработной платы осужденной за ноябрь 2025 года в сумме 122 618 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указание о применении в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по статье 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере одной заработной платы осужденной за ноябрь 2025 года в сумме 122 618 рублей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 по статьи 322.3 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, с учетом личности ФИО1 при назначении наказания применены положения статьи 64 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что исключительными по смыслу статьи 64 УК РФ могут быть не любые смягчающие наказание обстоятельства, а лишь такие, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В судебном решении не содержится обоснования того, каким именно образом характеризующие осужденную данные, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности такого преступления, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении ФИО1 при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ с увеличением размера штрафа в пределах санкции статьи.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 12 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, увеличить размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакирзянова К.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий