Решение № 2-2068/2017 2-2068/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2068/2017

Дело № 2-2068/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.. с участием:

старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пакет-Сервис» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Пакет-Сервис» и с учетом уточнений просил признать приказ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановить его на работе в должности мастера строительных работ, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула в размере 20700 руб., и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по трудовому договору в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель вынес приказ о прекращении трудовых отношений только ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца по вине ответчика образовался вынужденный прогул.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в заявленном объеме, без последующих уточнений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Дату последнего рабочего дня поставил после устного согласования с работодателем. После написания заявления об увольнении на работу не выходил, поскольку ему не предоставляли график выхода на работу, а также не сообщали, куда именно нужно выходить. В другое место работы он не трудоустраивался. Намерен продолжать трудовые отношения, хотя и не отзывал поданного им заявления и на работу не выходил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был уволен на основании поданного им заявления. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пакет-Сервис» в адрес истца было направлено заказное письмо о даче пояснений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу и в этот же день был издан приказ о расторжении трудового договора, с ним был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Поскольку намерений продолжить работу истец не высказал, заявление об увольнении не отозвал, он был уволен. Дату последнего рабочего дня, которую истец указал в заявлении, работодатель с ним не согласовывал. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Пакет-сервис» на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) - по собственному желанию.

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель издал приказ об увольнении значительно позже как согласованной с ним даты (ДД.ММ.ГГГГ), так и установленного законодательством двухнедельного срока. В связи с намерением продолжить трудовые отношения просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности.

Согласно п.3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ч.6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действие трудового договора продолжается при наличии одновременно двух обстоятельств: работодатель не издал приказ об увольнении и работник не настаивает на увольнении.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств согласования с работодателем даты увольнения истцом не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ФИО1 имел право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, с этой датой связана и обязанность работодателя произвести увольнение истца.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, либо иным способом проявил свои намерения. Напротив, истец не отрицал, что с даты написания заявления об увольнении он не выходил на работу.

Доводы истца о том, что к работе не приступал в связи с отсутствием графика работы доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что ответчик произвел увольнение по основанию, предложенному истцом, при том, что последним не было отозвано свое заявление и на работу он не выходил, у суда не имеется правовых оснований признавать увольнение истца незаконным и восстанавливать его на работе в прежней должности. Требование об изменении даты увольнения истцом на разрешение суда не ставилось, от уточнения иска представитель истца отказался.

Удовлетворению не подлежит и требования о признании записи в рудовой книжке недействительной, о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 20700 руб. как производные от требования о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца его увольнением позже установленного законом срока нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, и определяет размер компенсации в 1500 руб., находя заявленную сумму в размере 5000 руб. чрезмерной.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам ответчика, сроки давности, установленные в п.1 ст.392 ТК РФ истцом соблюдены, поскольку с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в это же день получил трудовую книжку, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах месячного срока для обращения с иском по спору об увольнении.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ООО «Пакет-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пакет-Сервис» о признании приказа о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула в размере 20700 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 г.