Апелляционное постановление № 22-1086/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Судья Еремина Т.В.

Дело № 22-1086/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

22 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Яндаковой А.Б., потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ф.И.О.1 и жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафина Р.Р. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 02 мая 2024 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> зарегистрированный и факутически проживавший по адресу: <адрес>, не содержавшийся по данному уголовному делу под стражей или под домашним арестом, судимый:

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда; определен порядок исчисления наказания; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, а также зачтен срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен в полном объеме со взысканием с осужденного материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 42 500 рублей 00 копеек, производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 02 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Ф.И.О.1 принесла апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагает, что обвинительный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части произведенного в срок наказания в виде лишения свободы зачета отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

суд первой инстанции указал на зачет времени содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд нарушил указанные требования, приняв к зачету в срок лишения свободы в качестве отбытого ФИО1 наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в остальной период времени осужденный находился под стражей по уголовному делу, состоявшемуся постановлением приговора от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сафин Р.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости;

суд не учел, что на момент совершения данного преступления, осужденный ФИО1 не судим, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления; тем самым он не только способствовал расследованию преступления, но и раскрытию совершенного им преступления, что подтверждается и его явкой с повинной; полагает, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что свидетельствует о наименьшей степени его общественной опасности по сравнению с другими категориями преступлений;

по мнению стороны защиты, с учетом того, что осужденный на момент совершения инкриминируемого деяния был не судим, по делу имелись смягчающие и отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства, назначенное наказание ФИО1 является чрезмерно суровым, поскольку санкция предусматривает и другие виды наказаний, которые законодателем определены с учетом тяжести преступления и его общественной опасности;

просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству ФИО1, который согласился с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину, ходатайство о проведении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, однако требует вмешательства путем уточнений в его содержании.

Как следует из приговора при описании совершенного преступления в части перечисления похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1, суд указал следующее имущество: два садовых ручных секатора стоимостью 600 рублей каждый на общую сумму 1 200 рублей; алюминиевую канистру объемом 10 литров стоимостью 800 рублей; бензиновый триммер «Hisense» стоимостью 600 рублей; ящик для хранения овощей от холодильника «Hisense» стоимостью 600 рублей; удлинитель-шнур на рамке длиной 10 метров с напряжением 220 Вт с сечением кабеля 2 х 1,5 стоимостью 800 рублей, при этом установил, что ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 400 рублей.

Вместе с тем, сложение перечисленных судом сумм не соответствует общей сумме причиненного ущерба, указанной в приговоре (9 400 руб), поскольку судом при указании стоимости бензинового триммера «Hisense», допущена описка, и вместо 6 000 рублей, указано 600 рублей.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в его Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», о том, что изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и должны быть мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции, исходя из очевидности судебной описки, считает возможным ее устранить самостоятельно путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора того соответствующих изменений.

Данные изменения не ухудшают положения осужденного, не требуют исследования собранных по делу доказательств, и не изменяют фактических обстоятельств в части общей суммы причиненного ущерба, которая сторонами не оспаривалась (в обвинении указано о стоимости этого триммера 6 000 рублей), тем более что причиненный ущерб именно на сумму 9 400 рублей возмещен стороной защиты в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами. Квалификация действий осужденного по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При определении размера и вида наказания суд руководствовался ст. 43, 60 УК РФ, учел цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, а также других значимых для уголовного дела обстоятельств; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного в результате преступления, наличие престарелой бабушки и дедушки, которым оказывал помощь в период совместного проживания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и наличие травмы ноги после ДТП.

Принимая во внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не имеется, судом первой инстанции не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, гл. 11, 12 УК РФ, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в том числе исходил из того, что ФИО1 судим, тогда как на момент совершения им инкриминируемого преступления – ДД.ММ.ГГГГ, последний судимости не имел, а был осужден только ДД.ММ.ГГГГ условно затем ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселения и ДД.ММ.ГГГГ - с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, указание на то, что ФИО1 являлся судимым лицом, подлежит исключению, а назначенное ему судом первой инстанции наказание, основанное, в том числе на неподтвержденном обстоятельстве негативного характера, смягчению.

Вместе с тем, при принятии решения о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом, поскольку полагает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, который в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, с учетом его личности, и установленных обстоятельств, которые хоть и свидетельствуют об осуждении ФИО1 после совершенного преступления, но характеризуют его как лицо, склонное к совершению преступлений, в том числе в период испытательного срока, ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально.

Иные обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе его защитника, учтены судом в полной мере.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о зачете ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое им по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такой подход к зачету в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей и отбывания наказания по приговорам, является неверным и требует внесения в приговор изменения, согласно которым подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При этом период нахождения ФИО1 под стражей в период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ одновременно по настоящему приговору и приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не порождает для него двойной зачет срока, поскольку фактически период содержания под стражей с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ охватывает период содержания под стражей по предыдущему приговору.

В остальном приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению по жалобе стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные представление государственного обвинителя Ф.И.О.1 и жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сафина Р.Р. удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 бензинового триммера «Hisense» 6 000 рублей вместо 600 рублей;

Исключить из приговора при определении вида и размера наказания указания на то, что ФИО1 судим, смягчив назначенное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (по настоящему приговору) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина