Постановление № 1-240/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-240/2019

Дело № 1-240/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кстово 28 мая 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Кривенко М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в грабеже - открытом хищении имущества Потерпевший №1, а также краже - тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, 27.01.2019 г. в утреннее время, не позднее 07 часов 00 минут, ФИО1 занимался частным извозом на автомобиле марки «Черри», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и следовал по маршруту от ночного клуба «От заката до рассвета», расположенного на ул. Народная г. Н.Новгорода, до г. Кстово Нижегородской области с пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования между ФИО1 и пассажиром Потерпевший №1 возник конфликт из-за оплаты проезда, в ходе которого последний стал снимать ФИО1 на видеокамеру своего сотового телефона марки «Xaomi Redmi 5». В это время у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Xaomi Redmi 5», принадлежащего Потерпевший №1, путем грабежа.

Согласно обвинению, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать ему сопротивление, остановил автомобиль на обочине автодороги М-7 напротив кладбища, расположенного на ул. Магистральная г. Кстово Нижегородской области, потребовав от Потерпевший №1 выйти из машины на улицу. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля на обочину автодороги, продолжая осуществлять съемку с помощью сотового телефона марки «Xaomi Redmi 5», удерживая его в своих руках. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 приблизился к Потерпевший №1 и вырвал из его рук сотовый телефон марки «Xaomi Redmi 5» стоимостью 12000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, тем самым открыто похитив его. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, согласно обвинению, 27.01.2019 г. в утреннее время, не позднее 07 часов 00 минут, ФИО1, находясь на обочине автодороги М-7 напротив кладбища, расположенного на ул. Магистральная г. Кстово Нижегородской области, рядом с автомашиной марки «Черри», государственный регистрационный знак (номер обезличен), после совершения открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1, забрал по просьбе пассажирки Потерпевший №2, находившейся на заднем сиденье автомобиля, из рук Потерпевший №1 принадлежащую ей женскую сумку и вернулся на место водителя. В этот момент у ФИО1, обнаружившего в женской сумке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6», возник преступный умысел на его тайное хищение.

Согласно обвинению, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что женская сумка находится в непосредственной близости от Потерпевший №2, ФИО1, воспользовавшись тем, что последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6» стоимостью 15000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО2 передал Потерпевший №2 ее женскую сумку и продолжил движение в г. Кстово Нижегородской области, где высадил пассажирку по указанному ею адресу. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, получив для себя материальную выгоду, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшими.

В ходе предварительного слушания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 причиненный им вред загладил, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 не имеют, письменные заявления приобщены к материалам дела. Потерпевший №1 показал, что в ходе предварительного расследования ФИО1 выплатил ему стоимость похищенного сотового телефона в размере 12000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. Потерпевший №2 показала, что в ходе предварительного расследования похищенный сотовый телефон был ей возвращен следователем, до судебного заседания ФИО1 компенсировал причиненные ей неудобства, выплатив 10000 рублей.

Обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Фадеева О.А. поддержали ходатайства потерпевших, просили их удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлениями вред загладил, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме: выплатил Потерпевший №1 стоимость телефона в размере 12000 рублей, Потерпевший №2, которой сотовый телефон возвращен следственными органами, компенсировал причиненные неудобства, выплатив 10000 рублей, принес потерпевшим свои извинения, которые те приняли, между ними достигнуто примирение. Свою вину осознал, сделал для себя выводы, подобного больше не повторится. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшими и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку имеются все предусмотренные для этого законом основания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, вину признает, раскаивается, загладил причиненный вред путем принесения потерпевшим извинений, выплаты Потерпевший №1 стоимости телефона в размере 12000 рублей, выплаты Потерпевший №2, которой сотовый телефон возвращен следственными органами, 10000 рублей в качестве компенсации причиненных неудобств, с потерпевшими достигнуто примирение.

Судом установлено, что давление на потерпевших с целью примирения не оказывалось, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлены ими добровольно.

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Н.Новгороде с женой, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

Производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства:

- товарный чек на телефон «Samsung Galaxy A6», сотовый телефон «Samsung Galaxy A6», переданные Потерпевший №2, считать возвращенными ей по принадлежности;

- коробку и кассовый чек от телефона «Xaomi Redmi 5», переданные Потерпевший №1, - считать возвращенными ему по принадлежности;

- накладную (номер обезличен) от (дата обезличена), хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 в случае обжалования постановления имеет право на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова