Приговор № 1-455/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-455/2025

Дело № 1-455/2025 (42RS0009-01-2025-008922-80)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Барковой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.Л.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г.Кемерово Поддорниковой В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.****, ...

-26.02.2025 Иркутским гарнизонным военным судом по п.«д» ч. 2 ст. 335, ст.73 УКФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев; 26.08.2025 – снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

11.08.2025 в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления И.о.Мирового судьи судебного участка ### ... судебного района города Кемерово от 09.07.2025 и вступившего в законную силу 22.07.2025, а также будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления Мирового судьи судебного участка №### ... судебного района города Кемерово Кемеровской области – Кузбасса от 10.07.2025 и вступившего в законную силу 22.07.2025, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «Хонда ORTHIA», государственный регистрационный знак ###, припаркованного по адресу: гор. Кемерово, ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около **.**.**** 11.08.2025 у ... в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 11.08.2025 в **.**.**** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Защитник указанное ходатайство поддержала.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при наличии условий, указанных в части 1 статьи 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который официально трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, иждивенцев не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.114), на специализированных учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 в условиях очевидности, его преступные действия пресечены сотрудниками ГИБДД, каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, имеющих значение для дела, ФИО1 не сообщил правоохранительным органам; дача подсудимым ФИО1 полных, последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления судом оценено как полное признание вины и учтено ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты расследования.

Судом не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом не установлено также оснований применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что такой вид наказания соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

В качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку судом назначается уголовное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на то, что настоящим приговором ФИО1 осуждается за совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 26.02.2025, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору, наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при материалах уголовного дела, считает необходимым данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - хранить их в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Горбунову Е.А. за оказание им юридической помощи подсудимому, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1 совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности матери сожительницы подсудимого - свидетелю Свидетель №1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящий приговор и приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 26.02.2025 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол ### от 11.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством, протокол ### от 11.08.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ### от 11.08.2025 об административном правонарушении, протокол ### от 11.08.2025 о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью от 11.08.2025 после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. По вступлению приговора в законную силу уведомить о лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ФИО1, руководителя ГИБДД ГУВД по КО.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.И. Баркова