Решение № 2-444/2018 2-8/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-8/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Стольниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в связи с неисполненным обязательством по оплате договора купли-продажи квартиры от 09.02.2018 года в сумме 183 026 руб. основного долга, 2 711 руб. 54 коп. процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2018 года по 23.04.2018 года, расходов по уплате госпошлины в размере 4 914 руб. 75 коп., взысканных апелляционным определением коллегии Пермского краевого суда от 03.09.2018 года, установив начальную продажную цену на публичных торгах 200 000 руб. и взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В порядке ст. 33 ГПК РФ гражданское дело поступило в Кизеловский городской суд из Индустриального районного суда г. Перми по подсудности.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными извещениями последней не были получены, возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Суд, в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-171/2018, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФОИ2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.1 договора «продавец» продал, а «покупатели» купили по 1/3 доли каждому в собственность двухкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 44,8 кв.м., на 1 этаже, по адресу: <адрес>.

Из п. 3 договора следует, что сторонами указанная квартира оценивается в 433 026 руб., которые будут уплачены «продавцу» «покупателями» при подписании настоящего договора за счет заёмных средств, полученных «покупателем» по договору целевого займа №05-2018 от 09.02.2018 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская недвижимость-59» и ФИО3, - «заёмщиком». До полного погашения «заёмщиком» заёмных средств, указанная квартира будет находиться в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская недвижимость-59». Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии договора целевого займа №05-2018 от 09.02.2018 г., указанный договор заключен между Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская недвижимость-59» и ФИО3 Размер займа составляет – 433 026 руб. (п.1.1), общая сумма задолженности по договору целевого займа составляет 453 026 руб. (1.3). Возврат займодавцу указанной в настоящем договоре суммы займа происходит в срок до 09.05.2018 года единой суммой за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 2.2).

Решением Кизеловского городского суда от 26.06.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 183 026 руб. по договору купли-продажи от 09.02.2018 года за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, процентов за период с 10.02.2018 года по 23.04.2018 года в сумме 2 711 руб. 54 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 914 руб. 75 коп. – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 года решение Кизеловского городского суда от 26.06.2018 года отменено. Принято по делу новое решение – взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2018 года в сумме 183 026 руб., проценты за период с 10.02.2018 года по 23.04.2018 года в сумме 2 711 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 914 руб. 75 коп.

Выпущен исполнительный лист серии ФС №, направлен в адрес истца по делу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кизеловского городского суда от 01.10.2018 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - апелляционного определения гражданской коллегии Пермского краевого суда от 03.09.2018 года путем обращения взыскания на предмет залога: двухкомнатную квартиру, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес> в связи с неисполненным обязательством по оплате договора купли-продажи квартиры от 09.02.2018 года в сумме 183 026 руб. основного долга, 2 711 руб. 54 коп. процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2018 года по 23.04.2018 года, расходов по уплате госпошлины в размере 4 914 руб. 75 коп., установив начальную продажную цену на публичных торгах 200 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 08.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно квартира по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение прав:

- «залог в силу закона; дата государственной регистрации 15.06.2018 года; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: до полного исполнения обязательств по оплате; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2; основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 09.02.2018 года».В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Квартира может быть предметом ипотеки в силу ст. 5 Закона об ипотеке.

В соответствии с п. 1ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Решая вопрос об определении начальной продажной стоимости спорной квартиры, суд исходит их следующего.

На основании справки оценщика ООО «Мотовилиа», ориентировочная стоимость на 05.09.2018 года двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв.м, расположенной на 1 этаже 5-ти этажного дома, находящего по адресу: <адрес>, составляет 250 000 руб.

Поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры в материалах дела не имеется, суд считает возможным принять первоначальную продажную стоимость квартиры, учитывая положения вышеуказанной нормы Закона, цену в размере 200 000 руб.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ФИО2, из стоимости заложенного имущества: в связи с неисполненным обязательством по договору купли-продажи квартиры от 09.02.2018 года в сумме 183 026 руб. основного долга; 2 711 руб. 54 коп. процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2018 года по 23.04.2018 года; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 914 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-8/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края