Приговор № 1-162/2021 1-986/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-162/2021

Копия Дело №1-162/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-016870-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Приволжского района г.Казани Шаеховой Ч.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Судакова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

1) 18 июня 2019 года Приволжским районным судом г.Казани с последующим изменением приговора апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 03 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

2) 19 октября 2020 года Приволжским районным судом г.Казани по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Так, 19 июня 2020 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО7 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что их действия остаются незамеченными для окружающих, путем свободного доступа прошли на необорудованную оградой придомовую территорию частного <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 матрац марки «Askona» стоимостью 10 000 рублей и с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал частично и показал, что кражу матраца, лежащего возле неогороженного забором дома, куда доступ ограничен не был, совершил один, ФИО1 ему просто помог оттащить похищенный им матрац. На предварительном расследовании, указывая о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, оговорил ФИО1, так как не желал, чтобы тот оставался в статусе свидетеля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.43-45, 80-81), который на предварительном расследовании вину признал и показал, что 19 июня 2020 года примерно в 12 часов с ФИО1 увидели матрац на неогороженной забором территории <адрес> и решили похитить его, для чего прошли туда и оттащили данный матрац к домам, подлежащим сносу, расположенным за остановочной площадкой общественного транспорта «ул.Тихорецкая», где сожгли его, вытащили оттуда пружины и сдали их в пункт приема металлолома за 120 рублей, которые потратили на личные нужды.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался на основании статьи 51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

В силу пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.61-62, 89-90), который на предварительном расследовании вину признал и показал, что 19 июня 2020 года в 12 часов на территории нежилых полуразрушенных домов с ФИО6 собирали старый металл и, подойдя к неогороженному забором дому <адрес>, увидели лежащий на улице матрац и с целью сдачи пружин, находящихся в матраце, решили его похитить. Для чего с ФИО8 вдвоем оттащили матрац к домам, подлежащим сносу, расположенным за остановочной площадкой общественного транспорта «ул.Тихорецкая», где сожгли его и вытащили оттуда пружины, которые сдали в пункт приема металлолома за 120 рублей и потратили их на личные нужды. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен им лично.

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.14-16), показал суду, что у него в собственности есть частный <адрес>, который подлежит сносу в связи со строительством новой дороги. Придомовая территория этого дома огорожена деревянным забором лишь частично, то есть с одной стороны ограда отсутствует, а потому доступ на участок не ограничен. Утром 19 июня 2020 года на улицу вынес матрац размерами 160 х 200 см, чтобы просушить, и положил его за домом, однако вечером того же дня обнаружил пропажу матраца. Чуть позже неподалеку от дома среди строительного мусора нашел остатки матраца без металлических пружин. Матрац с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, указанная сумма для него является незначительной, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.54-55), показал суду, что он служит в ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Казани и в силу своих должностных обязанностей по факту хищения матраца с участка частного <адрес> им проведена проверка близлежащей территории, где на участке строительства была обнаружена камера видеонаблюдения, с которой изъята запись за период хищения матраца потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.53), который на предварительном расследовании показал, что он является начальником цеха ООО «Инженер меттрейд», куда пришли двое мужчин, как позже выяснилось - ФИО6 и ФИО1, которых он опознал по фотографии, и не более чем за 200 рублей сдали металлический каркас матраса.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 28 июня 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с 19 по 20 июня 2020 года с его придомового участка, расположенного по адресу: <адрес>, матрац фирмы «Аскона» размером 160х200 см стоимостью 10 000 рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-8);

протоколом изъятия 29 июня 2020 года и протоколом осмотра 29 июля 2020 года и 24 августа 2020 года видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, согласно которой установлен факт хищения матраца ФИО6 и ФИО1, что последние подтвердили в судебном заседании во время просмотра указанной видеозаписи (т.1 л.д.10, 29-30, 31-32, 46-48, 63-65);

- протоколом очной ставки, проведенной 24 августа 2020 года между подозреваемыми ФИО6 и ФИО1, согласно которым каждый, подтвердив ранее данные показания, указал о совместном совершении кражи матраца потерпевшего (т.1 л.д.68-69);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 подтвердил ранее данные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил преступление, указав, что совместно с ФИО1 похитили лежащий возле <адрес> матрац и сожгли его, а металлический каркас сдали в пункт приема металлолома (т.1 л.д.49-52).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО6 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО6 обвинению.

Вывод о совершении ФИО6 тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суд основывает на: показаниях ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, данных им в ходе предварительного следствия, о хищении совместно с ФИО9 матраца с неогороженного забором участка частного дома Потерпевший №1; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него матраца стоимостью 10 000 рублей и причинения ему незначительного ущерба, о чем он заявил в судебном заседании; показаниях свидетеля Свидетель №2 - начальника пункта приема металлолома, указавшего о сдаче двумя мужчинами, в том числе ФИО6, металлического каркаса матраца; показаниях свидетеля Свидетель №1 - оперуполномоченного ОП <данные изъяты> СУ УМВД России по г.Казани, обнаружившего в ходе оперативно-розыскных мероприятий камеру видеонаблюдения, установленную на охватываемом участке места совершения преступления, откуда изъята запись, подтверждающая факт совершения преступления ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон; собранных по делу документальных доказательствах, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

Просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд убедился, что ее содержание соответствует показаниям ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, потерпевшего, свидетелей и исследованным в судебном заседании другим доказательствам. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Суд тщательно исследовал доводы подсудимого ФИО6 об отсутствии в его действиях предварительного сговора с ФИО1 на совершение кражи, поскольку тот лишь помог ему оттащить похищенный им одним матрац потерпевшего; на предварительном расследовании, указывая о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, оговорил ФИО1 Сторона защиты выдвинула довод, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали виновность подсудимого в краже группой лиц по предварительному сговору.

Однако показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд отвергает как недостоверные и не нашедшие своего подтверждения, подвергает их критике, находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу и считает, что показания, данные ФИО6 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, последовательны, согласуются с другими доказательствами, а также протоколом проверки его показаний на месте, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО6 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, а также и то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса ФИО6 и протокол проверки его показаний на месте соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц. Достоверность показаний подсудимого, данных на предварительном расследовании, подтверждается как показаниями ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, потерпевшего и свидетелей, так и записью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме, расположенном неподалеку от места совершения преступления. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО6 применялись незаконные методы ведения допроса, в судебном заседании не установлено. Частичное признание подсудимым вины в судебном заседании и изменение им показаний суд расценивает как реализацию своего права на защиту и стремление смягчить наказание за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, потерпевшего и свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании, в ходе которого государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд с данной позицией государственного обвинителя не соглашается и обращает внимание на доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО6 квалифицирующих признаков хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего.

Так, по смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Только сочетание двух признаков: надлежащего функционального предназначения (хранение материальных ценностей) и защищенности тем или иным образом (технические или иные средства защиты) может образовывать указанное понятие. Поэтому для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить не только тот факт, что изъятие имущества совершено из иного хранилища, но и особый способ данного извлечения - посредством проникновения на указанные объекты, необходимость которого как раз и предопределена особой защищенностью этих объектов.

Между тем, установленные фактические обстоятельства дела говорят о том, что похищенное имущество подсудимым ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, было изъято под открытым небом - с придомовой территории частного дома, которая не оборудована оградой и не обеспечена охраной либо техническими средствами с целью сбережения этого имущества, куда доступ был свободным неопределенному кругу лиц.

Таким образом, наличие у похитителей свободного доступа к территории указанного двора, которая не может признаваться иным хранилищем, поскольку данный участок не соответствует тем признакам, которые законодатель вложил в понятие «иное хранилище», является основанием для исключения квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище.

Кроме того, учитывая сумму причиненного ущерба, его значимость для потерпевшего и имущественное положение последнего, ежемесячный доход которого составляет 45 000 рублей, из предъявленного обвинения суд считает необходимым также исключить квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что причиненный ущерб для него является незначительным.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, а именно время и место совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что подсудимый ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, безвозмездно, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, понимая, что их действия остаются скрытными и незаметными для окружающих, в том числе потерпевшего, действуя совместно и согласованно, тайно похитили имущество последнего и распорядились им по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном преступлении, указывает на наличие сговора на совместное совершение кражи, распределение между похитителями ролей и совершение ими фактических действий, направленных на достижение единого преступного результата, и подтверждает квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору». Изложенное указывает на то, что ФИО6 и ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление последствий в виде причинения ущерба и сознательно допускали такие последствия.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО6 судим, на учете у психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом-наркологом с диагнозом «<данные изъяты> администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту временного проживания - неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, публичное принесение извинений потерпевшему и возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику, семейное положение, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО6 рассказал обстоятельства совершения преступления, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО6 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести - по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 18 июня 2019 года.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО6, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Между тем, суд, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает справедливым применить к ФИО6 положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО6 до вынесения приговора Приволжского районного суда г.Казани от 19 октября 2020 года, то в данном случае имеет место совокупность преступлений, и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не позволяют суду расценить их как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение не усматривает, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Определяя ФИО6 вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО6 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок окончательного наказания должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 19 октября 2020 года.

От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ - диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Судакова Ю.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить ФИО6 путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 19 октября 2020 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО УФСИН РФ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО6 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Приволжского районного суда г.Казани от 19 октября 2020 года, - с 03 октября 2020 года по 15 июня 2021 года.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева