Приговор № 1-186/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-297/2024

Дело №1-186/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 04 августа 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.С.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Пинаева Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Морозова П.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживает по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневной форме обучения, имеющего высшее образование, официально трудоустроенного водителем в ИП ФИО5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

09 августа 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 08 минут ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100 регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом по прилегающей территории, расположенной у дома 23 проспекта Победы г. Твери, в направлении от указанного дома к выезду на проезжую часть проспекта Победы г. Твери.

ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 100 регистрационный знак №, нарушил нижеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ):

- пункта 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- пункта 8.3 ПДД РФ – «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу …пешеходам, движущимся по ней..., путь движения которых он пересекает»;

- пункта 8.12 ПДД РФ – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...».

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО3, 09 августа 2024 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, осуществляя движение задним ходом, по вышеуказанному участку прилегающей территории, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, не убедился, в безопасности манёвра, а также в том, что не создаются помехи другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, двигаясь задним ходом у дома 23 проспекта Победы г. Твери при выезде с прилегающей территории на дорогу совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на тротуаре.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Установленные повреждения образовались практически одновременно, и в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.26, а так же п. 11 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, расцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой наступление смерти.

Смерть ФИО1 наступила в 18 часов 15 минут 09 августа 2024 года в ГБУЗ ТО «КБСМП», расположенной по адресу: <...> в результате сочетанной травмы <данные изъяты>.

Имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и смертью.

Причинение по неосторожности смерти ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО3, допустившего вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 и его представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель выразил своё согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО3 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 148), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 36), возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждено в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и заявление о раскаянии, отсутствие судимости в прошлом, состояние его здоровья и членов его семьи, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, являющегося студентом, оказание благотворительной помощи Православной Церкви и участникам СВО, прохождение курсов безопасного вождения, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и находит целесообразным назначить Шимковичу наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Шимковича, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, что не позволяет суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, а также освободить подсудимого от дополнительного вида наказания, о чем было заявлено стороной защиты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ.

При определении окончательного размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, 1 раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев подлежит реальному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-186/2025 (следственный №) после вступления приговора в законную силу: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 регистрационный знак № – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Анисимова