Апелляционное определение № 33-10893/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 23RS0029-01-2024-001789-23

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-10893/2026

2-3965/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Перовой М.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гидрос» об устранении препятствия путем сноса;

исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО2, ООО «Гидрос» о признании отсутствующим права собственности;

исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3, ООО «Лазаревский пляж» об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольных построек

по апелляционной жалобе представителя ООО «Гидрос», ФИО4 - ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Гидрос» в лице ФИО6, в котором просит: Обязать ООО «Гидрос» восстановить права неопредел?нного круга лиц, в доступе на территорию общего пользования - пляжа «Дельфин», а именно, устранить препятствия путем сноса с разработкой проекта организации по сносу: -нежилого объекта с террасой (столовая) Н-1 с кадастровым номером ........ (площадь застройки 442 кв.м., этажностью 1, год постройки - (не установлен, литер - отсутствует, назначением - нежилое, фактическим использование: нежилое, объект общественного питания, тип фундамент - не установлен, отметка уровня земли - переменная, каркас деревянный, инженерные системы - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........, в полосе отвода железной дороги; - нежилого объекта с террасой (кафе) Н-3 с кадастровым номером ........ (площадь застройки 420 кв.м, этажностью 1, год постройки - не установлен, литер - отсутствует, назначение - нежилое, фактически использование: нежилое, объект общественного питания, тип фундамента - не установлен, отметка уровня земли переменная, каркас - деревянный, инженерные системы - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного в прибрежной полосе по адресу: Краснодарский край, ............»; - нежилого объекта с террасой (кафе «Тушкан») Н-2 (площадь застройки 358 кв.м., количество этажей - 1, год постройки - не установлен, литер - отсутствует, назначение - нежилое, фактическое использование: нежилое, объект общественного питания, тип фундамента - не установлен, отметка уровня земли переменная, каркас - деревянный, инженерные системы - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ в полосе отвода железной дороги; - нежилого объекта с террасой (кафе «Тушкан») Н-4 (площадь застройки 401 кв.м., количество этажей - 1, год постройки - не установлен, литер - отсутствует, назначение - нежилое, фактическое использование: нежилое, объект общественного питания, тип фундамента - не установлен, отметка уровня земли - переменная, каркас - деревянный, инженерные системы - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного в прибрежной полосе по адресу: Краснодарский край, ............»; - нежилого объекта с террасой Н-5 (площадь застройки 544 кв.м., количество этажей - 1, литер - отсутствует, назначение - нежилое, фактическое использование: нежилое, объект общественного питания, тип фундамента - не установлен, отметка уровня земли - переменная, каркас - деревянный, инженерные системы отсутствуют), расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........ (находящегося в Федеральной собственности и переданного в аренду ОАО «РЖД») и частично в прибрежной полосе по адресу: ............». Каталоги координат деревянных настилов №1, №2, №3, №4 кафе со смешанным каркасом указаны в дополнительном экспертном заключении № 707-1 от 07.09.2022, выполненном ООО «Эксперт Консалтинг». Обязать ООО «Гидрос» восстановить права неопределенного круга лиц, в доступе на территорию общего пользования - пляжа «Дельфин», а именно, устранить препятствия путем демонтажа следующих объектов, некапитального торгового объекта №2 - сезонного кафе площадью 120 кв.м., некапитального торгового объекта ........ - сезонного кафе площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: ............ Обязать ООО «Гидрос» восстановить права неопредел?нного круга лиц, в доступе на территорию общего пользования - пляжа «Дельфин», а именно, устранить препятствия пут?м сноса без разработки проекта организации по сносу: - деревянного настила ........ с деревянным ограждением по периметру и деревянным каркасом кровли (без кровельного покрытия), занимаемой площадью 52 кв.м., расположенного в прибрежной полосе по адресу: ............»; - деревянного настила ........ с деревянным ограждением по периметру и деревянным каркасом кровли (без кровельного покрытия), занимаемой площадью 76 кв.м., расположенного частично (площадью 28 кв.м.) в границах земельного участка с кадастровым номером ........ (находящегося в Федеральной собственности и переданного в аренду ОАО «РЖД»), и частично (площадью 48 кв.м.) в прибрежной полосе по адресу. ............, тер. Береговой полосы «Дельфин»; - деревянного настила ........ с деревянным ограждением по периметру и деревянным каркасом кровли (без кровельного покрытия), занимаемой, площадью 52 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ (находящегося в Федеральной собственности и переданного в аренду ОАО «РЖД»); - деревянного настила ........ с деревянным ограждением по периметру и деревянным каркасом кровли (без кровельного покрытия), занимаемой, площадью 525 кв.м., расположенного частично (площадью 462 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером ........ в полосе отвода железной дороги и частично (площадью 63 кв.м) в прибрежной полосе по адресу. ............ кафе со смешанным каркасом (дерево и бетон), занимаемой площадью 39 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ........ в полосе отвода железной дороги. Каталоги координат деревянных настилов ........, ........, ........, ........ кафе со смешанным каркасом указаны в дополнительном экспертном заключении №707-02-23 от 22.02.2023, выполненном ООО «Эксперт Консалтинг». Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сочи в Краснодарском крае снять с кадастрового учета: - здание с кадастровым номером ........, общей площадью 417,7 кв.м., назначение - нежилое, количеством этажей - 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ............, - здание с кадастровым номером ........, общей площадью 393,3 кв.м., назначение - нежилое, количеством этажей - 1, в том числе подземных – 0, расположенное по адресу: ............»; - здание с кадастровым номером ........ общей площадью 660,4 кв.м., назначение - нежилое, количеством этажей - 1, в том числе подземных 0, расположенное по адресу: ............». Указать, что в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, решение будет являться основанием для взыскивания с ООО «Гидрос» судебной неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что капитальные и некапитальные объекты недвижимости, возведенные ООО «Гидрос», без разрешительной документации на земельном участке, права на который не разграничены - на пляжной территории «Дельфин», частично расположены в полосе отвода железной дороги, в пределах береговой полосы вдоль береговой линии «Черного моря», которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. Учитывая, что ФИО1 является общественным деятелем, членом Совета ТОС «Лазаревское», квартальным по ............ обращается в интересах неопредел?нного круга лиц. В интересах жителей города Сочи и гостей курорта.

Представитель администрации города Сочи обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Гидрос», ФИО2, в которых просит: Признать объект с кадастровым номером ........, с фактической площадью застройки 420 кв.м.(в ЕГРН площадь 417,7 кв.м.), этажностью 1, расположенный в прибрежной полосе по адресу: Краснодарский край, ............», самовольной постройкой. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) строения с кадастровым номером ........, расположенного в прибрежной полосе по адресу: ............», за свой счет. Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером ......... Признать нежилой объект с террасой с кадастровым номером ........, площадью застройки 442 кв.м., этажностью 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........, самовольной постройкой. Обязать ООО «Гидрос» освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) нежилого строения с кадастровым номером ........, площадью застройки 442 кв.м, за свой счет. Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером ......... Признать самовольными постройками: - нежилой объект с террасой (кафе «Тушкан»), с площадью застройки 358 кв.м., количество этажей — 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично в прибрежной полосе по адресу: ............»; - нежилой объект с террасой (кафе «Тушкан»), с площадью застройки 401 кв.м., количество этажей — 1, расположенный в прибрежной полосе по адресу: ............»; - нежилой объект с террасой с фактической площадью застройки 544 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109005:1076 (площадь в ЕГРН 660,4 кв.м), количество этажей — 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично в прибрежной полосе по адресу: ............, тер. Береговой полосы «Дельфин»; - настил ........ площадью 52 кв.м., расположенный в прибрежной полосе по адресу: ............»; - настил ........ площадью 76 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ и в прибрежной полосе по адресу: ............»;- настил ........ площадью 525 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ и в прибрежной полосе по адресу: ............». Обязать ООО «Гидрос» освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа): - нежилой объект с террасой (кафе «Тушкан»), с площадью застройки 358 кв.м., количество этажей — 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично в прибрежной полосе по адресу: ............ - нежилой объект с террасой (кафе «Тушкан»), с площадью застройки 401 кв.м., количество этажей — 1, расположенный в прибрежной полосе по адресу: ............»; - нежилой объект с фактической площадью застройки 544 кв.м. с кадастровым номером ........ (площадь в ЕГРН 660,4 кв.м), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........, частично в прибрежной полосе по адресу: ............, тер. Береговой полосы «Дельфин»; - настил ........ площадью 52 кв.м., расположенный в прибрежной полосе по адресу: ............ - настил ........ площадью 76 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ и в прибрежной полосе по адресу: ............»; - настил ........ площадью 525 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ и в прибрежной полосе по адресу: ............». Указать, что данное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером ......... В обоснование требований указано, что возведены ответчиком без разрешительной документации на земельном участке, права на который не разграничены - на пляжной территории «Дельфин», учитывая изложенное объекты являются самовольными, у ответчика отсутствуют права пользования и размещения указанных объектов капитального и некапитального строительства.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.07.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гидрос» о восстановлении прав неопределенного круга лиц в доступе на территорию общего пользования пляжа «Дельфин», по исковому заявлению администрации города Сочи к ООО «Гидрос», ФИО2 о признании отсутствующим права собственности, по встречному исковому заявлению ООО «Гидрос» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 999 978 рублей, объединено с гражданским делом по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 Aлександровне, ООО «Лазаревский пляж», третьи лица: МТУ Росимущество, администрация города Сочи, об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольных построек.

ОАО «Российские железные» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ООО «Лазаревский пляж», в котором просило обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 804 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа следующих самовольных строений: - кафе из сборно-разборных конструкций на бетонном основании (колонны), общей площадью 393,3 кв.м., с кадастровым номером ........; - кафе из сборно-разборных конструкций, ориентировочной площадью 250 кв.м.; - туалета, ориентировочной площадью 4,5 кв.м.; - некапитального киоска, ориентировочной площадью 45 кв.м.; - некапитального киоска, ориентировочной площадью 21 кв.м.; - некапитального киоска, ориентировочной площадью 33 кв.м.; - некапитального киоска, ориентировочной площадью 40 кв.м.; - некапитального киоска, ориентировочной площадью 36 кв.м.; - некапитального киоска, ориентировочной площадью 30 кв.м.; - туалета, ориентировочной площадью 4,5 кв.м.; - набережной, мощеной брусчаткой, ориентировочной площадью 1135,36 кв.м.; - металлоконструкций различного вида; обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 600 кв.м., путем демонтажа кафе из сборно-разборных конструкций на бетонном основании (колонны), общей площадью 660,4 кв.м., с кадастровым номером ........, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ООО «Лазаревский пляж» освободить земельные участки с кадастровыми номерами ........ путем демонтажа самовольно установленных 8 строений различного назначения общей площадью 220,43 кв.м., и настила из брусчатки площадью 1135,36 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО3 и ООО «Лазаревский пляж» в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ФИО3 и ООО «Лазаревский пляж» в пользу ОАО «РЖД» судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого за каждый день неисполнения обязательств. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.10.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и ОАО Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7700001503, согласно которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 4426953 кв.м., расположенный по адресу: ............, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Между ОАО «РЖД» и ФИО3 заключены Договоры субаренды от 26.11.2014 № ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и № ЦРИ/04/CA/5219/14/002326, для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройство территории. В связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия заключенных договоров субаренды, ОАО «РЖД» обратилось с исковыми заявлениями об их расторжении. На основании вступившего в законную силу определения Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 по делу № 2- 3075/2021 регистрационные записи в ЕГРН о регистрации договоров субаренды от 26.11.2014 №№ ЦРИ/04/СА/5219/14/002325, ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 погашены. Согласно условиям Договоров субаренды (пункт 5.4.8), субарендатор обязан в течении пяти дней с даты прекращения Договора передать участок Арендатору в состоянии и качестве не хуже первоначального. До настоящего времени, ответчиком вышеуказанные обязательства не исполнены, части земельных участков не освобождены от возведенных строений.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ООО «Гидрос», в лице ФИО6, о восстановлении прав неопределенного круга лиц в доступе на территорию общего пользования пляжа «Дельфин» - удовлетворены.

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО2, ООО «Гидрос» о признании отсутствующим права собственности – удовлетворены.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 и ООО «Лазаревский пляж» об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольных построек, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гидрос», ФИО4 - ФИО5 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гидрос», ФИО7, ООО «Лазаревский Пляж» по доверенности ФИО5 на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОАО РЖД по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет:

1) что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

2) что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела капитальные и некапитальные объекты, а именно: нежилой объект с террасой (столовая) Н-1 с кадастровым номером ........, площадь застройки 442 кв.м., этажностью 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........, в полосе отвода железной дороги; нежилой объект с террасой (кафе) Н-3 с кадастровым номером ........ площадь застройки 420 кв.м, этажностью 1, расположенный в прибрежной полосе по адресу: ............, тер. Береговой полосы «Дельфин»; нежилой объект с террасой (кафе «Тушкан») Н-2 площадь застройки 358 кв.м., количество этажей - 1, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........ в полосе отвода железной дороги; нежилой объект с террасой (кафе «Тушкан») Н-4 площадь застройки 401 кв.м., количество этажей - 1, расположенный в прибрежной полосе по адресу: ............, тер. Береговой полосы «Дельфин»; нежилой объект с террасой Н-5 площадь застройки 544 кв.м., количество этажей - 1, расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........ и частично в прибрежной полосе по адресу: ............», НТО ........ - сезонное кафе площадью 120 кв.м., НТО ........ - сезонное кафе площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: ............», деревянный настил ........ с деревянным ограждением по периметру и деревянным каркасом кровли (без кровельного покрытия), занимаемой площадью 52 кв.м.; деревянный настил ........ с деревянным ограждением по периметру и деревянным каркасом кровли (без кровельного покрытия), занимаемой площадью 76 кв.м., расположенный частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........ и частично (площадью 48 кв.м.) в прибрежной полосе по адресу. ............»; деревянный настил ........ с деревянным ограждением по периметру и деревянным каркасом кровли (без кровельного покрытия), занимаемой, площадью 52 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ........; деревянный настил ........ с деревянным ограждением по периметру и деревянным каркасом кровли (без кровельного покрытия), занимаемой, площадью 525 кв.м., расположенного частично (площадью 462 кв.м) в границах земельного участка с кадастровым номером ........ в полосе отвода железной дороги и частично (площадью 63 кв.м) в прибрежной полосе по адресу: ............»; кафе со смешанным каркасом (дерево и бетон), занимаемой площадью 39 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ........ в полосе отвода железной дороги, возведены ООО «Гидрос» без разрешительной документации на земельном участке, права на который не разграничены - на пляжной территории «Дельфин», частично в полосе отвода железной дороги, в пределах береговой полосы вдоль береговой линии «Черного моря», которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........, общей площадью 417,7 кв.м, перешло к ФИО2. Учитывая изложенное, администрация города Сочи вышла с самостоятельными требованиями к ФИО2, ООО «Гидрос» о признании отсутствующим права собственности. Как указано в исковом заявлении, на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 29.12.2020 по гражданскому делу № 2- 3206/2022 исковые требования ФИО9 к ООО «Гидрос» признано право собственности ФИО9 на нежилое здание общей площадью 417,7 кв.м., количество этажей 1, литер К, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район. Администрацией города Сочи на указанное решение направлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 02.07.2021 заявление администрации города Сочи удовлетворено, решение Лазаревского районного суда города Сочи от 29.12.2020 отменено. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 определение Лазаревского районного суда города Сочи от 02.07.2021 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2022 определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02.06.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края. Определением Лазаревского районного суда городу Сочи от 01.06.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Гидрос» о признании договора купли-продажи действительным прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. В последующем право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ........ перешло на основании Договора купли-продажи к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2023 № КУВИ-001/2023- 29494942. Вместе с тем, 04.03.2019 между МБУ «Дирекция по реализации программ» и ООО «Гидрос» заключен Договор № 10-Л о размещении НТО на земельном участке пляжной территории с целью благоустройства пляжной территории. Срок действия договора до 15.01.2022. Все нестационарные объекты размещаются на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута на территории Краснодарского края».

В нарушение условий договора, в соответствии с техническим паспортом от 07.12.2020 ООО «Гидрос» возведено нежилое здание, кафе, общей площадью 417,7 кв.м, количество этажей 1, литер К, расположенный по адресу: Лазаревский внутригородской район, город Сочи, являющееся капитальным объектом недвижимости. Из материалов дела усматривается, что 16.03.2020 между ООО «Гидрос» (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № 7АД/2020 (далее-договор купли-продажи), в соответствии с которым ФИО9 приобрел у ООО «Гидрос» объект капитального строительства - нежилое здание, кафе, общей площадью 417,7 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский внутригородской район, город Сочи. Однако, согласно п. 2.4.12. Договора 04.03.2019 № 10-Л, заключенного между МБУ «Дирекция по реализации программ» и ООО «Гидрос», последний обязан не производить уступку прав по настоящему Договору НТО третьему лицу без письменного согласия Дирекции. Также установлено, что строение литер «К», находящееся по адресу: ............, в районе пляжа «Дельфин», расположено на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории, в первой зоне округа горной охраны курорта - зоне с особыми условиями использования либо полосы отвода инженерных сетей.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Также в соответствии с п. 1.7.5. Постановления администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2940 (ред. от 03.09.2019, с изм. от 30.03.2021) «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в случае если по результатам проведенной проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля должностным лицом органа муниципального земельного контроля выявлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или в отсутствие уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, указанное лицо, во исполнение положений Закона Краснодарского края от 04.03.2015 № 3126-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Краснодарского края», в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в администрацию города Сочи уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих указанный факт.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06.07.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гидрос» в лице ФИО6 о восстановлении прав неопределенного круга лиц в доступе на территории общего пользования пляжа «Дельфин», которая поручена экспертам ООО «Эксперт Консалтинг». Экспертное заключение от 07.09.2022 № 707-09-22 поступило в материалы гражданского дела. При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом были исследованы объекты с кадастровыми номерами ........ на земельных участках с кадастровыми номерами ........ в районе пляжа «Дельфин» территория береговой линии .............

В ходе проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам: здание - Н-1 нежилой объект с террасой (столовая), с кадастровым номером ........, площадью застройки 442 кв.м., этажностью 1, расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........, в полосе отвода железной дороги, частично на неразграниченной муниципальной собственности, а именно на месте общего пользования площадью 12кв.м, относится к объектам некапитального строительства; здание - Н-2 нежилой объект с террасой (кафе «Тушкан»), с площадью застройки 358 кв.м., количество этажей — 1, расположен частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........ в полосе отвода железной дороги, частично на неразграниченной муниципальной собственности, а именно на месте общего пользования площадью 27 кв.м, относится к объектам некапитального строительства; здание - Н-3 нежилой объект с террасой (кафе), с площадью застройки 420 кв.м. этажностью 1, с кадастровым номером ........, расположен в прибрежной полосе по адресу: Краснодарский край, ............ относится к объектам некапитального строительства; здание - Н-4 нежилой объект с террасой (кафе «Тушкан»), с площадью застройки 401 кв.м., количество этажей — 1, расположен в прибрежной полосе по адресу: Краснодарский край, ............, относится к объектам некапитального строительства; строение - Н-5 нежилой объект с террасой, с площадью застройки 544 кв.м., количество этажей — 1, частично в границах земельного участка с кадастровым номером ........ (находящегося в аренде ОАО «РЖД»), и частично в прибрежной полосе по адресу: Краснодарский край, ............. Также, в экспертном заключении 07.09.2022 № 707-09-22 эксперт пришел к выводам, что НТО №2. Сезонное кафе площадью 120 кв.м., НТО №3. Сезонное кафе площадью 100 кв.м. фактически не соответствуют параметрами, указанным в Договоре, в части габаритов и площади застройки. Определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.10.2022 назначена дополнительная строительно техническая экспертиза, проведение которой поручено работникам ООО «Эксперт Консалтинг». Дополнительное экспертное заключение от 03.03.2023 № 823-03-23 поступило в материалы гражданского дела. В ходе проведения исследования экспертом было установлено, что имеется препятствие в пользовании земельными участками под сооружениями: Настил №........ кафе, а именно земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109006:93 (полоса отвода железной дороги), земельным участком с кадастровым номером 23:49:0109005:57 (находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ОАО «РЖД») и неопределенному кругу лиц, т.к. территория является местом общего пользования – пляжа «Дельфин».

Судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, так как данные заключения являются достоверными, поскольку даны экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные заключения согласуется с иными доказательствами и материалами дела.

С учетом изложенного, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о восстановлении прав неопределенного круга лиц в доступе на территорию общего пользования пляжа «Дельфин», о признании отсутствующим права собственности, об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольных построек подлежат удовлетворению.

Также, из материалов дела следует, что 14.10.2009 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендодатель) и ОАО «Российские железные дороги» (ОАО "РЖД") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №7700001503, согласно которому в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 4426953 кв.м., расположенный по адресу: ............, для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

ФИО3 обратилась в ОАО «РЖД» с заявлением о предоставлении ей в субаренду за плату двух частей земельного участка для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройство территории.

Согласно договорам субаренды №ЦРИ/04/СА/5219/14/002325 и №ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 от 26.11.2014 года ФИО3 было предоставлено две части земельного участка полосы отвода железной дорога, для размещения временных торговых павильонов из сборно-разборных конструкций и благоустройство территории.

В соответствии с п. 1.1 Договора субаренды земельного участка №ЦРИ/04/САУ5219/14/002325 от 26.11.2014 года ФИО3 была передана в субаренду часть земельного участка, площадью 804 кв.м., с учетным кадастровым номером 23:49:0000000:141/25, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............, с видом разрешенного использования - полоса отвода железной дорога.

В соответствии с п. 1.1 Договора субаренды земельного участка №ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 от 26.11.2014 года ФИО3 была передана в субаренду часть земельного участка, площадью 600 кв.м., с учетным кадастровым ........, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ с видом разрешенного использования - полоса отвода железной дороги.

ФИО3 не исполнялись условия заключенных договоров субаренды, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров субаренды.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25.10.2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 года решение суда первой инстанций отменено, исковые требования ОАО «РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикций от 19.01.2023 года принятое судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В настоящее время регистрационные записи в ЕГРН о регистрации договоров субаренды от 26.11.2014 года ЦРИ/04/СА/5219/14/002325, ЦРИ/04/СА/5219/14/002326 погашены.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ст. 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. №35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Таким образом, в связи с прекращением договоров субаренды и погашении в ЕГРН записей о их регистрации, ФИО3 обязана освободить земельные участки, в том числе демонтировать строения, возведенные ею в период действия договоров.

В ходе проведенной Сочинской транспортной прокуратурой проверки установлено, что на частях земельных участков, С кадастровыми номерами ........, входящими в состав единого землепользования с кадастровым номером ........, также возведены строения, принадлежащие ООО «Лазаревский пляж», что подтверждается постановлением Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 30.01.2024 года.

ООО «Лазаревский пляж» в отсутствие правовых оснований были возведены 8 строений различного типа, общей площадью 220,43 кв.м, и настил из брусчатки, площадью 1135,36 кв.м.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером ........, в состав которого входят части вышеуказанных земельных участков, передан ОАО «РЖД» в аренду для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, и является полосой отвода железной дороги.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 27.02.03г. № 29- ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 10.0112003 №.17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» к землям железнодорожного транспорта относятся земли; используемые" или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог.

Под полосой отвода, согласно данному Закону Российской Федерации понимаются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законодательством земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

Нормы полосы отвода железной дороги, определяются в соответствии с Нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог», Утвержденных Приказом Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 (далее - Нормы).

Пунктом «д» ст. 71 Конституции Российской Федерации императивно установлено, что федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения железнодорожных путей; 2) размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; 3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, в п.п. 7, п. 5 которой указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров ограничиваются в обороте.

Статьей 235 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

02.02.2024 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено уведомление о необходимости освобождения вышеуказанных частей земельных участков полосы отводы железной дороги от размещенных строений.

04.04.2024 года в адрес ответчика ООО «Лазаревский пляж» было направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка полосы отвода железной дороги от размещенных строений.

До настоящего времени, земельные участки от спорных строений не освобождены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размещение строений в полосе отвода железной дороги на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном порядке, противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для его изменения не усматривается.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.85, 98 ГПК РФ, полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.