Решение № 2-2839/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2839/2019

Гр. дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15 августа 2008 г. между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор __ на потребительские цели. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на под 21 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, на срок по 15.08.2013 г.

Банком свои обязательства выполнены полностью. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 10 декабря 2010 г. __ в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

15.11.2011 года мировым судьей судебного участка __ Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ __ по которому с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 103, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105, 52 руб.

Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 304 208, 75 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, с ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 279 166, 21 руб., из которых:

- 29,09 рублей - по платежному поручению __ от 29.04.2015 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 24 515,25 - по платежному поручению __ от 25.05.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 23 198,50 - по платежному поручению __ от 04.07.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 23 198,50 - по платежному поручению __ от 26.07.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 23 198,50 - по платежному поручению __ от 01.09.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 23 199,00 - по платежному поручению __ от 12.10.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

-42 773,50 - по платежному поручению __ от 14.11.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро».

Итого взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро» перечислено 160 112, 34 рублей.

Определением мирового судьи от 27.09.2017 года судебный приказ был отменен, в связи с чем, поступившие 20.11.2017 года на депозитный счет Читинского РОСП денежные средства в размере 38 423, руб., были возвращены ФИО1 по платежному поручению __ от 11.01.2018 г. Также ФИО1 были возвращены поступившие на счет Читинского РОСП 27.12.2017 года денежные средства в размере 80 659, 46 руб. Итого, ФИО1 возвращены денежные средства на общую сумму 119 082, 96 руб.

Определением мирового судьи от 15.03.2018 года произведен поворот исполнения судебного приказа __ которым постановлено взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 279 166. 21 руб., списанные во исполнение судебного приказа __ от 15.11.2011 года.

В связи с чем, с НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность в размере 272 578, 24 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 19.07.2018 года.

Учитывая, что 11.01.2018 года Читинский РОСП возвратил ФИО1 денежные средства в размере 119 082, 96 руб., с НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана излишне уплаченная сумма в размере 112 465, 90 рублей, которая в настоящее время ФИО1 не возвращена.

06 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 112 465 рублей 90 копеек. Претензия была направлена ответчику 06.02.2019 года и прибыла в место вручения 11.02.2019 года, однако 18.02.2019 года ввиду того, что адресат отсутствует, отправление было выслано обратно отправителю - НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления __ на потребительские цели. Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на под 21 % годовых со сроками возврата основного долга и уплаты процентов по условиям, предусмотренным кредитным договором, на срок по 15.08.2013 г. (л.д. 37-40).

10.12.2010 г. между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования __ в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 49-52).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 55-60).

15.11.2011 года мировым судьей судебного участка __ Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ __ согласно которому с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 301 103, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105, 52 руб.

Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю от 24.12.2018 г. (л.д. 19-20) Читинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство __ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 304 208, 75 руб. В ходе совершения исполнительных действий, с ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 279 166, 21 руб., из которых:

- 29,09 рублей - по платежному поручению __ от 29.04.2015 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 24 515,25 - по платежному поручению __ от 25.05.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 23 198,50 - по платежному поручению __ от 04.07.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 23 198,50 - по платежному поручению __ от 26.07.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 23 198,50 - по платежному поручению __ от 01.09.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

- 23 199,00 - по платежному поручению __ от 12.10.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро»;

-42 773,50 - по платежному поручению __ от 14.11.2017 г. перечислены взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро».

Итого взыскателю ОАО «Первое коллекторское бюро» перечислено 160 112, 34 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка __ Кировского района г. Иркутска от 27.09.2017 года судебный приказ __ от 15.11.2011 г. был отменен (л.д. 15). 11.11.2017 г. исполнительное производство __ прекращено в связи с отменой судебного приказа (л.д. 67).

20.11.2017 года на депозитный счет Читинского РОСП поступили денежные средства в размере 38 423, руб., которые были возвращены ФИО1 по платежному поручению __ от 11.01.2018 г. (л.д. 30).

27.12.2017 г. на депозитный счет Читинского РОСП поступили денежные средства в размере 80 659,46 руб., которые были возвращены ФИО1 по платежному поручению __ от 11.01.2018 г. (л.д. 31).

Итого, ФИО1 возвращены денежные средства на общую сумму 119 082, 96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка __ Кировского района г. Иркутска от 15.03.2018 года произведен поворот исполнения судебного приказа __ согласно которому с НАО «Первое коллекторское бюро» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 279 166, 21 руб., взысканные во исполнение судебного приказа __ от 15.11.2011 года (л.д. 126-127).

Во исполнение Определения мирового судьи судебного участка __ Кировского района г. Иркутска от 15.03.2018 года о повороте исполнения судебного приказа, с НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность в размере 272 578, 24 руб., что подтверждается платежным поручением __ от 19.07.2018 года (л.д. 32).

Учитывая, что Читинский РОСП возвращены ФИО1 денежные средства в размере 119 082, 96 руб., следовательно, с НАО «Первое коллекторское бюро» была излишне взыскана денежная сумма в размере 112 465, 90 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не возвращена.

06 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 112 465 рублей 90 копеек (л.д. 33-35). Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит выводу о том, что ответчик без законных на то оснований удерживает денежную сумму в размере 112 465 рублей 90 копеек, на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 112 465 рублей 90 копеек.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, суд полагает правомерным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму, которая подлежала возврату ответчиком, подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента неправомерного удержания ответчиком суммы в размере 112 465,90 руб. за период с 20.07.2018 г. (19.07.2018 года на счет поступили денежные средства в размере 272 578,24 руб.) по 18.02.2019 г.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период их неправомерного удержания с 20.07.2018 года по 18.02.2019 года составляет 4 949,27 руб. (л.д. 8). Контррасчет неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.07.2018 года по 18.02.2019 года в размере 4 949,27 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 __ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, на основании ст.330 ГК РФ, п.п. 48, 65, 66 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. __ удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, от суммы задолженности неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 19.02.2019 г. по дату фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 449,32 руб. и возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 346, 34 руб.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению не были приложены доказательства оплаты госпошлины в размере 3 548, 30 руб. Однако иск принят к производству на основании определения Читинского районного суда Забайкальского края от 04.03.2019 г. (л.д. 1-2).

С учетом изложенного, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548,30 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» неосновательное обогащение в размере 112 465 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 руб. 27 коп., а всего 117 415 (сто семнадцать тысяч четыреста пятнадцать) руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности неосновательного обогащения за каждый день просрочки с 19.02.2019 г. по дату фактического исполнения.

В остальной части исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме:04.12.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.