Приговор № 1-468/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-468/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск -Дата-

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

--Дата- <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

-Дата- на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от -Дата- освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней,

--Дата- <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- -Дата- мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 159.1 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от -Дата-) к ограничению свободы сроком 01 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ранее судимый, не предъявляя своему поведению должных требований, совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут -Дата-, ФИО1, находясь в холле первого этажа Управления МВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., на телефонной стойке увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 20 минут -Дата-, ФИО1, находясь в холле первого этажа Управления МВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно от окружающих похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшей не представляющем, с находящимся в телефоне двумя сим-картами операторов «<данные изъяты> материальной ценности для потерпевшей не представляющими, взяв его с телефонной стойки в холле первого этажа Управления МВД России по <данные изъяты>.

Обратив похищенное имущество в свое противоправное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению, в личных целях, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным по предъявленному обвинению, показал суду, что -Дата- около 12.00 часов он пришел в УМВД, расположенное по ..., на отметку по административному надзору. Когда он вошел в здание, то направился к стойке со стационарным телефоном, чтобы позвонить инспектору. Около стойки находилась молодая женщина с ребенком, который дергал провод стационарного телефона. Женщина подняла ребенка на руки, при этом положила на стойку мобильный телефон в чехле серого цвета. По стационарному телефону он набрал номер телефона инспектора ФИО7, который должен был его встретить и отвести на отметку. В это время он увидел, что женщина с ребенком вышли на улицу, телефон остался лежать на телефонной стойке. Далее он вместе с инспектором ФИО7 зашел на отметку. После отметки он вышел через пропускной пункт и, увидев, что мобильный телефон так и лежит на телефонной стойке, он незаметно забрал данный телефон со стойки, и вышел на улицу. Осмотрел похищенный телефон, попытался его разблокировать, но так как там была блокировка-ключ, он не смог его разблокировать, просто его выключил. Далее он поехал к своему отцу, показал ему мобильный телефон, рассказал ему, при каких обстоятельствах он у него оказался, на что отец сказал ему «верни телефон», но он телефон не вернул. В дальнейшем он передал похищенный им телефон во временное пользование своему знакомому Свидетель №2. Когда ему позвонили из полиции и сказали, что он подозревается в хищении телефона, он забрал телефон у Свидетель №2 и добровольно выдал его сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что -Дата- около 12.00 часов она находилась с ребенком в холле на 1 этаже УМВД России по г<данные изъяты>, где ждала мужа, который приходил на отметку по административному надзору. Пока она ждала мужа, свой мобильный телефон положила на стойку в холле, где расположен стационарный телефон. Когда с отметки муж вышел, они сразу вышли на улицу, при этом она держала на руках ребенка, а ее мобильный телефон остался лежать на стойке. Когда она через несколько минут вернулась за телефоном, его уже там не было и когда они с мужем стали звонить на ее номер, телефон был выключен. Похищенный мобильный телефон был марки <данные изъяты> куплен ею в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительный, так как никакого дохода в настоящее время не имеет, имеет кредитные обязательства. Мобильный телефон ей возвращен, просит не лишать свободы ФИО1

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что ФИО1 ФИО22 его сын, характеризует его с положительной стороны. В -Дата- число не помнит, к нему домой пришел ФИО3 и сообщил о том, что в отделе полиции он нашел мобильный телефон, показал телефон ему. Он сказал ФИО3, чтобы он вернул телефон обратно, на что сын сказал, что зря взял его. ФИО3 раскаивается в содеянном.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что примерно в начале -Дата-, точную дату не помнит, во дворе своего дома он увидел ФИО1 ФИО23 сел к нему в машину марки <данные изъяты>, они начали общаться и распивать спиртные напитки. Он увидел у ФИО3 мобильный телефон серого цвета, модель не знает. ФИО3 пояснил ему, что он нашел данный телефон, где нашел телефон, не пояснял. Он попросил у него попользоваться этим мобильным телефоном марки <данные изъяты> так как его мобильный телефон был сломан. При попытке включения телефона, на нем был пароль-ключ, он решил, что разберется с этим дома и забрал мобильный телефон с собой. После этого, на следующий день или позже, точно не помнит, он вставил свою сим-карту в мобильный телефон и попытался сбросить настройки, но у него ничего не получилось, и поэтому мобильным телефоном он не пользовался.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д.39-40) следует, что -Дата- он пришел в УМВД России по <данные изъяты> на отметку, как лицо, состоящее под административным надзором. С ним за компанию пришла его жена Потерпевший №1 с ребенком, она ждала его в холле УМВД. Отметившись, они вместе с женой и ребенком вышли на улицу, перешли дорогу и пошли на детскую площадку. Находясь на детской площадке, жена обнаружила, что оставила свой мобильный телефон на стойке-тумбе в холле УМВД. Он пошел обратно в полицию, чтобы забрать телефон, но его там уже не было. Он звонил по номеру жены, но телефон был выключен. По факту хищения телефона жена написала заявление в полицию.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д.55-56) следует, что при проведении оперативно розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП № от -Дата- по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 с тумбы в холле УМВД России по <данные изъяты> имевшего место -Дата-, была установлена причастность ФИО1, -Дата-. -Дата- у ФИО1 похищенный им мобильный телефон <данные изъяты>, в чехле, с защитным стеклом был изъят.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, в связи с неявкой его в судебное заседание ( л.д.46-47) следует, что -Дата- по материалу проверки КУСП № от -Дата- по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 с тумбы в холле УМВД России по <данные изъяты> им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие данного преступления. С этой целью им была просмотрена запись с камер наблюдения, установленных в холле здания. При просмотре указанной видеозаписи было установлено, что 12.27 часов в здание входит потерпевшая с мужем и ребенком. Кроме них в холле также находятся другие граждане. Далее в 12.29 часов муж потерпевшей проходит на отметку внутрь здания. Потерпевшая остается в холле с ребенком. В 12.32 часов потерпевшая вместе с мужем и ребенком выходят из здания. При этом тумба, со стационарным телефоном, находящаяся в холле УМВД России по <данные изъяты> и угол, где она расположена, на видеозаписи не просматривается. Факт хищения мобильного телефона на видеозаписи не виден, никаких предметы в руках мужчин, выходящих из здания, не имеется. После чего указанная видеозапись была продемонстрирована УУП УМВД России по <данные изъяты> ФИО7, который при просмотре видеозаписи пояснил, что узнает двух мужчин, которые находились в золе отдела полиции в интересующий период времени с 12.30 часов до 13.20 часов- это ФИО1 и ФИО9, которые в указанное время приходили на отметку, так как они состоят на учете как лица, в отношении которых установлен административный надзор. Далее, в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, который сознался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный телефон.

Свидетель защиты ФИО24 суду пояснила, что ФИО3 ее сын, характеризует его исключительно с положительной стороны, просит не лишать сына свободы, так как она нуждается в его поддержке в связи с имеющимися у нее заболеваниями.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <данные изъяты> № от -Дата-, которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащий ей мобильный телефон с телефонной стойки холла первого этажа Управления МВД России по г<данные изъяты>, расположенного по адресу: ... (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата- проведенного в холле первого этажа Управления МВД России по ..., расположенного по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты>

-документами на похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.32);

-заявлением ФИО1, в котором он добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в краже мобильного телефона марки со стойки холла первого этажа Управления МВД России по <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... (л.д. 50);

-протоколом изъятия от -Дата-, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в чехле, с защитным стеклом (л.д. 52);

-протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 был изъят похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты>, в чехле, с защитным стеклом (л.д. 58-59);

-протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в чехле, с защитным стеклом( л.д. 60-61).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, совокупный доход семьи, наличие у нее кредитных обязательств, а также принимая во внимание сумму причиненного ущерба, которая для неё является значительной, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей не был утерян, а был оставлен ею в помещении УМВД России по <данные изъяты> в известном собственнику месте. Потерпевшая не считала телефон потерянным и через непродолжительное время вернулась на место, где его оставила, обнаружив отсутствие телефона, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратилась за помощью в полицию для осуществления его поиска.

Конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - государственное учреждение (УМВД России по <данные изъяты>), показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению - передал его свидетелю Свидетель №2,

а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, свидетельствуют о корыстном мотиве преступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, условия его жизни, иные особенности личности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления как в ходе предварительного следствия так и в суде, что способствовало установлению обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его возраст, заявление в судебном заседании о раскаянии в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери (инвалид 3 группы).

ФИО1 на учете в <данные изъяты> не состоит (л.д. 115), состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 122).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата- следует, что ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаки расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данных об алкогольной, наркотической зависимости у ФИО1 не выявлено (л.д. 118-119).

С учетом этого, а также того, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает ФИО1 вменяем и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обсуждая вопрос о виде размере наказания ФИО1, суд, учитывая требования ст. 6 УК РФ, а именно –принцип справедливости, то есть то, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, его возраст и состояние его здоровья, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, похищенное имущество возвращено потерпевшей, считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение менее строгих видов наказания из числа, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не позволит достичь исправления осужденного.

Данное преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от -Дата- и в период неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от -Дата-.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от -Дата-, суд, учитывая характер и общественную опасность настоящего преступления, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, социально адаптированного, трудоустроенного, сведения о его семейном положении, имеющего хронические заболевания, а его мама является <данные изъяты>, его поведение во время и после совершения преступления, отношение к содеянному, сообщившего, что в содеянном раскаивается, учитывая, что его действия не повлекли тяжких последствий, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от -Дата-, оставив данный приговор к самостоятельному исполнению.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условное осуждение возможно лишь в отношении лиц, которым назначаются только те виды наказаний, которые перечислены в части первой статьи 73 УК РФ. При этом наказание в виде лишения свободы не может превышать восемь лет.

Таким образом, действующее уголовное законодательство прямо не запрещает при рецидиве преступлений назначать наказание без его реального отбывания (условно).

Учитывая, что по настоящему делу ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от -Дата- также подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений статей 75,76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления на более мягкую.

Суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В виду назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представляла адвокат Исмагилов Л.Р. по назначению.

Сумму, выплаченную адвокату ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. суд признает процессуальными издержками и считает необходимым в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 с учетом того, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе государственного обвинителя, от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на 02 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение десяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи ФИО1, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от -Дата- и приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от -Дата- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

1) три отрезка темной дактилопленки со следами рук, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле –уничтожить.

2) мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в чехле, с защитным стеклом –оставить в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, разрешив им распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

И.о. судьи Т.Г. Пашкина