Решение № 12-51/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 27 января 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 27 января 2017 года АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 325, 136 ТК РФ, а именно, в отказе работнику ФИО4 выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, а также в нарушении сроков выплаты ему заработной платы за период с мая по ноябрь 2016 года.

Защитник юридического лица ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что имеет место индивидуальный трудовой спор относительно компенсации понесенных расходов в связи с выездом к месту проведения отпуска, за разрешением которого ФИО3 обратился в суд, его трудовые права были восстановлены решением суда от 08.09.2016г.

Законный представитель юридического лица, государственный инспектор труда ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Материалами дела установлено, что инспекцией труда на основании обращения ФИО3 в период с 24 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

По результатам проверки установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 принят на должность инженера по связи с Комсомольский филиал ОАО «Хабаровсккрайгаз». Приказом № от 13.05.2016г. ФИО3 представлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 16.05.2016г. по 13.06.2016г. 14.06.2016г. ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно, однако в выплате отказано по основаниям, указанным в п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденными приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 13.05.2016г. №, согласно которому право на компенсацию расходов возникает у работника по истечении 2 лет непрерывной работы в Обществе, т.е. на третий или четвертый годы работы в Обществе. В дальнейшем у работника возникает право на компенсацию расходов за пятый и шестой годы – начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника возникает одновременно с возникновением такого права у работника.

Сроки выплаты заработной платы в Обществе установлены п. 6.7 Коллективного договора ОАО Хабаровсккрайгаз» на 2015-2018 г.г., а именно: заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц 12 и 27 числа. Пунктом 3.5 трудового договора сроки выплаты заработной платы: аванс – 27 числа расчетного месяца; фактическая выплата заработной платы – 12 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетных листков и платежных поручений за май-ноябрь 2016 года заработная платы выплачивалась ФИО3 один раз в месяц. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 21.12.2016г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Признавая АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо исходило из установления факта нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа в полной мере не учтены требования положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалов 27.01.2017г. в инспекцию труда поступило письмо генерального директора Общества о выполнении предписания от 21.12.2016г., согласно которому отменен п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденных Приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 13.05.2016г. №, ФИО3 произведена выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, с предоставлением подтверждающих документов.

Между тем, указанные обстоятельства, не получили какой-либо оценки в постановлении инспекции труда.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился с иском в <данные изъяты> о защите своих трудовых прав, решением суда от 08.09.2016г. его требования удовлетворены, с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в его пользу взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22700 руб., таким образом, трудовые права ФИО3 восстановлены.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что административным органом не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах из постановления должностного лица административного органа подлежат исключению выводы о виновности в нарушении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» требований ст. 325 ТК РФ.

Вместе с тем, выводы должностного лица административного органа в части нарушения АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» сроков выплаты заработной платы ФИО3 за май-ноябрь 2016 года обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением ФИО3 от 28.09.2016г., распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от 13.04.2016г., приказом о приеме от 13.04.2015г., коллективным договором, платежными поручениями, списками на зачисление денежных средств на счета держателей карт в банк, расчетными листками, Уставом, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от 21.12.2016г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных фактических и правовых обстоятельств обоснованность привлечения к административной ответственности АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сомнений не вызывает. С выводами должностного лица о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены постановления, не выявлено.

Исключение из объема инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, части действий не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по своему размеру является минимальным для данной категории субъектов. Поэтому отсутствуют основания для его снижения, несмотря на вносимые изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Несогласие автора жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела должностным лицом не является основанием для отмены постановления государственного инспектора труда.

При таких обстоятельствах в действиях АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства.

Оснований для отмены постановления с прекращением производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от 27 января 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» – изменить, из мотивировочной части постановления должностного лица выводы о нарушении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» требований ст. 325 ТК РФ исключить.

В остальной части постановление государственной инспекции труда от 27 января 2017 года – оставить без изменения.

Жалобу защитника АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник подшит в дело № 12-51/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Ф.А. Шокур