Решение № 2А-932/2021 2А-932/2021~М-855/2021 М-855/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-932/2021

Дело № 2а-932/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Григорян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконным, понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (фамилия до заключения брака ФИО1) Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ № 2-476/2019 от 28.03.2019, выданный судебным участком № 4 Пролетарского района Тверской области, о взыскании задолженности в размере 141 554 руб. 08 коп. с должника ФИО4 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25627/19/69039-ИП. По состоянию на 27.04.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО4 не погашена и составляет 95 665 руб. 10 коп. 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым в Пролетарском районном отделении г. Твери Управления на исполнении находится исполнительное производство № 25627/19/69039-ИП, возбужденное 06.06.2019 на основании судебного, приказа по делу № 2-476/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери, о взыскании задолженности в размере 141554 руб. 08 коп. с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство № 5469/17/69039-СД, так как в исполнении имеется ещё одно исполнительное производство о взыскании кредитных платежей в пользу АО «Тинькофф Банк» (5469/17/69039-ИП от 17.02.2017) в размере задолженности 158 982 руб. 45 коп. В ходе сводного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения г. Твери Управления ФИО1, были сделаны запросы в регистрирующие органы (ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр, ГИБДД, ГУВМ МВД, ЗАГС), банки и иные кредитные организации целях уточнения факта получения должником доходов, установления движимого и недвижимого имущества должника. Исходя из полученных ответов установлено, что должник является получателем пенсии, 08.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника № 69039/19/91182 в размере 20% от дохода. Размер взыскания обозначен суммой пенсионных начислений, при взыскании из которой должнику следует оставить средств не менее прожиточного минимума. Взысканные денежные средства распределяются на основании ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства всем взыскателям согласно пропорциональности задолженностей. По состоянию на 24.05.2021 размер задолженности по исполнительному производству № 25627/19/69039-ИП составляет 87 887руб. 81 коп. Оснований для подозрения о незаконном взыскании и распределении денежных средств со стороны Пенсионного фонда по Тверской области не имеется. В ходе исполнительных действий наличие недвижимого имущества и транспортных средств не установлено. Осуществлялись выходы по месту регистрации должника (08.07.2019, 20.07.2020) в результате которых имущества, подлежащего описи и аресту, также как и самого должника обнаружить не удалось. Исходя из изложенного, усматривается, что исполнительный документ исполняется, денежные средства взыскиваются с пенсии должника и переводятся на счет взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, в том числе административному истцу. Доводы истца о не удержании задолженности с доходов должника и не направлении на счет ООО «СААБ» не подтверждены, не обоснованы и вводят суд в заблуждение. Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-б ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно# и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства № 25627/19/69039-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимаются все допустимые и законные меры принудительного исполнения. Исходя из изложенного, считает что, бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения г. Твери УФССП России по Тверской области Н.В, ФИО1 отсутствует. Совершенные действия должностного лица в рамках исполнительного производства не нарушают федеральное законодательство, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» не имеется.

Административный ответчик Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил. Начальником отделения представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей отделения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения из которых следует, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 5469/17/69039-СД от 17.02.2017 № 5469/17/69039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-1348 от 30.11.2016, выданного органом: Судебный участок № 4 Пролетарского района г. Твери по делу № 2-1348, вступившему в законную силу 30.11.2016, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 158 982 руб. 45 коп., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Тинькофф Банк», адрес взыскателя: проезд Волоколамский 1- й, д. 10, стр. 1, <...>; от 06.06.2019 № 25627/19/69039-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № 2-476/2019 от 28.03.201-9, выданного органом: Судебный участок № 4 Пролетарского района г. Твери по делу № 2-476/2019, вступившему в законную силу 28.03.2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 141 554,08 руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: ш. Казанское, д. 10, корп. 3, г. Нижний Новгород, Россия, 603163. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действиями применены меры принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства из полуденных ответов из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций установлено: у должника имеются счета в кредитных организациях. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства отсутствуют на счетах. По данным ГИББД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Были совершены выходы по месту регистрации должника: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к СПИ, о чем составлен акт. По данным Пенсионного фонда должник не трудоустроен, является получателем пенсии по старости. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника (об обращении взысканий на пенсию), ежемесячно производится удержание в размере 40%, что составляет 5 504 руб. 04 коп. Данная сумма распределяется по сводному исполнительному производству соразмерно сумме долга, общая сума поступлений по сводному исполнительному производству составляет 166 669 руб. 92 коп., в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскано и перечислено 53 666 руб. 27 коп. Установлено, что за должником зарегистрировано единственное имущество в размере 1/3 доли зарегистрировано по адресу ул. Восстания, д. 11/34, г. Тверь, на данное имущество наложен запрет регистрационных действий, обратить взыскание на 1/3 долю не возможно, в соответствии с ст. 446 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в десятидневный срок со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое им бездействием и не доказал, что оспариваемое им бездействие нарушает или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения. Из смысла ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска отсутствует. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица ФИО4, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя о пропуске административным истцом срока обращения в суд, изложенный в письменных возражениях на административное исковое заявление, не принимается судом в связи со следующим.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец в исковом заявлении указывает на то, что сведений о направлении запросов в территориальный орган ПФР, о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, и своевременном получении на него мотивированного, у взыскателя не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 06.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 25627/19/69039-ИП на основании судебного приказа № 2-476/2019 от 28.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери по делу № 2-476/2019, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141 554 руб. 08 коп., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 06.08.2019 объединено в сводное с исполнительным производством № 5469/17/69039-ИП.

В административном исковом заявлении ООО «СААБ» указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены; судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты, чем нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта; взыскатель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено в Центр ПФР, поскольку должник является пенсионером и иного дохода не имеет. Совершаются необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в Федеральную налоговую службу с целью получения информации о должнике, в банки и иные кредитные организации – с целью получения сведений о наличии счетов, открытых на имя должника; в пенсионный фонд – с целью установления СНИЛС; в ГИБДД – с целью установления наличия у должника транспортных средств; в УФРС – с целью установления наличия у должника недвижимого имущества; осуществлен выход по месту регистрации должника с целью установления места его нахождения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитном счету по исполнительному производству № 5469/17/69039-ИП по состоянию на 10.06.2021 с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» происходили следующие удержания: 13.08.2019 – 2 287 руб. 75 коп.; 13.09.2019 - 2 287 руб. 75 коп.; 17.10.2019 – 2 287 руб. 75 коп.; 15.11.2019 – 2 287 руб. 75 коп.; 13.12.2019 – 2 287 руб. 75 коп.; 30.12.2019 – 2 438 руб. 78 коп., 14.02.2020 – 2 438 руб. 78 коп.; 13.03.2020 – 1 219 руб. 39 коп.; 30.03.2020 – 2 438 руб. 78 коп.; 15.05.2020 – 2 438 руб. 78 коп.; 15.06.2020 – 2 438 руб. 78 коп.; 15.07.2020 - 2 438 руб. 78 коп.; 14.08.2020 - 2 438 руб. 78 коп.; 15.10.2020 - 2 438 руб. 78 коп.; 15.09.2020 - 2 438 руб. 78 коп.; 16.11.2020 - 2 438 руб. 78 коп.; 15.12.2020 - 2 438 руб. 78 коп.; 15.01.2021 - 2 438 руб. 78 коп.; 15.02.2021 - 2 746 руб. 09 коп.; 15.03.2021 - 2 592 руб. 43 коп.; 15.04.2021 – 2 592 руб. 43 коп.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, должностным лицом в рамках указанного выше исполнительного производства предпринимаются все возможные и предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, само по себе, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о запросах, а также розыске должника и его имущества не обращался.

Все действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства произведены в соответствии с требованиями закона.

Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств отсутствуют и основания для возложения на судебного пристава-исполнителя судебным решением обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

На основании представленных материалов исполнительного производства судом установлено удержания с пенсии должника производились в установленном порядке и распределялись между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для проведения судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств не имелось.

При этом суд учитывает, что проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств в силу действующего правового регулирования является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, при отсутствии сомнений в правильности производимых удержаний и каких-либо обращений со стороны взыскателя по данному вопросу основания для проведения судебным приставом-исполнителем такой проверки отсутствовали.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 не допущено.

Согласно пункта 4 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Как указано в тексте искового заявления должник не обращался с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, действия, направленные на примирение им не предпринимались.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава ФИО1 не может рассмотрено судом в рамках данного производства, поскольку рассматривается по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО «СААБ», суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 265.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава незаконным, понуждении совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2а-932/2021