Приговор № 1-95/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024

76RS0024-01-2024-000410-93 Дело №1-95/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО1, помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лебедевича Д.В., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 00 часов 50 минут, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1900 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, и 4 июля 2023 года, в 00 часов 50 минут, у дома 7 по улице Малой Пролетарской города Ярославля его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 04.07.2023 года в 01 час 34 минуты водитель ФИО3 отстранен от управления автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1900 от 23 октября 1993 года, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 04.07.2023 года у водителя ФИО3 при исследовании в патрульной машине сотрудников ГИБДД УМВД России по Ярославской области, припаркованной у дома 7 по улице Малой Пролетарской города Ярославля, 4 июля 2023 года, в 01 час 37 минут, установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,361 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», с которым ФИО3 был согласен.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО3, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО3 после совершения преступления суд признает исключительными обстоятельствами, поэтому при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и назначает ФИО3, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, основное наказание в виде обязательных работ, то есть более мягкое, чем лишение свободы. По мнению суда, такой вид основного наказания будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО3 данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от дополнительного наказания не имеется.

Поскольку ФИО3 управлял при исследуемых обстоятельствах в состоянии опьянения автомобилем, в угоне которого он подозревается (л.д.86), вопрос о конфискации автомобиля не рассматривается.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период судебного разбирательства с 20 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Вещественные доказательства: чек анализатора паров этанола, компакт-диск с видеозаписями с видеорегистраторов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев