Решение № 12-2/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-2/2024

УИД 72МS0059-01-2024-001023-65


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Новиковой Е.М., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского сектора государственного надзора, контроля ФИО1, а также с участием защитника Тупикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-2/2024 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе защитника – адвоката Тупикова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 23 июля 2024 года по статье 7.11 ч. 2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 23 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а именно в том, что 02.10.2023 года, в 16 часов 25 минут, находясь в лесном массиве на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 1 км 620 метров в северо-восточном направлении от автодороги с. Сладково- с. Лопазное и 3 км 850 метров в юго-восточном направлении от с. Сладково границах Сладковского сельского поселения Сладковского района Тюменской области (координаты № 55°30’29.3Е070°24’23.8), произвел добычу копытного животного - одной особи косули сибирской (самца), относящийся к охотничьим ресурсам, с применением охотничьего оружия модели «<данные изъяты>» № под патрон 5,6 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным.

14.08.2024 года поступила жалоба защитника Тупикова А.В. на указанное постановление, в котором он с постановлением не согласился, считает его подлежащим отмене, в которой указал на следующие обстоятельства:

«ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду пояснил, что 02.10.2023 года после обеда он с ФИО3 пошел на охоту. В лесу он подстрелил одну особь косули. Когда он подошел к убитому животному, то услышал звук транспортного средства. Боясь, что их увидят с убитым животным, он с ФИО3 побежали в противоположную сторону от звука. Через некоторое время его на квадроцикле догнал ФИО1, который является госохотинспектором. ФИО1 подошел, представился и попросил показать документы на оружие и разрешение на добычу животных. Он (ФИО2) показал ему охотничий билет, разрешение РОХа, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и ФИО1 попросил пройти к убитой косули. Он сказал, что никого не убивал и пошел в сторону Лопазного. Позже к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел, он согласился. ФИО1 02.10.2023 года в его присутствии никаких документов не составлял. Акт по результатам постоянного рейда ФИО1 составил 28.04.2024 года, когда составлял протокол об административном правонарушении и он его подписал, так же в этот же день он подписал требование о предоставлении документов.

Государственный инспектор Тюменской области в области охраны окружающей среды Сладковского сектора государственного надзора, контроля ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2023 года в 15 час. 30 мин. он находился в рейде на рабочем квадроцикле в лесном массиве в юго-восточном направлении от с. Сладково, где услышал несколько выстрелов. Он поехал на звук и увидел двух мужчин, которые при виде его побежали. Он догнал одного из них, им оказался ФИО2, при котором имелось ружье. Он представился и попросил ФИО2 предъявить документы на оружие и разрешение на добычу животных. ФИО2 показал их из своих рук, после чего он (ФИО1) попросил проехать к месту отстрела животных. ФИО2 ответил отказом и ушел. Никаких документов в присутствии ФИО2 он не составлял, а составил акт по результатам постоянного рейда и требование о предоставлении документов только когда составлял протокол об административном правонарушении 28.04.2024 года. Сделал так, потому что думал, раз ФИО2 в лесном массиве показывал по его требованию документы, значит надо писать дату 02.10.2023 года. Материал проверки в отношении ФИО2 к нему поступил в конце 2023 года, протокол составил 28.04.2024 года, так как думал, что можно составить протокол в любое время, лишь бы не нарушить срок привлечения к ответственности в 1 год. О том, что необходимо вынести определение о проведении административного расследования не знал.

Указывает, что согласно материалов административного дела, в начале ноября 2023 года материал поверки КУСП №1431 поступил в Сладковский сектор государственного надзора, контроля Тюменской области, с ноября 2023 года по апрель 2024 года материал хранился в указанном отделе.

В апреле 2024 года, в нарушении всех норм КоАП РФ, государственный инспектор Тюменской области в области окружающей среды ФИО1, проводит фактически административное расследование, 28 апреля 2024 года составляет акт по результатам постоянного рейда при этом датирует его 2 октября 2023 года, составляет требование о предоставлении документов, составляет схему места совершения административного правонарушения, приобщает и направляет копии материала проверки поступивший из МО МВД России «Ишимский».

Считает, что фактически было проведено в отношении ФИО2 административное расследование, часть процессуальных документов фактически было вынесено в нарушении сроков, предусмотренных КоАП РФ, административный протокол составлен в отношении ФИО2 является недопустимым доказательством, так как составлен в нарушении сроков, предусмотренных КоАП РФ».

Заведующий Сладковским сектором государственного надзора, контроля Госохотдепартамента Тюменской области ФИО4 направил возражения на жалобу адвоката Тупикова А.В., где с доводами жалобы не согласился, посчитав протокол об административном правонарушении составленным с соблюдением норм КоАП РФ, постановление мирового судьи законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Защитник Тупиков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, автор жалобы в судебном заседании отметил, что фактически должностным лицом ФИО1 было проведено административное расследование, однако, постановление о проведении его не выносилось, что является нарушением, повлекшим рассмотрение протокола об административном правонарушении мировым судьей, а не судьей районного суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского сектора государственного надзора, контроля ФИО1 пояснил, что на месте совершения правонарушения он не мог составить процессуальные документы, - протокол об административном правонарушении, акт по результатам рейда, требование о предоставлении документов и схему совершения административного правонарушения, поскольку ФИО2 скрылся от него сразу после обнаружения собятия административного правонарушения, в дальнейшем сотрудниками полиции проводилась проверка в отношении совершенного ФИО2 правонарушения в части наличия в его действиях преступления, после того, как материалы проверки поступили к нему, он оформил процессуальные документы, но фактически все мероприятия, указанные к документах были проведены 02.10.2023 года.

Длительный промежуток времени между поступлением к нему материалов проверки и оформлением процессуальных документов объясняет невозможностью известить ФИО2 о дате и месте составления.

Заслушав ФИО1, защитника Тупикова А.В., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, которая влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи ФИО2, 02.10.2023 года, в 16 часов 25 минут, находясь в лесном массиве на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 1 км 620 метров в северо-восточном направлении от автодороги с. Сладково- с. Лопазное и 3 км 850 метров в юго-восточном направлении от с. Сладково границах Сладковского сельского поселения Сладковского района Тюменской области (координаты № 55°30’29.3Е070°24’23.8), произвел добычу копытного животного - одной особи косули сибирской (самца), относящийся к охотничьим ресурсам, с применением охотничьего оружия модели «<данные изъяты>» № под патрон 5,6 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которое является обязательным, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.04.2024 года, актом по результатам рейда от 02.10.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 28.04.2024 года, а также иными доказательствами по делу.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка перечисленным доказательствам, оснований для переоценки которых не усматривается.

Факт добычи ФИО2 одной особи животного косуля, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, подтверждается как письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, имеющимися в материалах дела, так и их показаниями, которые они давали при производстве дела у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, у инспектора ФИО1 были достаточные основания полагать, что, ФИО2 добыта одна особь дикого животного косуля без соответствующего разрешения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие автора жалобы с отдельными процессуальными документами и действиями должностного лица само по себе не может повлечь отмену вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

В связи с этим, составление 28.04.2024 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, совершенном 02.10.2023 года, то есть с превышением установленного КоАП РФ срока, не влечет признания протокола недопустимым доказательством. Данный факт сомнений в законности действий должностного лица не вызывает, поскольку это было обусловлено тем, что ФИО2 не проживает на территории Сладковского муниципального района, должностное лицо ФИО1 указывает на невозможность известить его о дате и месте составления протокола, что не опровергнуто доводами жалобы.

Доводы жалобы о том, что по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем, были нарушены правила подсудности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились, оформление процессуальных документов после поступления материалов проверки, невозможность составление которых немедленно после обнаружения совершенного административного правонарушения обусловлено сокрытием ФИО2 с места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о фактически проведенном административном расследовании.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с соблюдением закона, а несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Тупикова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Малинин А.О.