Приговор № 1-151/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело №1-151/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 07 августа 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Назарова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Голосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, родившегося Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего средне профессиональное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого

приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён по отбытию срока наказания Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ФИО13, постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 25.01.2024 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыто в период с 24.01.2024 по 03.02.2024. Постановление вступило в законную силу 05.02.2024, и в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 03.02.2025.

16 сентября 2024 года, в вечернее время, ФИО1 ФИО14, имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не имея водительского удостоверения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом «Минск», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) - Номер, на котором двигался по проезжей части автодороги, прилегающей к дому Номер по Адрес в Адрес, где, Дата, в 19 часов 20 минут, задержан инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Адрес Свидетель №1. После чего сотрудником полиции Свидетель №1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 Дата в 20 часов 30 минут, ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, указав о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не имеет и никогда не имел права на управление транспортными средствами и в момент остановки сотрудниками ГИБДД был трезв. Считает, что следствие проведено поверхностно, а доказательства по делу сфальсифицированы. Дать показания, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Позиция ФИО1 о непризнании вины в совершённом преступлении и несогласии с полнотой проведённого следствия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в совершении вменённого деяния доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 А.В. и Свидетель №3, каждый в отдельности, сообщили, что Дата, когда они, двигаясь на служебном автомобиле, остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц Обороны и Энгельса в Адрес, их на мотоцикле объехал неизвестный (как впоследствии установлено – ФИО1) и, проехав на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение прямо. В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения ими начато преследование, и после проезда нескольких дворов многоквартирных домов, ФИО1 остановлен. Ввиду того, что ФИО1 обнаруживал явные признаки алкогольного опьянения и не имел при себе документов, вызван дежурный наряд ГИБДД, сотрудники которого составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где последний ставить свою подпись отказался. Далее, для установления личности ФИО1 доставлен в отдел полиции и там уже составлен административный материал;

Согласно данным в судебном заседании показаниям инспектора ДПС Свидетель №1, Дата, в ходе несения службы, ему поступил звонок от начальника отдела Госавтоинспекции Свидетель №2 о задержании на Адрес водителя с явными признаками опьянения, в связи с чем он прибыл на место. По прибытии он обнаружил водителя ФИО1 и транспортное средство – мотоцикл. На месте им составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, где ставить свою подпись ФИО1 отказался. Так как ФИО1 при себе не имел документов, тот доставлен в отдел полиции для установления личности. В отделе, в связи с наличием таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, в связи с чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в медучреждение ФИО1 ехать также отказался. В связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования в отношении того составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Так же виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Факт управления ФИО1 механическим транспортным средством в состоянии опьянения Дата подтверждён протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 8), производство по которому прекращено Дата в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

Обстоятельства отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены соответствующим протоколом Адрес от Дата, в котором инспектором ДПС указано об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования (т.1 л.д.7), что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством, о чём так же составлен протокол Адрес от Дата (т.1 л.д. 5);

Дата осмотрен участок местности, прилегающий к дому Номер по Адрес, где Дата ФИО1, управлявший мотоциклом, остановлен инспектором ДПС (т.1 л.д.208-209);

В ходе последующих действий, Дата у свидетеля Свидетель №1 изъяты: карточка учёта правонарушений в отношении ФИО1; диск с видеозаписью от Дата.

При осмотре карточки, в тот же день, установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После осмотра карточка учёта нарушений признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве таковой (т.1 л.д. 23-25, 27-28, 29, 30, 31);

На изъятой видеозаписи от Дата, осмотренной Дата с участием ФИО1 и его защитника, зафиксирован момент управления ФИО1 транспортным средством, процедура оформления административных протоколов и актов, и момент отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д.53, 213-216, 217-221);

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу Дата (т.1 л.д. 12-13);

Согласно справке заместителя начальника СП Отдела МВД России по Адрес от Дата, ФИО1 отбывал административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата в период с Дата по Дата (т.1 л.д.189);

Водительского удостоверения ФИО1 не имеет и не получал (т.1 л.д. 14);

Таким образом, на момент совершения правонарушения - Дата, ФИО1 считался подвергнутым административной ответственности.

Так же, в ходе предварительного следствия, Дата, изъят мотоцикл марки «Минск», идентификационный номер (VIN) - Номер, без государственного регистрационного знака, которым Дата управлял ФИО1, который в тот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д. 69-71, 72,73-75,76-77, 78).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетелей содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, о чём указывает ФИО1, судом не установлено.

Не установлено судом и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возращения уголовного дела прокурору, о чём ходатайствовала сторона защиты.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств следователем и проведении процессуальных действий без его участия опровергаются материалами уголовного дела, содержащими протоколы о проведении всех необходимых процессуальных действий с участием обвиняемого и его защитника, о чём, несмотря на отказ ФИО1 ставить где-либо свои подписи, свидетельствуют подписи защитника обвиняемого.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от Дата Номер "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила), и к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

То есть в ситуации с ФИО1 сотрудник ГИБДД обоснованно предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, установив наличие таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с требованиями п.2 Правил.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №1 и аудиовидеозаписи процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом сотрудник ГИБДД обоснованно, при наличии к тому законных оснований, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний, как видно в соответствующем протоколе и из видеозаписи, отказался, что, в силу разъяснений, данных Верховным Судом в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Факт предыдущего привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия (т.1 л.д.12-13).

Довод ФИО1 о том, что он был трезв в момент остановки сотрудниками ДПС, в настоящем случае не опровергает его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ же ФИО1 от прохождения такого освидетельствования судом установлен.

Не имеет в данном случае правового значения и отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, признаётся не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

Таким образом судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, Дата, будучи задержанным за управлением транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника госавтоинспекции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления.

Признавая ФИО1 ФИО16 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, что образует в его действиях, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений (т.1 л.д.161-163, 165-170); принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 180,182); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 184); состоит под административным надзором (т.1 л.д.172-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие на его иждивении престарелых родителей и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд считает невозможным применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ - характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а, следовательно, и дохода, характер и высокая степень общественной опасности вновь совершённого с прямым умыслом преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и последующего содержания под стражей с Дата, до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Как установлено из материалов уголовного дела, Дата, в момент остановки его сотрудниками ДПС, ФИО1 управлял мотоциклом марки «Минск», идентификационный номер (VIN) – Номер, без государственного регистрационного знака. Принадлежность указанного мотоцикла ему, ФИО1 не оспаривал.

Дата вышеуказанный мотоцикл «Минск» изъят, в тот же день осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д. 69-71, 72,73-75,76-77, 78).

Дата на вышеуказанный мотоцикл «Минск», постановлением Михайловского районного суда Адрес Номер наложен арест с запретом распоряжаться данным имуществом (т.1 л.д.207).

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации может быть подвергнуто транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных статьями 264.1 и 264.3 УК РФ.

Таким образом исследованными доказательствами подтверждена принадлежность мотоцикла марки «Минск», идентификационный номер (VIN) – Номер, без государственного регистрационного знака, ФИО1 на момент совершения преступления и доказан факт управления подсудимым этим транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о возможности применения конфискации в отношении транспортного средства.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению при постановлении приговора по делу.

С учётом изложенного, принимая во внимание принятие судом решения о конфискации имущества, подвергнутого аресту, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на мотоцикл марки «Минск», идентификационный номер (VIN) – Номер, без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Карточку учёта нарушений ПДД в отношении ФИО1, диск с видеозаписями от Дата, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО18, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время задержания и последующего содержания под стражей с Дата, до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- карточку учёта нарушений ПДД в отношении ФИО1; диск с видеозаписью от Дата, хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

- мотоцикл марки «Минск», идентификационный номер (VIN) – Номер, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: АдресА – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому.

Сохранить арест, наложенный на мотоцикл марки «Минск», идентификационный номер (VIN) – Номер, без государственного регистрационного знака, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев