Приговор № 1-134/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-134/2020

Дело № 1-134/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Аксеновой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Захарова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находившегося на лодочном причале берега реки Кеть, в 200 метрах от <адрес> в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лодочного мотора «Tohatsu» с топливным баком и шлангами, принадлежащих Ч. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) на лодочном причале берега реки Кеть, в 200 метрах от <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, с лодки, стоящей на берегу реки Кеть, в указанном месте, тайно похитил чужое имущество, а именно: лодочный мотор «Tohatsu» стоимостью 90 000 рублей с топливным баком и шлангами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему Ч. значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с Е. пришли в гости к Ч., который проживает в <адрес>, где стали употреблять спиртное, выпили 2 бутылки самогона объемом 0,5 литра, и от выпитого спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако осознавал все свои действия. Около 22 часов он с Е. решили поехать в <адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртное. На берегу реки никого не было и их никто не мог перевести на другую сторону реки. Ч. остался дома. Когда они стояли на берегу, то увидели в 20 метрах от дома, в котором проживает Ч., надувную лодку ПВХ. На лодке был установлен лодочный мотор. Он с Е. решили переехать на данной лодке через реку Обь. Он отвязал лодку, завел мотор, установленный на данной лодке и они переправились в <адрес>. Данную лодку им никто не разрешал брать. Он планировал ее вернуть обратно. В магазине на <адрес> они купили 1 бутылку портвейна, объемом 1,5 литра. После чего, на лодке они стали кататься по реке и выпили купленное спиртное. Затем вернулись на Рейд, где Е. сошел с лодки и ушел, а он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, переехал на другую сторону реки, где оставил ее примерно в 200 метрах от <адрес>. После чего у него возник умысел на хищение лодочного мотора и бензобака, которые он снял с лодки. Затем, по его просьбе на причал на автомобиле Тойота приехал его знакомый В. багажник его автомобиля они положили мотор и бензобак, которые В. по его просьбе увез к себе по месту жительства. О том, что лодочный мотор и топливный бак, он похитил, он В. не говорил. Мотором он в дальнейшем планировал пользоваться сам. ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Е., что похитил с лодки, на которой они катались ночью, мотор с бензобаком и шлангами. К Ч. он больше не ходил и о том, что лодка принадлежит Ч. ему не было известно. Похищенное он добровольно выдал следователю. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, если бы он был трезв, он бы не стал совершать хищение (л.д. 179-182).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Ч. являются следующие.

Потерпевший Ч. при проведении предварительного расследования показал, что проживает в <адрес>. У него в собственности имелась надувная лодка ПВХ черного цвета и лодочный мотор «Tohatsu» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2019 году за 97 000 рублей. С весны 2020 года указанное хранилось на берегу <адрес>, на расстояние около 20-ти метров от дома. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он приехал из <адрес> и привязал лодку тросом к кустарнику. После чего к нему в гости пришли Е. и ФИО1, с которыми он стал употреблять спиртное. Примерно в 22 часа парни пошли по домам, разрешения взять лодку они у него не спрашивали. Он вместе с ними вышел на улицу и видел, что лодка с мотором находится на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он вышел на улицу и увидел, что лодки с мотором нет на месте. Переехав на другую сторону реки на лодочный причал реки Кеть, расположенный в 200 метрах от <адрес>, он нашел свою лодку, однако на ней не было лодочного мотора и топливного бака. Он перевез лодку к своему дому, после чего обратился в полицию. Лодочный мотор он оценивает в 90 000 рублей. Топливный бак со шлангами и бензин, который находился в баке материальной ценности для него не представляют. Ущерб является для него значительным, так как его доход в месяц составляет пенсия в размере 16250 рублей (л.д.58-60).

Свидетель А. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут ему позвонил ФИО1 и сказал, что купил мотор, при этом попросил на некоторое время оставить этот мотор во дворе его дома. По его просьбе он на своем автомобиле Тойота, с причала берега реки Кеть перевез лодочный мотор и топливный бак со шлангами в гараж по месту своего жительства. О том, что данное имущество Олареско похитил ему стало известно от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал лодочный мотор и топливный бак со шлангами (л.д. 65-67).

Свидетель Е. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с обеда он и ФИО1 распивали спиртное у Ч. Выпили они примерно 2 бутылки самогона объемом 0,5 литра. Поздно вечером, он с Олареско ушли и решили поехать в <адрес>, чтобы купить еще спиртное. Они пошли на берег, но там никого не было и им не на чем было переехать на другую сторону реки, в связи с чем они решили взять надувную лодку ПВХ, которая стояла на берегу реки, недалеко от дома Ч. Кому принадлежала лодка, ему было неизвестно и брать ее им никто не разрешал. Олареско завел мотор, который находился на лодке и они переехали на данной лодке до <адрес>, где в магазине купили 1 бутылку 1,5 л. портвейна. После чего, они стали кататься на лодке и выпили приобретенное спиртное. Затем они вернулись на Рейд, где Олареско высадил его с лодки и он пошел в сторону дома, а Олареско куда-то уехал на лодке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Олареско ему рассказал, что похитил лодочный мотор с лодки, на которой они ездили в <адрес>, для личных целей (л.д. 29-30).

Свидетель С. при проведении предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. рассказал ему, что с его лодки похитили лодочный мотор и топливный бак, саму лодку, со слов Ч., тот нашел на лодочном причале, на берегу <адрес>. Кто мог их похитить ему было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Олареско ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Е. взял лодку ПВХ с лодочным мотором, которая стояла на берегу, около дома Ч., для того, чтобы переехать через реку, а затем с данной лодки Олареско похитил мотор и топливный бак со шлангами (л.д. 92-94).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

телефонограммой, поступившей в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от потерпевшего Ч. о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с лодки ПВХ похитило лодочный мотор (л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ч. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа с лодки ПВХ похитило лодочный мотор, причинив своими действиями ему значительный материальный ущерб в размере 90 000 рублей (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Обь, в 20 метрах от <адрес>, где обнаружена лодка ПВХ весом 40 кг, длиной 2,5 метра, с одним посадочным местом, днище лодки резиновое, борта из надувных баллонов и зафиксирована обстановка (л.д. 10-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на лодочном причале берега реки Кеть, в 200 метрах от <адрес>, где, со слов Ч., он обнаружил принадлежащую ему лодку ПВХ с которой был похищен лодочный мотор с топливным баком и шлангами, а также была зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемого (л.д. 15-18);

протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у ФИО1 был изъят и осмотрен лодочный мотор «Tohatsu» мощностью 9,8 лошадиных сил, весом 25-32 кг, 7,2 кW, в корпусе черного цвета, топливный бак красного цвета со шлангами, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42, 82-86);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал место в 200 метрах от <адрес>, где оставил лодку ПВХ, с которой похитил лодочный мотор «Tohatsu» в корпусе черного цвета и топливный бак со шлангами (л.д. 72-75).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Ч. на сумму 90 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, оцененный им как таковой с учетом его имущественного положения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о месте нахождения похищенного имущества (как добровольные действия, направленные на возмещение причиненного ущерба), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление подсудимым алкоголя и нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении хищения.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, характеризующегося <данные изъяты>, что указывает на то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное наказание не достигло своей цели по его исправлению, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором <данные изъяты> и окончательно назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 16 100 рублей.

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными в ходе предварительного расследования потерпевшему Ч.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Малашта