Приговор № 1-296/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело № 1-296/2020

УИД 32RS0001-01-2020-006333-02


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретарях Лысенковой Ю.Ю., Офицеровой А.О.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора

Бежицкого района г.Брянска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката АП Брянской области Емельяненко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию основного наказания, ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 20 минут ФИО2, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, представившись медицинским работником, незаконно проникла в <адрес>, где с целью отвлечь от себя внимание ФИО4 №1, под предлогом отлучиться в туалет, прошла в помещение комнаты, где с поверхности книжной полки, тайно похитила 150000 рублей, принадлежащие последнему. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный ущерб на сумму 150000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества она пришла в <адрес> дверь которой открыл пожилой мужчина, она представилась медработником, при этом на лице у нее была маска, а на руках перчатки. Пройдя на кухню, она стала расспрашивать мужчину про лекарственные препараты, и попросив стакан воды и местонахождение туалета, вышла в комнату, где в шкафу за книгами нашла и забрала пакет с денежными средствами в сумме 150000 рублей, после чего вышла из квартиры.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в квартиру зашла ФИО2 представившаяся медицинским работником. В ходе разговора женщина попросила налить ей стакан воды и сходить в туалет. Набрав воды, он остался на кухне, а спустя 2-3 минуты ФИО2 вернулась, и выпив воду ушла. После ее ухода он обнаружил, что похищены деньги 150000 рублей. Ущерб является для него значительным.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 №1 опознал ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в <адрес> похитила у него 150000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, в которой установлено отсутствие денежных средств в сумме 150 000 рублей, и изъят лист бумаги с рукописным текстом с сериями и номерами похищенных денежных купюр номиналом 5 000 рублей.

Свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ему позвонил его отец ФИО4 №1, который проживает один по адресу: <адрес>, и сообщил, что после прихода женщины, представляющейся медицинским работником, пропали 150000 рублей. В части изъятых денежных средств у ФИО2 имелись купюры, ранее переписанные им у отца.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут к нему приходила незнакомая женщина, которая интересовалась можно ли снять квартиру, он ее в свою квартиру не впускал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную женщину зовут ФИО2, и что в тот день, последняя похитила 150000 рублей из квартиры его соседа ФИО4 №1

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО2 ходили по подъездам домов по <адрес>, но им никто не открывал. Когда она осталась на улице, ее сестра зашла в один из подъездов <адрес>. Спустя 10 минут ФИО2 вернулась и призналась, что из квартиры пожилого мужчины похитила деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. продавца магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут на кассу пришли две женщины, одна из них расплатилась за покупку купюрой 5000 рублей, серию и номер этой купюры она записала в тетрадь учета пятитысячных купюр («ЛП 7683708»), а впоследствии выдала тетрадь сотрудникам полиции, так как выяснилось, что указанная купюра была похищена из квартиры пожилого мужчины.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Р. изъята тетрадь учета пятитысячных купюр, поступивших в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес> «А»., в ходе осмотра которой Р., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО2 расплатилась купюрой номиналом 5 000 рублей «ЛП 7683708».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО2 изъяты денежные средства в сумме 32 750 рублей, при этом часть 5000 купюр совпадает с купюрами похищенными у ФИО4 №1

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимой ФИО2 наличие квалифицирующего признака – хищение с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что хищение совершено из квартиры потерпевшего, в которую она незаконно проникла путем введения последнего в заблуждение относительно своих действий, с целью хищения.

Признавая в действиях подсудимой, квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО4 №1, который является пенсионером, при этом стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судима, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба в сумме 50000 рублей<данные изъяты>

ФИО2 ранее судима за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, <данные изъяты>. При наличии таких данных, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к ней положений ст.64, 73, 82 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, частичного возмещения ущерба, <данные изъяты> суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, при наличии особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, ранее отбывала лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным лицом, вследствие чего у нее имеется возможность для выплаты денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 32750 рублей и лист с рукописным текстом - передать ФИО4 №1; два диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 20510 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г.Поцепай