Приговор № 1-47/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-47/2021

Уголовное дело № 1- 47/2021

33RS0013-01-2021-000342-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Бодровой Е.Е.

при секретаре Суворкиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, зарегистрированного

и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п.З ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, являясь поднадзорным лицом, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, что было сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил угрозу убийством. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения его прав и свобод на срок 3 года. При этом на срок административного надзора в отношении ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин.

ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 1 месяц 3 дня. После освобождения ФИО1 проследовал по месту регистрации, где стал проживать по адресу: <адрес>. Условно-досрочное освобождение отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с установленными судом административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом № 64 - ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений по ст. 314.1 УК РФ, о чем в этот же день собственноручно подписал предупреждение.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 была установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> в первую и третью пятницу каждого месяца. Несмотря на полученное предупреждение, ФИО1, достоверно зная, что решением Меленковского районного суда <адрес> ему установлено административные ограничения в виде обязательной явки 2-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин., умышленно уклонился от соблюдения указанных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуя дома по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно нарушил установленное судом административное ограничение запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию день ФИО1 беспричинно в ОМВД России по <адрес> на регистрацию не явился, о причине не явки не сообщил, тем самым умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде двухразовой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и которое в течение одного года три раза привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при этом находился в общественном месте около <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а также умышленно нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, а именно: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 15 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес>, в ходе произошедшей на почве личной неприязни словесной ссоры с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, - металлической трости, реализуя который, ФИО1 умышленно, осознавая последствия своих преступных действий, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1, взял в правую руку металлическую трость, которой нанес потерпевшему не менее пяти ударов по предплечьям обеих рук и голове, а также не менее пяти ударов руками и ногами по ногам, голове и туловищу, причинив физическую боль. В результате действий ФИО1, у Потерпевший №1 имел место закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в нижней трети, который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел на высказывание в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, с применением насильственных действий, направленных на удушение потерпевшего, реализуя который ФИО1, действуя умышленно по мотиву личной неприязни, правой рукой схватил лежащего на диване Потерпевший №1 за горло и стал сжимать пальцы рук, лишая последнего возможности дышать, высказывая при этом в адрес потерпевшего слова: «Я тебя задушу! Ты будешь покойник!», тем самым угрожая потерпевшему убийством. У Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь, здоровье и воспринимать вышеуказанные угрозы ФИО1 реальными к исполнению, так как он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения и свои словесные угрозы сопровождал насильственными действиями, направленными на удушение.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314 УК Ф признал полностью и показал, что действительно несколько раз не являлся на регистрацию в ОМВД по <адрес> в указанные в обвинении дни, так как забывал о явке и неоднократно отсутствовал по месту жительства в период с 22 час. до 6 час. При этом ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Основания привлечения его к административной ответственности за данные нарушения не оспаривает. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ не признал и показал, что в один из дней пришел к своему знакомому ФИО2, где находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, с которым он стал употреблять спиртное. Затем Потерпевший №1 начал выгонять его из дома, в ответ он несколько раз ударил Потерпевший №1 тростью для ходьбы по лицу и голове. От ударов Потерпевший №1 закрывался рукой. Полагает, что перелом руки у потерпевшего мог возникнуть не от его ударов, а в результате падения. В его присутствии Потерпевший №1 несколько раз падал в доме, поскольку плохо ходит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, так как Потерпевший №1 не душил, убийством не угрожал. Он лишь схватил Потерпевший №1 за лицо после избиения, чтобы успокоить.

Вместе с тем из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 61-63, 72-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО2, во время совместного распития спиртных напитков поссорился с Потерпевший №1, который стал выгонять его из дома. В ответ на это, разозлившись, он стал избивать лежащего на диване Потерпевший №1 металлической тростью, нанося удары по голове и телу. При этом Потерпевший №1 закрывался от ударов руками. Кроме того он нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела. Потерпевший №1 кричал, что ему больно. После прекращения избиения Потерпевший №1 продолжал выгонять его из дома. На что он, решив его напугать, схватил руками за горло и стал сжимать пальцы, говоря при этом «Я тебя задушу! Ты будешь покойник!». Когда заметил, что Потерпевший №1 стало трудно дышать, он стал хрипеть и задыхаться, отпустил его.

В судебном заседании подсудимый оспаривал данные показания и пояснил, что оговорил себя в связи с применением к нему недозволенных методов следствия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника. В ходе предварительного следствия ФИО1 разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо жалоб и замечаний по ходу ведения допроса от ФИО17 и его защитника не поступало. Указанные показания даны непосредственно после происшедшего, являются полными и подробными, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя ФИО5 и начальника отделения участковых уполномоченных ОМВД по <адрес> ФИО6

Таким образом, суд полагает необходимым показания ФИО1 на стадии следствия в качестве подозреваемого положить в основу приговора.

Последующее изменение показаний подсудимым суд расценивает, как избранный им способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Кроме показаний подсудимого его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

по ч.2 ст.314.1 УК РФ:

показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что состоящий под административным надзором ФИО1 был ознакомлен с установленными ему административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ему установлен график прибытия на регистрацию. Однако ФИО1 неоднократно на регистрацию без уважительных причин не являлся и неоднократно нарушал возложенную на него обязанность не покидать место жительства в ночное время. В связи с несоблюдением ограничений ФИО1. постановлениями суда привлекался в административной ответственности. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства в период с 23 час. до 6 час. и совершил нарушение общественного порядка в виде появления в общественном месте с состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство.

Из показаний свидетелей - полицейских ОППС ОМВД по <адрес> ФИО8 и ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по городу ими был замечен около 22 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, координация его движений была нарушена, он шатался из стороны в сторону, падал, был неопрятно одет. При беседе с ФИО1 они заметили, что от него исходит запах алкоголя, а так же была невнятная речь. ФИО17 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составили административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Им известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор и возложена обязанность не покидать место жительства в ночное время, что он неоднократно нарушал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, являющийся местом жительства ФИО1 пригоден для проживания (т.1 л.д. 49).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет. (т. 1 л.д. 52)

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения его прав и свобод на срок 3 года. При этом отношении ФИО1 на срок административного надзора были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах, осуществляющих продажу алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. (Том 1 л.д. 54-58).

Согласно копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, он лично ознакомлен с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и с административными ограничениями его прав и свобод. (т. 1 л.д. 59).

Из копии листа ознакомления со ст. 314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 лично следует, что он ознакомлен с санкциями статьи 314.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 60).

Согласно копии справки формы Б-ИЛ серии ЖТ № ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно с не отбытым сроком 2 года 01 месяц 3 дня (т. 1 л.д. 67).

Из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в первую и третью пятницу каждого месяца (т. 1 л.д. 84).

Из копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит осуществлять за ним административный надзор по месту регистрации по адресу: <адрес>. С обязанностями и ограничениями ознакомлен, об ответственности за их нарушения предупрежден. (т. 1 л.д. 86).

Согласно копии протокола АП №/ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> полицейским ОППСп ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство (т. 1 л.д. 153).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 161).

Из копии протокола АП №/ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> инспектором административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155).

Согласно копия протокола АП №/ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> инспектором административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства в запрещенное время. При этом находился у <адрес> (т. 1 л.д. 163).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 166).

Согласно копии протокола АП №/ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> инспектором административного надзора ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 167).

Из копии акта посещения подучетного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОППСп ОМВД России по <адрес> ФИО11, следует, что в период с 01 часа 05 минут по 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 171).

Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 172-173).

Из копии протокола АП №/ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, следует, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>(т. 1 л.д. 174).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178).

Согласно копии протокола АП №/ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес> полицейским ОППСп ОМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 находился около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство (т. 1 л.д. 180).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 6 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 185).

Оценив совокупность указанных доказательств, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме знакомого ФИО2, куда пришел ФИО1 Вместе с ФИО1 они распивали спиртное. После распития спиртного он лежал на диване. Между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он стал прогонять ФИО1 из дома. В ответ на это ФИО1 взял принадлежащую ему трость для ходьбы и стал тростью его избивать, нанося удары по голове. Он закрывался от ударов руками. От очередного удара у него в руке появился хруст, он почувствовал боль и просил ФИО17 прекратить избиение. После этого ФИО1 бросил трость, подошел к нему и стал душить, высказывая угрозу убийством.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1 был выявлен закрытый перелом диафиза локтевой кости левого предплечья в нижней трети, данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе, от удара металлической тростью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил данные им заключения и дополнил, что при падении у человека обычно происходит перелом не локтевой кости, как у Потерпевший №1, в лучевой кости.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3, следует, что за медицинской помощью в ЦРБ <адрес> обратился Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, травма руки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут избиению (т.1 л.д.197).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проси привлечь к установленной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> в <адрес> подверг его избиению, нанеся многочисленные удары металлической тростью по голове, рукам и телу, а также удары руками и ногами по рукам, ногам, телу и голове (т.1 л.д.198).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ начальника УУП ОМВД по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> в <адрес> ФИО1 душил и угрожал убийством Потерпевший №1 (т.1 л.д.225).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226) следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. душил его руками за горло, высказывая при этом угрозы убийством.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-200) установлено место совершения преступлений - <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая трость черного цвета, которая органом следствия осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно показаниям участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> ФИО14, он проводил проверку по сообщению об избиении Потерпевший №1, в ходе которой изымал трость для ходьбы, которой по словам Потерпевший №1, его избивал ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах избиения Потерпевший №1, сопоставляя их с совокупностью иных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п.З ч.2 ст.112 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Используя металлическую трость при нанесении ударов потерпевшему, он должен был осознавать возможный характер телесных повреждений. Его довод о причинении перелома кости руки Потерпевший №1 при падении не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается как заключениями судебно-медицинского эксперта о возможности причинения данного телесного повреждения при ударах металлической тростью, так и показаниями самого потерпевшего, оснований для оговора подсудимого которым не установлено. Достоверных и бесспорных доказательств того, что Потерпевший №1 падал и мог причинить себе перелом руки, материалы дела не содержат. Напротив, потерпевший, как на следствии, так и в суде утверждал, что закрывался от наносимых ФИО17 тростью ударов левой рукой и после очередного удара почувствовал в ней сильную боль и хруст.

Кроме того, доказанной суд находит вину ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 были реальные основания опасаться данной угрозы. Словесную угрозу ФИО17 сопровождал действиями по удушению потерпевшего, подвергнув его до этого избиению, был агрессивен.

По заключению комиссии экспертов №а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В данный период у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.80-83).

С учетом данного заключения и иных данных о психическом состоянии подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд согласно ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, многократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил преступления не большой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение всех преступлений согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие заболеваний и инвалидности; а также за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ - признание вины и раскаяние; за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202) и полное признание вины в ходе предварительного следствия; за совершение преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.112 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного следствия и признание фактических обстоятельств преступления в ходе судебного разбирательства.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-46) не могут быть признаны смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления на тот момент были известны органу дознания из других источников.

Основания для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ отсутствуют, так как обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.119 УК РФ и п.З ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку он, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, позволяющих утверждать о том, что именно нетрезвое состояние побудило ФИО1 к совершению преступлений не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за все преступления в виде лишения свободы, поскольку оно будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного.

Поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при определении размера назначаемого наказания по п.З ч.2 ст.112 и ч.1 ст.119 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенных им деяний, целей и мотива, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Также суд не усматривает оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, засчитав при этом в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.6 ст.132УПК РФ ФИО1 необходимо освободить полностью от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, поскольку он является инвалидом.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст.81 УПК РРФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.З ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч.2 ст.314.1 УК РФ на срок 3 (три) месяца,

по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев,

по п.З ч.2 ст.112 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - металлическую трость - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.Е. Бодрова