Приговор № 1-50/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-50/2024

Дело № (№)

УИД №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года <адрес>

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях, не работающего, занимающегося личным подсобным хозяйством, не военнообязанного, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (алее – ФИО1) неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, у ФИО1, подошедшего к дому родственника Потерпевший №1ФИО11 (далее - ФИО5), расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, увидевшего возле дома автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> серо-сине-зеленого цвета, принадлежащий на праве собственности его родственнику ФИО5, возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения, с целью доехать до магазина «<адрес>», расположенного по <адрес> Республики Тыва, с целью реализации которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля не наблюдает за его действиями, умышленно, чтобы доехать до магазина «<адрес>», сел на водительское сиденье, ключом зажигания завел автомобиль, и управляя им, направился в сторону магазина, совершив тем самым неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения (угон).

В ходе предварительного слушания в присутствии защитника, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявив суду, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает в полном объеме и раскаивается, ходатайство подано им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, руководствуясь положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и удостоверившись, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным, постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учетах психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Органом внутренних дел и администрацией <данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется в целом положительно, в течение года жалоб и заявлений в отношении него от родственников и соседей не поступало, не замечен в употреблении спиртных напитков <данные изъяты> на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут автомобилем, принадлежащим потерпевшему к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ, возместил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему <данные изъяты> рублей, потерпевший к нему претензий не имеет, они примирились, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого суд относит, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том, заявления потерпевшего и предусмотренных статей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса.

Суд установил, что действия подсудимого содержат признаки преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания и восстановления социальной справедливости.

В связи с вышеуказанным, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, возможность применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не позволяет в данном случае принять решение об изменении установленной законом категории преступления, предусмотренной ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-сине-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 <данные изъяты> следует оставить по принадлежности, сняв ограничения по его хранению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактокарты на ФИО1, Потерпевший №1, <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ, следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль исполнения наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» серо-сине-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1 <данные изъяты> следует оставить по принадлежности, сняв ограничения по его хранению.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дактокарты на ФИО1, Потерпевший №1, <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья ФИО12