Апелляционное постановление № 22К-2005/2025 от 28 мая 2025 г. по делу № 3/14-1/2025

судья Дудкин С.А. материал №к-2005/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6 в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - ФИО7,

адвоката ФИО8 в защиту интересов лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, - ФИО1 А.Н.,

представителя потерпевшего - ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Изобильненского районного суда <адрес> ходатайство и.о. руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> удовлетворено, дано разрешение отменить постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО11 и ФИО1 А.Н.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО11 не соглашаясь с указанным постановлением, считает его незаконным. Указывают, что, в нарушение требований закона ни он, ни его защитник ФИО12, ордер которого имеется в материалах уголовного дела, судом о времени рассмотрения ходатайства не извещались. Считает, что при рассмотрении ходатайства нарушена подсудность, поскольку уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями закона законность, обоснованность решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

По смыслу закона и в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление участников процесса о месте и времени рассмотрения жалобы.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрение с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, каких либо сведений о том, что ФИО11 и ФИО1 А.Н., то есть лица, в отношении которых было непосредственно прекращено уголовное преследование, либо их представители были надлежащим образом извещены судом о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа, в материалах дела не имеется (имеются только сведения о поступлении заказных писем по адресам ФИО11 и ФИО1 А.Н., а также не удачной попытки вручения заказного письма ФИО11 и ФИО1 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 239, 240), и суд, не убедившись, что указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства, необоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства при данной явке, без участия ФИО11 и ФИО1 А.Н., при этом, не обеспечив участие защитников ФИО11 и ФИО1 А.Н., вынеся окончательное решение по ходатайству.

Таким образом, в нарушении требований закона, ФИО11 и ФИО1 А.Н., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в ходатайстве доводам.

Кроме того, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело (преследование), при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования) обладает процессуальными правами подозреваемого (обвиняемого).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, он вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого (обвиняемого).

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ, суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда подозреваемого (обвиняемого) в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника.

Таким образом, из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления не следует, что судом обсуждался отказ ФИО7 и ФИО1 А.Н. от защитника и отказ принят судом, так как решения по указанному вопросу ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом постановлении не содержится. В материалах дела не имеется и письменных заявлений ФИО7 и ФИО1 А.Н. об отказе от защитника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права ФИО7 и ФИО1 А.Н. на защиту, гарантированного ст. 16 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение процессуальных требований судом первой инстанции не дано оценки следующему.

В ходатайстве, поданном в порядке ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В ходатайстве руководителя следственного органа не приведено новых сведений, требующих проведения дополнительного расследования, фактически ходатайство обусловлено несогласием руководителя следственного органа с квалификацией действий ФИО7 и ФИО1 А.Н. и необходимостью переквалификации их действий на более тяжкий состав преступления.

Вместе тем, несогласие руководителя следственного органа с квалификацией действий обвиняемых не может служить безусловным основанием для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела (преследования).

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, обжалуемое постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по ходатайству руководителя следственного органа, в соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, в ходе которого необходимо провести судебное заседание с соблюдением процессуальных прав участников судопроизводства и вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 … и ФИО1 … - отменить.

Материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО13