Приговор № 1-588/2023 1-76/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-588/2023

55RS0№-48

№
1-76/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года.2020 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей Абайдулина М.Х.

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Панкратова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «в» секция 9 комната 25, 26, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут по 20 час 51 минуту ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, от которого ФИО1 упал на землю, затем ФИО4 по лежащему на земле ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы, а также не менее одного удара обутой ногой в область головы, причинив ФИО1, телесные повреждения в виде линейного перелома правой теменной и височной костей, правосторонней и левосторонней субдуральных гематом малого объема, субдуральной гематомы малого объема намета мозжечка слева, а также кровоподтека головы справа, ссадины лобной области головы слева, кровоподтеков век правого и левого глаз, кровоподтека подбородочной области слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью признал частично, отрицал наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. По обстоятельствам дела показал, что он, возвращаясь домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, встретил Ц.В.А., с которым они в компании присоединившейся к ним Л.Л.В. и еще одного их знакомого, который быстро ушел домой, стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент к ним подошел ФИО1 и в грубой нецензурной форме попросил у них сигарету и водку. Он ответил ФИО1, что у них все закончилось, тогда последний стал грубо разговаривать с Л.Л.В., требовал у нее сигарету. Он несколько раз попытался его успокоить, но ФИО1 не успокаивался, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял. В ответ на его оскорбительные слова он нанес ФИО1 один удар в область лица, от которого ФИО1, сидевший на колесе, вкопанном в землю, упал на землю спиной. Из положения стоя он нанес по лежащему не земле ФИО1 два удара кулаком в область лица и один удар ногой наотмашь в область головы. Л.Л.В. его успокоила, более ударов ФИО1 он наносил. Ц.В.А. не видел, как он причинял ФИО1 телесные повреждения, так как ушел домой раньше. Скорую помощь ФИО1 вызвал вышедший из соседнего дома мужчина. После того как скорая помощь увезла ФИО1 он пошел к себе домой. Утром его вызвали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Он не знал известно ли сотрудникам полиции о его причастности к причинению ФИО1 телесных повреждений, рассказал все добровольно, так как не считал нужным скрывать содеянное. Он не хотел наносить ФИО1 телесные повреждения, он просто хотел его успокоить, так как тот оскорблял Л.Л.В., а после того, как он сделал ему замечание, ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорблял его. Не предполагал, что может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1. Зачем он нанес ему более одного удара, пояснить не может, разозлился на ФИО1 за его слова в адрес Л.Л.В., а затем в его адрес. Скорую помощь ФИО1 он не вызвал, таких попыток не предпринимал. В состоянии опьянения он становится вспыльчивым, но основной причиной причинения ФИО1 телесных повреждений было поведение последнего. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего М.Т.А. следует, что ФИО1 ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ ей от кого-то из знакомых стало известно о том, что ФИО1 попал в больницу и находится в реанимации, также ей сообщили, что ее брата избил сосед по дому ФИО4 Она в этот момент находилась в <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, она по телефону позвонила в больницу, где лечился ФИО1, и по телефону ей пояснили, что ФИО1 скончался (л.д.136-138 т.1).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается кроме его собственных показаний следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Ц.В.А. в суде показал, что ФИО4 является его соседом. В один из дней он, Старцев и Л.Л.В. во дворе дома распивали спиртные напитки, к ним подошел ФИО1 и в грубой форме, нецензурно выражаясь попросил выпить и закурить, Старцев ему отказал, сделал замечание по поводу его поведения, что происходило дальше он не помнит, так как был сильно пьян, его увели домой. На следующий день ему не было точно известно, что произошло, Старцев ему ничего не рассказывал. Позже Старцев ему рассказал, что произошла драка из-за неадекватного поведения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В последнее время ФИО1 много пил, о поведении последнего в состоянии алкогольного опьянения ему неизвестно, так как с ним не общался. Старцев в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, у него лично со ФИО4 конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ц.В.А. на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах их встречи с ФИО1, а также об обстоятельствах при которых ему стало известно о характере конфликта между ФИО4 и ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ц.В.А. на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 00 минут, он находился во дворе своего <адрес> «В» по <адрес>, где совместно со своими знакомыми Л.Л.В. и ФИО4 общался на различные темы и распивал спиртные напитки. Они сидели на автомобильных шинах, вкопанных в землю. Приблизительно через 5 минут, к ним подошел их общий знакомый ФИО1, который сел рядом с ними, напротив ФИО4 Затем ФИО1 стал в грубой форме просить налить ему водку и дать сигарету, на что ФИО4 ответил отказом, пояснил, что водка закончилась, и сказал ФИО1, чтобы тот вел себя нормально. Затем, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он направился к себе домой. Далее, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вышел в подъезд, где встретил ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, он нанес телесные повреждения ФИО1, после чего ФИО1 увезли в больницу. ФИО4 пояснил, что нанес телесные повреждения ФИО1 из-за неадекватного поведения последнего (л.д.127-129 т.1).

Оглашенные показания Ц.В.А. подтвердил не в полном объеме, пояснил, что с его слов они записаны не совсем точно, слышал про драку во дворе, не от ФИО4, от других лиц, от кого именно не помнит. Подписи в протоколе его допроса принадлежат ему, но он протокол подписал не читая.

Свидетель Л.Л.В. в суде показала, что Старцев является ее соседом, с ФИО1 она состояла в дружеских отношениях. Когда они со ФИО4 распивали спиртные напитки во дворе дома, к ним подошел нетрезвый ФИО1 и попросил у нее сигарету, агрессии с его стороны в ее адрес не было. Она ответила ФИО1, что сигарет нет, но обещала оставить ему докурить ее сигарету. ФИО1 сел рядом, ждал пока она покурит. Выпить или купить ему алкоголь ФИО1 не просил. Между ФИО1 и ФИО4 конфликта не было. Когда ФИО1 молча подошел к ФИО4, тот спокойно его спросил, что он тут делает, ФИО1 также ответил ему спокойно. Далее между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, из-за чего именно он начался, она не слышала, так как не следила за ними, была пьяна. Обратила внимание на конфликт, когда Старцев нанес сидящему на ящике ФИО1 удар в область головы, от которого ФИО1 упал. Затем Старцев продолжил бить уже лежащего на земле ФИО1. Количество ударов кулаком она не помнит, но их точно было не менее трех. Видела один удар ногой по голове. ФИО1 удары ФИО4 не наносил. После этого жильцы из соседнего дома начали кричать, выбежали на улицу и вызвали скорую помощь. Она не дождалась скорую помощь, так как от вида крови ей стало плохо, она ушла домой. Она не слышала, чтобы Старцев просил вызвать скорую помощь, просто сидел вблизи места.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.Л.В. на предварительном следствии и в суде в части количества нанесенных ФИО4 ударов ФИО1, их локализации, требований высказанных ФИО1 до конфликта, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л.Л.В., на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Старцев и Ц.В.А. распивали спиртные напитки, пили водку, которую запивали пивом, она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя небольшой промежуток времени к ним подошел общий знакомый ФИО1, который присел возле их компании на автомобильную покрышку. В этот момент Ц.В.А., сказал, что он сильно пьян и что ему хватит пить и отправился домой, после того как ушел Ц.В.А., ФИО1 обратился к ней с просьбой закурить и попросил сигарету, она в этот момент курила сигарету и так как она у нее была последней, она сказала ФИО1, что оставит докурить ему сигарету, в этот момент ФИО4, который сидел рядом с ней, встал на ноги напротив ФИО1, в тот момент последний сидел на покрышке. Затем Старцев нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, от удара ФИО1 упал спиной на землю, в этот момент ФИО4, подошел к ФИО1, и нанес по лежащему на земле ФИО1 не менее двух ударов кулаками и один удар левой ногой в область головы. Она остановила ФИО4, после чего ФИО1 стал хрипеть, а также у него шла кровь из правого уха и губы, так как она боится вида крови, она отправилась домой (л.д.25-27 т.1).

Оглашенные показания Л.Л.В. подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Уточнила, что в данный момент она неуверенна в изложенном в ее показаниях механизме нанесения ударов, не может утверждать, что при ее допросе помнила лучше, так как плохо себя чувствовала после распития спиртных напитков. Не помнит где находился Ц.В.А. в момент причинение телесных повреждений ФИО1.

Свидетель Е.Н.О. в суде показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, на территории его обслуживания ФИО1 были причинены телесные повреждения, о чем ему поступили сведения из медицинского учреждения. Опросив свидетелей он установил, что Старцев нанес ФИО1 телесные повреждения. Старцев был им вызван в отдел полиции, где Старцев рассказал о произошедшем, указал, что нанес телесные повреждения ФИО1 в ходе конфликта. При опросе ФИО1 пояснил ему, что во время распития со ФИО4 во дворе дома спиртных напитков между ними произошел конфликт из-за женщины, у которой он попросил сигарету. Кто именно был инициатором конфликта, ФИО1 не пояснял, сказал, что что-то сказал женщине, ФИО4 это не понравилось, после чего последний начал наносить ФИО1 удары. ФИО1 сообщил ему, что Старцев нанес ему удар по лицу рукой, а после того, как он упал, начал наносить ему удары ногами.

Свидетель Л.Е.А. в суде показал, что, находясь дома, он услышал со двора дома звуки драки, но драку не видел, так как было темно, было видно только силуэты. Он вызвал скорую помощь, на улицу выбежало много людей. На месте конфликта стоял Старцев, потерпевший лежал на земле, с ними находилась Л.Л.В.. Потом Старцев сидел на колесе и разговаривал.

Эксперт Ж.А.А. в суде показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, в ходе которой им было установлено, что ФИО1 при поступлении в стационар имел повреждения в виде линейного перелома правой теменной и височной костей, правосторонней и левосторонней субдуральных гематом малого объема, субдуральной гематомы малого объема намета мозжечка слева, кровоподтека головы справа, ссадины лобной области головы слева, кровоподтеков век правого и левого глаза, подбородочной области слева. Указанные повреждения если разделять их, то есть считать без учета смежных областей, могли образоваться минимум от 6 травматических ударных воздействий, если считать травматические воздействия с учетом смежных областей тела (головы, лица), то указанные повреждения могли образоваться как минимум от 4 травматических ударных воздействия тупого твердого предмета в область головы, а именно: в область правого и левого глаза, в подбородочную область слева, в область головы справа (правая височная и теменная область). Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО1. Кровоподтек - это точка приложения удара, реакция области тела на травматическое воздействие, входит в комплекс черепно-мозговой травмы, поэтому кровоподтек, как травма, самостоятельной квалификации не подлежит. Кровоподтеки нельзя разделить от диагностированной у ФИО1 черепно-мозговой травмы. Так как все удары были локализированы в область головы, то невозможно установить какой из ударов повлек сотрясение головного мозга, возможно, что каждый последующий удар смещал мозг в полости черепа и усугублял последствия от предыдущих ударов. Смерть ФИО1 наступила от полученных телесных повреждений при самостоятельном падении и соударении о твердую поверхность уже в больнице.

В связи с существенными противоречиями в части количества травматических воздействий, от которых могли образоваться у ФИО1 телесные повреждения, повлекшие смерть, оглашены показания эксперта Ж.А.А. на предварительном следствии по делу (л.д.184-187 т.1), согласно которым им при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, установлено, что у ФИО1 были повреждения в виде линейного перелома правой теменной и височной костей, правосторонней и левосторонней субдуральных гематом малого объема, субдуральной гематомы малого объема намета мозжечка слева, кровоподтека головы справа, ссадины лобной области головы слева, кровоподтеков век правого и левого глаза, подбородочной области слева. Указанные повреждения с учетом смежных областей тела (головы, лица) могли образоваться как минимум от 3-кратного травматического ударного воздействия тупого твердого предмета в область головы, а именно: в лобную область лица, в подбородочную область лева, в область головы справа (правая височная и теменная область). Данные повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью. Данные повреждения образовались незадолго до момента поступления ФИО1 в стационар БСМП №.

Оглашенные показания эксперт подтвердил в полном объеме. Пояснил, что обнаруженные им у ФИО1 повреждения, полученные последним незадолго до поступления в стационар, могли образоваться не менее чем от 3-кратного ударного воздействия, если считать количество ударных воздействий по зонам. Так, одна зона воздействия – это кровоподтеки правого и левого глаза, лобной части, вторая зона воздействия – подбородок, третья - правая височно-теменная область. При этом, возможно, исходя из количества кровоподтеков, что в область глаз, лба было два удара. Поэтому минимальное количество ударов по зонам – не менее 3, но могло быть и 4. Удары были нанесены тупым твердым предметом, которым мог быть кулак, нога.

Свидетель Т.К.Е. суду показала, что работает следователем следственного СО по ОАО <адрес> СУ СК России по <адрес>, расследовала уголовное дело в отношении ФИО4 В ходе предварительного следствия по делу допрашивала эксперта Ж.А.А. по результатам проведенной им экспертизы, который в ходе допроса сообщил ей, что обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться от не менее 3 травматических воздействий. В протоколе указала цифра три.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Э.Е.В. следует, что он работает в должности врача – нейрохирурга в БУЗОО «БСМП № <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение поступил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, к нему обратилась медицинская сестра, и сообщила, что в отделении нейрохирургии ФИО1 встал с койки и пошел по коридору, где по ходу движения упал на пол. Придя на место, он увидел ФИО1, который лежал на полу, при этом на затылочной части головы у ФИО1 имелась рана, сознание было спутанным. Далее он оказал необходимую помощь ФИО1, последнему была проведена операция по удалению субдуральной гематомы. ФИО1 находился в тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ он скончался (л.д.8-11 т.2).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля З.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, работал в составе бригады скорой медицинской помощи №. В 20 часов 55 минут, ему поступил вызов по адресу: <адрес>, после чего, незамедлительно он направился на автомобиле скорой медицинской помощи по указанному адресу. В 20 часов 11 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где во дворе вышеуказанного дома он обнаружил лежащего на земле мужчину – ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него был запах этанола. ФИО1 высказывал жалобы на головную боль и головокружение, при этом, последний пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он был избит на улице по месту вызова скорой помощи. Хронические заболевания, травмы и операции ФИО1 отрицал. Состояние ФИО1 он оценил как средней степени тяжести, на голове, в области лба, левой височной кости последнего определялись гематомы. Осмотрев пациента, при помощи носилок он поместил последнего в автомобиль скорой медицинской помощи, носилки он использовал, так как самостоятельно пациент передвигаться не мог. Затем, в 21 час 50 минут, ФИО1 был доставлен в БУЗОО «БСМП №» (л.д.1149-151 т.1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от <адрес> в <адрес>, зафиксирована общая обстановка (л.д. 8-13 т.1);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены от не менее 6-ти кратного травматического воздействия тупым твердым предметом телесные повреждения в виде линейного перелома правой теменной и височной костей, правосторонней и левосторонней субдуральных гематом малого объема, субдуральной гематомы малого объема намета мозжечка слева, а так же кровоподтека головы справа, ссадины лобной области головы слева, кровоподтеков век правого и левого глаз, кровоподтека подбородочной области слева, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящие (л.д. 75-86 т.1).

заключением эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики не лишали ФИО4 в период времени относящийся к деянию возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 97-101 т. 1).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут по 20 час 51 минуту, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, поводом для которого послужило оскорбительные высказывания ФИО1 в адрес свидетеля Л.Л.В. и в адрес ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар кулаком в область головы, от которого ФИО1 упал на землю, затем по лежащему на земле ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком руки в область головы, а также не менее одного удара обутой ногой в область головы. В результате умышленных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО4, который признал факт нанесения ФИО1 трех ударов кулаком в область головы (лица) и одного удара обутой ногой в область головы, аналогичными показаниями очевидца причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 - свидетеля Л.Л.В., свидетеля Е.Н.О., которому ФИО1 при опросе рассказал, что до причинения ему ФИО4 телесных повреждений у них произошел конфликт, так как ФИО4 не понравилось как ФИО1 обратился к женщине, аналогичными показаниям очевидца словесного конфликта - свидетеля Ц.В.А., утверждавшего, что слова ФИО1 в адрес ФИО4 имели оскорбительный характер, эксперта Ж.А.А. о количестве ударов, их локализации и последствий, которые нашли свое отражение в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для признания показаний ФИО4 об обстоятельствах преступления, количестве нанесенных им ударов потерпевшему - 4 ударов, их нанесении кулаком руки и ногой с приданием ускорения (наотмашь), локализации ударов в область лица и головы, положении потерпевшего во время нанесения первого удара кулаком – сидя по отношению к стоящему напротив него ФИО4, а затем нанесение им из положения стоя двух ударов кулаком и одного удара ногой по лицу лежащего на земле потерпевшего, положенных в основу приговора, недопустимым доказательством, у суда не имеется. Допросы ФИО4 проходили с участием защитника, ФИО4 самостоятельно и добровольно давал показания по обстоятельствам преступления.

Показания ФИО4 о количестве и локализации ударов, нанесенных им ФИО1, подтверждаются показаниями свидетеля Л.Л.В. на предварительном следствии, допрошенной на следующий после исследуемых событий день, согласно которым в ее присутствии ФИО4 нанес ФИО1 в область головы один удар кулаком, от которого последний упал на землю, после чего ФИО4 продолжил бить лежащего на земле ФИО1 кулаком по голове, нанес два удара, а также ударил в голову ногой. Учитывая, что показания свидетеля Л.Л.В. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, сомнения Л.Л.В. в действительности содержания оглашенных показаний, суд во внимание не принимает. Кроме того, приведенные показания свидетеля и подсудимого о множественности ударов, их локализации подтверждаются показаниями эксперта Ж.А.А., разъяснившего данное им по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 заключение №, согласно которым телесные повреждения в виде линейного перелома правой теменной и височной костей, правосторонней и левосторонней субдуральных гематом малого объема, субдуральной гематомы малого объема намета мозжечка слева, а так же кровоподтека головы справа, ссадины лобной области головы слева, кровоподтеков век правого и левого глаз, кровоподтека подбородочной области слева, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, могли быть причинены не менее чем от трех травматических воздействий тупым твердым предметом, каким мог быть кулак, нога. Не менее одного удара пришлось в область глаз и лба, одного в область головы справа (правая височная и теменная область) и одного в подбородочную область.

Выводы эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также последующие показания эксперта в суде о судебно-медицинском диагнозе, механизме образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности. Противоречия в показаниях эксперта в суде и на предварительном следствии в части количества ударов, нанесенных ФИО1, не ставят под сомнение сделанные экспертом выводы о судебно-медицинском диагнозе, механизме образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как выявленные противоречия, как следует из показаний эксперта, обусловлены соотнесением количества обнаруженных им кровоподтёков с количеством ударов, тогда как возможно образование нескольких кровоподтёков в одной области от одного ударного воздействия. При этом выводы эксперта о количестве ударов, нанесенных ФИО1, не находятся в противоречии с другими доказательствами, а именно с приведенными показаниями подсудимого и очевидца преступления – свидетеля Л.Л.В..

Умысел ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего явно и достоверно следует из установленных в суде фактических обстоятельств преступления. О том, что подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, и желал их совершить свидетельствует характер его действий: нанесения множества ударов в область жизненно-важного органа потерпевшего - головы, а также их интенсивность (4 друг за другом следующие удары), сила (с размаха ногой), а также их целенаправленность, о чем свидетельствует нанесение ударов потерпевшему в голову, в том числе ногой, после его падения на землю, нанесение ударов с силой, превышающей порог прочности костей человека.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО4 не мог объективно оценить степень и характер опасности своих действий, не установлены. Как следует из заключения эксперта признаки умственной отсталости легкой степени у ФИО4 не лишали ФИО4 в период времени, относящийся к деянию, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить.

Отрицание свидетелем Ц.В.А. источника его осведомлённости причинения подсудимым ФИО4 телесных повреждений ФИО1, не ставит под сомнение причастность ФИО4 к преступлению, так как она установлена на основании совокупности всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у ФИО4 внезапно, из-за грубой нецензурной речи, оскорбительных высказываний ФИО1 в адрес ФИО4, сделавшего ФИО1 замечание по его поведению, о чем в суде рассказал не только подсудимый, но и присутствовавший свидетель Ц.В.А., а также свидетель Е.Н.О., которому ФИО1 при опросе по обстоятельствам причинения ему телесных повреждения, рассказал, что ФИО4 причинил ему телесные повреждения, так как тому не понравилось как он обратился к Л.Л.В.. При этом, суд не принимает во внимание показания Л.Л.В. о том, что ФИО1 конфликт со ФИО4 не провоцировал, так как свидетель в суде пояснила, что начало конфликта она не видела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических или других психоактивных веществ, наркомания».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Поскольку о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции ФИО4 сообщил, не зная о его подозрении в преступлении, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, потерпевший также не знал анкетные данные ФИО4, то у суда имеются основания полагать, что о причастности ФИО4 к преступлению сотрудникам полиции стало известно от последнего, данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, поэтому суд в действиях ФИО4 признает наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Суд признает в действиях подсудимого наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании события преступления, количества и локализации ударов, нанесенных им потерпевшему, о которых сотрудникам полиции до дачи показаний ФИО4 известно не было.

Грубая нецензурная брань потерпевшего, оскорбительные высказывания в адрес ФИО4, сделавшего тому замечание о его поведении в отношении присутствовавшей женщины, послужившие началом конфликта, свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение ФИО4 наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в виде лишения свободы.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, требования ч.1 ст.68 УК РФ, а именно характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного.

В то же время, принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Между тем, установленные судом фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО4, совершившего новое тяжкое преступление менее чем через месяц после освобождения из исправительной колонии по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, приводят суд к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО4 не будут достигнуты при его условном осуждении, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО4, согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста ему была избрана ДД.ММ.ГГГГ, то в срок назначенного наказания, на основании ст.109 УПК РФ, подлежит зачету время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ со ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 14637 рублей 20 копеек и в суде в размере 13250 рублей 30 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО4 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход. Из показаний ФИО4 следует, что до избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он работал. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. Оказание ФИО4 материальной помощи матери, до избрания ему меры пресечения в вид домашнего ареста, в период ее реабилитации после автомобильной аварии, не свидетельствует о наличии у ФИО4 матери на иждивении, а равно не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в будущем.

В соответствии со ст. ст.82 УПК РФ вещественные доказательства вещи потерпевшего – уничтожить, диск с фотоизображением телесных повреждений – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную ФИО4 постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время задержания ФИО4 в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время содержания под домашним арестом из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО4 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом, в сумме 27887 рублей 50 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт, содержащий образцы крови ФИО1, футболку из хлопчатобумажного материала фиолетового цвета, трусы из хлопчатобумажного материала серого цвета, шапка механической вязки темно-синего цвета, куртку из синтетического материала черного цвета, штаны из хлопчатобумажного материала черного цвета, носки черного цвета - уничтожить; компакт-диск, содержащий фотографии телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозапись в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова