Приговор № 1-236/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № 1-236/2024

УИД 57RS0022-01-2024-003481-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Паниной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Блохина М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ветровой С.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

- 25.05.2020 Привокзальным районным судом г. Тулы по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 14.10.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

- 24.03.2023 Алексинским межрайонным судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 25.05.2023 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

22.06.2024 в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в парке культуры и отдыха «Ботаника», расположенном в Заводском районе г. Орла, увидел идущую ранее ему незнакомую Потерпевший №1, в руках у которой находилась женская сумка оранжевого цвета и, предполагая о наличии в данной сумке ценного, по его мнению, имущества, которое можно похитить, решил совершить в отношении последней, разбойное нападение. То есть в это время у ФИО1 возник и сформировался корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный период, находясь в указанном выше месте, решив действовать по обстоятельствам, подошел к Потерпевший №1, у которой поинтересовался о наличии денежных средств для себя и, получив отказ, с целью сломить волю и решимость последней к оказанию какого-либо сопротивления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда и, желая этого, подошел к ней на близкое расстояние, показывая своим видом намерения осуществить в отношении нее насилие, понимая и осознавая свое физическое превосходство, со значительной физической силой своих рук сдавил её шею, перекрывая доступ воздуха, тем самым напал на нее с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кроме того, своей правой рукой пытался закрыть рот Потерпевший №1, которая кричала и звала на помощь, пытаясь воспрепятствовать действиям последнего. Далее, ФИО1 в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, удерживая ее руками за шею, повалил на поверхность земли и, в этот момент имеющаяся при ней сумка, в которой находились денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, принадлежащие последней, выпала у нее из рук на землю и, чтобы она не смогла ее поднять, поставил свою правую ногу в область её шеи, прижимая с наибольшей силой, применив, таким образом, в отношении неё насилие, опасное для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания, лишая тем самым возможности оказывать ему сопротивление, учитывая его физическое превосходство и, сломив данными действиями волю к сопротивлению потерпевшей, продолжая удерживать ее в таком положении, ограничивая ее движения, преследуя цель незаконного материального обогащения, хищения принадлежащего ей имущества и завладения им, с применением насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая, что его действия являются очевидными для Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, поднял с земли указанную выше сумку и, осмотрев её содержимое, обнаружил в ней денежные средства в сумме 25 000 рублей 00 копеек, перевязанные веревкой, принадлежащие последней, которые изъял, тем самым открыто похитил их, и, контролируя ситуацию, с целью исключения возможности оказания потерпевшей сопротивления по завладению ее имуществом, которая просила прекратить в отношении неё преступные действия, пытаясь позвать на помощь, чтобы быстро и беспрепятственно скрыться с места преступления после его совершения, подобранным там же предметом в виде фрагмента древесного растения, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары по различным частям тела, рук, головы потерпевшей, а всего не менее 9 ударов, то есть применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания, причинив тем самым телесные повреждения в виде перелома дистальной фаланги 1-го пальца правой кисти, краевого перелома основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой кисти, перелома дистальной фаланги 5-го пальца и основания проксимальной фаланги правой кисти со смещением отломков, перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, трех ушибленных ран волосистой части головы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области подбородка, кистей, подкожных гематом теменной и затылочной области с двух сторон, которые согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, применив к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, физическую боль и нравственные страдания, а также причинил последней телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, и материальный ущерб на сумму 25 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал, однако, отрицал применение к потерпевшей насилия путем сдавливания шеи, с объемом причиненного Потерпевший №1 физического и имущественного вреда согласен.

По обстоятельствам дела суду пояснил, что 22.06.2024 пошел на озеро в районе парка «Ботаника», по дороге встретил ранее незнакомую Потерпевший №1 с оранжевой сумкой, из-за которой и решил на нее напасть. Он поднял с земли палку от дерева, подошел к потерпевшей и несколько раз ударил ее палкой по голове, руке и по спине. Потерпевшая стала кричать и просить о помощи, но в парке кроме них никого не было. Он толкнул потерпевшую, отчего та упала и выронила сумку на землю. Тогда он отбросил палку в сторону, взял ее сумку, отошел и, открыв сумку, увидел в ней деньги купюрами по 1000 и 5000 рублей, которые, не считая, забрал себе, возможно, там было 25000 рублей. После чего откинул сумку в сторону, положил деньги в карман и пошел к автовокзалу. Потерпевшая осталась лежать на земле и кричать о помощи. Признает, что нанес потерпевшей удары палкой и забрал у нее деньги. Указанные в заключении эксперта телесные повреждения получены потерпевшей в результате его действий. Также пояснил, что перед встречей с потерпевшей употреблял алкоголь: пиво и спирт, преступление совершил под влиянием алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшей не возместил из-за отсутствия какого-либо дохода и имущества.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22.06.2024 около 07 часов она решила прогуляться в парке «Ботаника». При ней находилась женская сумка оранжевого цвета, в которой были денежные средства в сумме 25000 рублей. Когда она зашла в парк, людей не было, затем на пересечении дороги и тропинок неожиданно появился мужчина, как теперь ей известно ФИО1, которого она впоследствии опознала по фотографии и видела на очной ставке. ФИО1 обратился к ней с просьбой дать денег, на что она ответила отказом. Этот ответ его не устроил, он сразу поменялся в лице, выразившемся в злобе. Она пошла дальше, но ФИО1 догнал ее, схватил руками за шею и стал душить, отчего она испытала боль, страх и боязнь за свою жизнь. Она стала кричать, пытаясь позвать на помощь, но ФИО1 правой рукой закрыл ей рот, а когда она хотела вырваться, то упала на землю, или ее повалил ФИО1, продолжая руками душить за горло. При падении она выронила свою сумку на землю, после чего ФИО1 поставил ей в область шеи правую ногу, прижимая и удерживая ее, а сам нагнулся и поднял с земли сумку, откуда достал деньги в сумме 25000 рублей и откинул сумку. Затем он нашел лежащую рядом палку и стал палкой с силой наносить ей удары по туловищу, рукам, в область головы, отчего она испытывала сильную боль, моральные страдания. От ударов палка сломалась на части, и после этого он убежал. Она находилась в растерянности, была вся в крови, и не помнит, как и куда она пошла, проходящие мимо люди обратили на нее внимание и вызвали скорую.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 22.06.2024 около 7 часов 20 минут он с женой шел по парку «Ботаника» и увидел на лавке окровавленную девушку, ее голова была в крови и кровь стекала вниз. Девушка пояснила, что на нее напал мужчина, просила позвонить ее маме, но называла номер телефона без одной цифры, поэтому позвонить не получилось, и они вызвали ей скорую помощь. Затем он встретил бригаду скорой помощи, которая оказала девушке первую помощь.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что Потерпевший №1 является её дочерью, которую она полностью обеспечивает. Ее дочь часто гуляет в парке «Ботаника». Денежные средства они совместно с супругом дают дочери каждый месяц. Так, до 20.06.2024 они как родители дали ей 25 000 рублей.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет их в основу приговора. При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Помимо изложенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированному 22.06.2024 в Отделе полиции №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу, Потерпевший №1 просит провести проверку и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ в отношении неизвестного гражданина, который 22.06.2024 примерно в 07 часов 30 минут, находясь в парке «Ботаника», нанес ей телесные повреждения и похитил принадлежащие ей денежные средства (т. 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2024 с фототаблицей, проведенным с участием свидетеля Свидетель №2, зафиксированы результаты осмотра участка местности, расположенного в ПКиО «Ботаника» Заводского района гор. Орла, в ходе которого обнаружены и изъяты: сумка оранжевого цвета, фрагменты палки- 4 шт. (т. 1 л.д.11-16).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 22.06.2024 и от 24.07.2024 у потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 20-21, 35-36).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), проводившего экспертизу тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), на поступившей на экспертизу сумке обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК в котором произошла от Потерпевший №1 На четырех фрагментах древесного растения обнаружен биологический материал (кровь), ДНК в котором на трех фрагментах произошла от Потерпевший №1 На одном из фрагментов древесного растения обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК в котором произошла от трех и/или более лиц, одно из которых Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25-30).

Выводами заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), проводившего экспертизу тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), установлено, что на одном из фрагментов древесного растения (объект (номер обезличен).2) обнаружен биологический материал (в том числе кровь), ДНК в котором произошла от трех и/или более лиц, одно из которых ФИО1 (т. 1 л.д.40-43).

В протоколе осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей отражены результаты осмотра поступивших после экспертизы фрагментов древесного растения в количестве 4 штук, сумки оранжевого цвета, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45-49). После осмотра указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от (дата обезличена) с фототаблицей к нему усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 в лице, изображённом на фотографии (номер обезличен) опознала мужчину – ФИО1, который напал на нее в парке «Ботаника», избил и забрал денежные средства (т. 1 л.д.70-75).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у потерпевшей Потерпевший №1 были установлены следующие телесные повреждения: перелом дистальной фаланги 1го пальца правой кисти, краевой перелом основания проксимальной фаланги 1го пальца правой кисти, перелом дистальной фаланги 5го пальца и основания проксимальной фаланги правой кисти со смещением отломков, перелом 5 пястной кости левой кисти со смещением отломков, три ушибленные раны волосистой части головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области подбородка, кистей, подкожные гематомы теменной и затылочной области с двух сторон. Вышеуказанные повреждения получены от действия твердых тупых предметов (а), с не менее 9 точками приложения силы, давностью образования не более 12 часов до момента поступления в стационар и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 66-68).

Давая оценку заключениям экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены квалифицированными специалистами в соответствующих областях, изложенные в заключениях выводы не содержат неясностей и не вызывают у суда сомнений.

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, в какой он отрицает применение к потерпевшей насилия путем сдавливания шеи, суд относится к ним критически, полагает, что данные показания обусловлены желанием смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление и не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно обстоятельств совершенного преступления суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий, полностью согласуются в заключением судебно-медицинского эксперта и с другими доказательствами по делу, данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что при нападении на Потерпевший №1 подсудимый преследовал корыстную цель завладения ее имуществом, при этом применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, сломив тем самым ее волю и лишив возможности оказывать какое-либо сопротивление, завладев имуществом последней с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Используемую ФИО1 при совершении разбойного нападения палку (фрагмент древесного растения), изъятую с места совершения преступления, суд расценивает в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 им причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного преступления, причинение в ходе завладения имуществом Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является безусловным основанием для квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст.162 УК РФ.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта) Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом – выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании), но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании не обнаруживает (т.1 д.л. 133-136).

Анализируя данное заключение комиссии врачей психиатров-экспертов, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанные в заключении выводы.

Принимая во внимание вывод экспертов о возможности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, суд отклоняет как несостоятельные доводы защитника о влиянии психического заболевания подсудимого на критическую оценку своих действий.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы суд считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и нового преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Из данных, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, в браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, у него отсутствует место жительства и регистрация на территории РФ, по заключению экспертизы обнаруживает расстройство психики, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника Ветровой С.В., суд не усматривает наличия со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признает это обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, находился в розыске, был изобличен в совершении преступления совокупностью доказательств и задержан на территории другого региона, само по себе признание вины не свидетельствует об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (приговор от 25.05.2020).

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, обстоятельства разбойного нападения, и считает, что алкогольное опьянение существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль и прогноз его поведения, тем самым способствовало совершению им преступления. Факт употребления алкоголя и состояние опьянения ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление при отягчающих обстоятельствах, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в условиях опасного рецидива, данных о личности подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации суд, в силу положений ч.6 ст. 53 УК РФ, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также учитывая отсутствие у подсудимого какого-либо источника дохода и имущества, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы необходимо зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 24.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в качестве вознаграждения адвокату Ветровой С.В. в размере 8 230 рублей за осуществление защиты ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4- 6 ст. 132 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 24.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- фрагменты древесного растения в количестве 4 штук - уничтожить,

- сумку оранжевого цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Орлу, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья С.А. Панина