Приговор № 1-553/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-553/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4, с участием государственных обвинителей ФИО17, ФИО18, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>44, — проживающего по адресу: <адрес>А-99, — ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В мае 2020 года ФИО1 вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, получив от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» координаты тайника-закладки, около 16-41 ДД.ММ.ГГГГ забрал из него в районе <адрес> в <адрес> наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,01 г., то есть в крупном размере, из которого в период-времени с 16-41 до 20-18 того же дня он изготовил 2 свертка, массой 0,53 г. и 0,48 г., которые, соответственно, разместил в тайники-закладки в 30 м. от <адрес> и от <адрес> в <адрес> (координаты 55,039869, 73,277654 и 55,040293, 77,277609, соответственно) в целях последующего незаконного сбыта.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, согласно распределенным ролям ФИО1 получив от неустановленного лица посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» координаты тайника-закладки, около 19-57 ДД.ММ.ГГГГ забрал из него в районе <адрес> в <адрес> то же наркотическое средство общей массой 6,47 г., то есть в крупном размере, из которого он изготовил 2 свертка, массой 0,51 г. и 0,52 г., которые, соответственно, в период времени с 20-00 до 20-30 разместил в тайники-закладки в 130 м. и в 210 м северо-восточнее от <адрес> по просп. ФИО2 (координаты 54,98500, 73,30621 и 54,98532, 73,30710, соответственно), с целью последующего незаконного сбыта, а оставшуюся часть общей массой 5,44 г., расфасованные в свертки массами 0,5 г., 0,45 г., 0,57 г., 0,49 г., 0,5 г., 0,5 г., 0,5 г., 0,49 г., 0,49 г., 0,45г., 0,5 г., стал хранить при себе с этой же целью.

Однако реализовать вышеуказанный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» наркотического средства производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 1,01 г. и 6,47 г., то есть в крупном размере, ФИО1 совместно с неустановленным лицом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 20-30 у <адрес> в <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра последнего, проведенного на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 1 подъезда данного дома в тот же день с 20-47 до 21-30, а также осмотров указанных участков местности по вышеуказанным координатам, проведенных ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 15-30 и с 15-40 до 16-15, а также осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 15-05 до 15-25 и с 15-30 до 15-50 данные свертки с указанным наркотическим средством в приведенной массе были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до 16-30 ФИО1, находясь в 35 м. от <адрес> по 5-ому Новоселовскому переулку, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем сбора дикорастущего растения, содержащего наркотическое средство, приобрел 117 кустов растения конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном виде 141,1 г., то есть в крупном размере, которые стал хранить при себе без цели сбыта. Однако в тот же день у этого же дома ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции там же в период времени с 16-43 до 16-50 того же дня, у последнего в сумке, находящейся при нем, указанные растения в приведенной массе были изъяты.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, в целом признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что с потерей работы из-за пандемии он в мае 2020 года решил заняться деятельностью по распространению наркотических средств. Он устроился в интернет-магазин, где все общение шло через мессенджер «Telegram», ДД.ММ.ГГГГ он получил от куратора координаты с тайником-закладкой в районе <адрес>, в котором не находились наркотические средства (поскольку он свертки развернул и осмотрел), для того, чтобы научиться находить тайники, их формировать и описывать. Он изготовил 10 тайников-закладок в Советском АО <адрес> в тот же день и выслал через этот же мессенджер фотографии с описаниями куратору. ДД.ММ.ГГГГ он получил от куратора адрес тайника-закладки с наркотическим средством в районе <адрес>, нашел его, изготовил 2 тайника-закладки в районе <адрес> по просп. ФИО2, куда поместил 2 свертка с наркотическим средством, сфотографировал их, описал и направил фотографии с описанием куратору через мессенджер «Telegram». Оставшиеся свертки с наркотическим средством он ставил при себе, чтобы впоследствии также изготовить тайники-закладки, сфотографировать, описать их и направить фотографии с описанием куратору через мессенджер «Telegram». Однако у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, с участием понятых подвергнут личному досмотру, к ходе которого указанные наркотические средства у него были изъяты и упакованы. При этом он понимал, что содержимое свертков незаконно. Также ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дому, направился в частный сектор, где в районе 5-го Новоселовского переулка нарвал коноплю и сложил ее в пакет, однако был задержан тут же сотрудниками полиции, которые его также подвергли личному досмотру, по результатам которого у него пакет с указанных коноплей был изъят и упакован. Данную коноплю он рвал, чтобы потом ее употребить самостоятельно.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что является сотрудником УНК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 В частности, в районе <адрес> по просп. ФИО2 ФИО1 возле бетонного забора произвел какие-то манипуляции и пошел дальше. Далее он пошел в сторону лесного массива, постоянно озирался и вел себя подозрительно. В лесном массиве он опять произвел какие-то манипуляции. А после пошел в сторону <адрес>, где около <адрес> он был задержан и подвергнут личному досмотру с участием понятых, по результатам которого у него были обнаружены и изъяты 11 свертков с веществом в виде камня, а также телефон iPhone, которые были упакованы и опечатаны. ФИО1 также сообщил код разблокировки телефона. При этом противоправные действия со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 не совершались. Далее от следователя ему поступило поручение с фотографиями, в которых имелись координаты с тайниками-закладками. Он выехал по координатам, указанным в фотографиях, где и обнаружил тайники-закладки, которые им были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. В связи с поступившей информацией о том, что в районе 5 Новоселовского переулка ФИО1 срывает дикорастущую коноплю, был осуществлен выезд по данному адресу, где был задержан ФИО1, при котором находился пакет. В данной связи ФИО1 был подвергнут личному досмотру по результатам которого в пакете, находившемся при ФИО1 была обнаружена конопля. Данный пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан. При этом противоправные действия со стороны сотрудников полиции по отношению к ФИО1 не совершались.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №5 суду пояснил, что участвовал в осмотрах мест происшествия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ в Советском АО <адрес>. По результатам осмотров были обнаружены 2 свертка, который были упакованы и опечатаны. По результатам осмотров составлялись протоколы, с которыми он ознакомился лично и подписал их.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что она сожительствует с ФИО1 У нее есть телефон iPhone, которым периодически пользуется ФИО1, в том числе данным телефоном он мог пользоваться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом неизвестных переписок в своем телефоне она не обнаруживала. Положительно охарактеризовала ФИО1

Также с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, который проходил между 2- и 3 этажами 1 подъезда <адрес> в <адрес>. Перед началом личного досмотра ФИО1 пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое он должен разместить в тайники для последующего сбыта. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом боковом кармане штанов были обнаружены 11 свертков с веществом в виде камня, которые были изъяты и упакованы. Далее у ФИО1 в левом боковом кармане штанов был обнаружен, изъят и упакован мобильный телефон iPhone. После был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 2 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по просп. ФИО2 в <адрес> он вместе со своей супругой участвовали в качестве понятых при проведении обследований участков местности. В частности в районе указанного дома в 130 м. от него у основания бетонного забора в траве был обнаружен, изъят и упакован фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом в виде камня. Чуть далее на большем расстоянии был также обнаружен, изъят и упакован фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом в виде камня (т. 2 л.д. 26-27).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым лицом участвовал в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. В частности, перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. Далее в ходе осмотра в 30 м. в южном направлении от <адрес> в сторону <адрес> на стыке между деревянным и железным забором был обнаружен, изъят и упакован фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом в виде камня. После был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и расписались. Далее в 30 м. от <адрес> в южном направлении у основания железобетонной плиты был также обнаружен сверток с аналогичным содержимым, который был изъят и упакован. После был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и расписались (т. 2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по 5-му Новоселовскому переулку в <адрес> он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра участвующим лицам разъяснили права, у ФИО1 спросили о наличии при себе веществ, запрещенных к обороту, на что ФИО1 ответил, что имеет при себе дикорастущую коноплю, которую нарвал для личного употребления непродолжительное время назад. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят пакет, который находился при нем, внутри пакета находилась растения конопля. Данный пакет был упакован и опечатан. Затем был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым ознакомились все участвующие лица (т. 2 л.д. 55-56).

Согласно рапорту на выезд ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует сбыть партию наркотического средства в районе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 6).

Согласно рапорту, справке о проведении ОРМ «наблюдение», справке-меморандуму в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует сбыть наркотическое средства в районе <адрес> в <адрес>. В данной связи был осуществлен выезд по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ около 19-45 в районе <адрес> по просп. ФИО2 в Кировском АО <адрес> в 130 м. от него ФИО1 наклонился и что-то положил на землю, далее он направился в лесной массив, где повторил данное действие и направился к дому № по <адрес>, возле которого и был задержан и подвергнут личному досмотру. По результатам личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты 11 свертков с наркотическим средством (т. 1 л.д. 7, 15-18).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были переданы в СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 4-5).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-47 до 21-30 между 2 и 3 этажами 1 подъезда <адрес> в <адрес> был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого в правом боковом кармане штанов были обнаружены 11 свертков с веществом в виде камней, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее в левом боковом кармане штанов, надетых на ФИО1 был обнаружен, изъят, упакован и упечатан мобильный телефон iPhone (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № вещество, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 свертках содержит в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты — массой 0,5 г., 0,45 г., 0,57 г., 0,49 г., 0,5 г., 0,5 г., 0,5 г., 0,49 г., 0,49 г., 0,45г., 0,5 г. (т. 1 л.д. 20-21, 28-29).

Согласно рапортам в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 в районе <адрес> по просп. ФИО2 в <адрес> было установлено, как ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по просп. ФИО2 в Кировском АО <адрес> в 130 м. от него ФИО1 наклонился и что-то положил на землю, далее он направился в лесной массив, где повторил данное действие. В данной связи в ходе осмотров местности ДД.ММ.ГГГГ указанные тайники-закладки были обнаружены, находящиеся в них свертки были изъяты (т. 1 л.д. 101, 104).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были переданы в СУ УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно акту осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 до 15-30 осмотрен участок местности в 130 м. северо-восточнее <адрес> по просп. ФИО2 в <адрес> (координаты 54,98500, 73,30621), по результатам которого обнаружен сверток с веществом в виде камня, данный сверток изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 105-110).

Согласно акту осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-40 до 16-15 осмотрен участок местности в 210 м. северо-восточнее <адрес> по просп. ФИО2 в <адрес> (координаты 54,98532, 73,30710), по результатам которого обнаружен сверток с веществом в виде камня, данный сверток изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 111-117).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и его защитником осмотрен телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра были изучены фотографии с тайниками-закладками, в том числе и по координатам 54,98500, 73,30621 и 54,98532, 73,30710. Участвующий в ходе осмотра ФИО7 указал, что на данных фотографиях изображены тайники-закладки, которые он также изготовил и ДД.ММ.ГГГГ и отправил в 20-18 координатору (т. 1 л.д. 43-50).

Согласно поручению и приложенным фотографиям к нему, УНК УМВД России по <адрес> поручается произвести осмотр мест происшествия по установленным в ходе осмотра телефона ФИО7 координатам (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-05 до 15-25 осмотрен участок местности в 30 м. южного направления от <адрес> в сторону ул. 50 лет профсоюзов в <адрес> (координаты 55,039869, 73,277654), по результатам которого обнаружен сверток с веществом в виде камня, данный сверток изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-05 до 15-25 осмотрен участок местности в 30 м. южного направления от <адрес> в <адрес> (координаты 55,040293, 77,277609), по результатам которого обнаружен сверток с веществом в виде камня, данный сверток изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе осмотров участков местности ДД.ММ.ГГГГ в 130 м. и в 210 м. северо-восточнее <адрес> по просп. ФИО2 в <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты — массой 0,51 г., 0,52 г., соответственно (т. 1 л.д. 124-125, 129-131).

Согласно справке заключению эксперта № вещество, изъятое в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 30 м. южного направления от <адрес> в сторону ул. 50 лет профсоюзов в <адрес> и в 30 м. южного направления от <адрес> в <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты — массой 0,53 г. и 0,48 г., соответственно (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, осмотров участков местности и осмотров мест происшествия, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 142-150).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон iPhone и диск с выгруженными на него сведениями с данного телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16-41 ФИО1 нашел тайник-закладку, в 20-18 направил сообщение об изготовлении тайников-закладок. ДД.ММ.ГГГГ в 19-57 ФИО1 обнаружил тайник-закладку, в 20-00 изготовил тайник-закладку по координатам 54,98532, 73,30710. Телефон и диск признаны и приобщены к делу в качесатве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8, 11-24)

Согласно рапорту на выезд ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1 планирует нарвать кусты дикорастущей конопли для собственного употребления в районе 5-го Новоселовского переулка в <адрес> (т. 1 л.д. 162).

Согласно рапортам, справке о результатах ОРМ «Наблюдение», в отношении ФИО1 поступает оперативная информация о том, что он ДД.ММ.ГГГГ собирается в районе <адрес> по 5 Новоселовскому переулку в <адрес> осуществить сбор дикорастущей конопли. В данной связи в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 по указанному адресу последний был задержан, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакет с кустами растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 165-166, 183-184).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были переданы в СУ ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 160-161).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-43 до 16-50 в 5 м. от <адрес> по 5-ому Новоселовскому переулку в <адрес> произведен личный досмотр последнего, в ходе которого в находящемся при ФИО1 пакете обнаружены кусты растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет вместе с кустами был изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в 35 м. от <адрес> по 5-ому Новоселовскому переулку в <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где он осуществил сбор дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 168-175).

Согласно справке об исследовании № и заключению эксперта № предоставленные на исследования растения являются растениями конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотические средства. Количество растений составило 117 штук. Масса растений в высушенном виде составляет 141,1 г. (т. 1 л.д. 181-182, 201-203).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 117 кустов растения конопля, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 28-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены диски с видеозаписями личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых идентичны протоколам личного досмотра последнего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235-243).

В судебном заседании воспроизведены видеозаписи личных досмотров ФИО1, содержание которых идентичны протоколу осмотра предметов (т. 1 л.д. 244, 245).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия:

по эпизодам изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ — по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ — незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные крупном размере.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список №).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № конопля (растение рода Cannabis) отнесено к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 примечания к ст. 228 УК РФ количество вещества производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты общей массой 1,01 г. (0,53 г. +0,48 г.) и 6,47 г. (0,51 г. + 0,52 г. + 0,5 г. + 0,45 г. + 0,57 г. + 0,49 г. + 0,5 г. + 0,5 г. + 0,5 г. + 0,49 г. + 0,49 г. + 0,45 г. + 0,5 г.), а также количество вещества растение конопля (растение рода Cannabis) массой 141,1 г. в высушенном виде относятся крупному размеру.

Формулирую вывод о квалификации действий ФИО1 по событиям с 19 по ДД.ММ.ГГГГ включительно как одного преступления, суд исходит из того, все общение ФИО1 с неустановленным лицом касалось одной цели, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, охватывало небольшой промежуток времени и сводилось к последовательным однообразным действиям — указанное свидетельствует о единстве умысла ФИО1 и неустановленного лица на всем указанном промежутке времени и, соответственно, подлежит квалификации как одно преступление.

При изложенном судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, около 16-41 ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного лица наркотическое средство производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,01 г., то есть в крупном размере, из которого в период-времени с 16-41 до 20-18 того же дня он изготовил 2 свертка, массой 0,53 г. и 0,48 г., которые, соответственно, разместил в тайники-закладки в 30 м. от <адрес> и от <адрес> в <адрес> в целях последующего незаконного сбыта.

Далее в продолжение своего совместного преступного умысла ФИО7 около 19-57 ДД.ММ.ГГГГ, получил от неустановленного лица то же наркотическое средство общей массой 6,47 г., то есть в крупном размере, из которых он 2 свертка массой 0,51 г. и 0,52 г., в период времени с 20-00 до 20-30 того же дня он разместил в 2 тайника-закладки в районе <адрес> по просп. ФИО2 с целью дальнейшего незаконного сбыта по предварительному сговору с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», остальные 11 свертков общей массой 5,44 г. стал хранить при себе с этой же целью.

Однако реализовать вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанного наркотического средства в приведенной массе 1,01 г. и 6,47 г., то есть в крупном размере, ФИО1 совместно с неустановленным лицом не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенных осмотров участков местности, личного досмотра, осмотров мест происшествий указанные свертки с наркотическим средством были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью нашел свое подтверждение.

Как следует из показаний самого подсудимого, актов осмотров участков местности, личного досмотра, осмотра предметов, показаний самого ФИО1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 у подсудимого изъят мобильный телефон, с помощь которого подсудимый связывался с неустановленными лицом с целью незаконного оборота наркотических средств для дальнейшего их сбыта.

Из показаний ФИО1 следует, что с поставщиком он связывался посредством интернет-мессенджера.

С учетом данных обстоятельств и изложенных доводов о доказанности осуществления переписки в интернет-мессенджере суд признает установленным наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. При этом суд исключил из объема обвинения указание на электронные и иные информационно-телекоммуникационные сети (кроме сети «Интернет»), поскольку описание преступного деяния не содержит в себе данного указания, кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств использования подсудимым подобных иных сетей.

Формируя вывод о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю.

О принадлежности изъятых в ходе осмотров участков местности, личного досмотра, осмотров мест происшествий наркотических средств именно подсудимому указал в своих показаниях сам ФИО1, свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, рапортов о проведении ОРМ, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайники-закладки 2 свертка в районе <адрес> в <адрес> и в районе <адрес> в <адрес> (координаты 55,039869, 73,277654 и 55,040293, 77,277609, соответственно) ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайник-закладки 2 свертка в районе <адрес> по просп. ФИО2 в <адрес> (координаты 54,98500, 73,30621 и 54,98532, 73,30710,), а оставшуюся часть хранил при себе до момента его задержания и личного досмотра. По его задержании данные тайники-закладки были также обнаружены.

Покушение ФИО1 на сбыт вышеуказанного наркотического средства подтверждено показаниями указанных свидетелей, самого подсудимого, а также результатами ОРМ, актами обследования участков местности, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, из которых следует, что приобретенное наркотическое средство ФИО1 разложил в 4 тайника-закладки по вышеуказанным адресам и хранил при себе с целью сбыта. О намерении сбыть данное вещество помимо показаний самого подсудимого и приведенных свидетелей свидетельствует и сам характер действий ФИО1: изготовление тайников-закладок, их фотографирование, описание, передача сведений об этом неустановленному лицу. Указанное, вкупе с показаниями самого подсудимого, свидетельствует о том, что наркотические средства предназначались для последующего сбыта иным лицам.

Более того, в телефоне подсудимого обнаружена переписка с неустановленными лицами, которая осуществлялась через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» по вопросам, связанным со сбытом наркотических средств.

При этом суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иного, кроме как связанного с покушением на сбыт наркотических средств, толкования сведений, обнаруженных в сотовом телефоне подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ свертки не могли содержать наркотические средства, поскольку он проходил обучение, суд находит надуманными, поскольку данные свертки были изъяты по координатам, обнаруженным в телефоне ФИО1 и на которые ФИО1 сам указал в ходе осмотра телефона, переписка в телефоне за 19-ДД.ММ.ГГГГ также не несет в себе указание на обучение ФИО7 в данные период времени. Согласно осмотру телефона обучение было в период с 15 до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что готов принять работу. Изложенное опровергает версию ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он еще проходило обучение и раскладывал пустые свертки. Более того, ФИО1, исходя из тайности своих действий, маскировок закладки, не мог не знать о содержимом, учитывая, что в судебном заседании он указал, что знал о том, что содержимое свертков запрещено к обороту.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.

Действия ФИО1 и неустановленного лица были совместны, согласованы, охвачены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, показаний приведенных свидетелей и иных доказательств, в том числе и из протоколов осмотров телефона и диска подсудимый и неустановленное лицо посредством сети Интернет предварительно договорились совместно сбывать наркотические средства, распределили между собой роли. Во исполнение совместного умысла неустановленное лицо бесконтактным способом, посредством интернет-переписки передало подсудимому наркотическое средство.

Доказанность наличия между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на сбыт наркотических средств, помимо вышеизложенных обстоятельств, также установлена конспирированным характером содержания выполнявшейся работы.

Все общение между подсудимым с одной стороны и неустановленным лицом с другой осуществлялось только через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В основу приговора по данному эпизоду суд кладёт показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9 акты осмотра участков местности, протоколы личного досмотра, осмотра мест происшествий, осмотра предметов, заключения экспертов.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указывалось выше, осмотры мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были изъяты наркотические средства, производились на основании поручения следователя (т. 1 л.д. 62-64).

Согласно описательно-мотивировочной части поручение, в ходе осмотра телефона ФИО1 обнаружены фотографии с описанием тайников-закладок по координатам:

55,039869 и 73,277654, 55,040293 и 73,277609, 55,038577 и 73,275653, 55,036024 и 73,270901. Приобщенные к поручению фотографии также содержат эти же координаты. Однако резолютивная часть поручения содержит координаты 54,98500 и 73,30621, 54,98522 и 73,30767, 54,98366 и 73,31008. С учетом акцента следователя на фотографии, в которых подробно запечатлены тайники-закладки, указание в них точек координат, которые соответствуют описательно-мотивировочной части поручения, показаний свидетеля Свидетель №7 суд приходит к выводу о явной описке в резолютивной части поручения.

Квалифицируя действия ФИО1 в отношении изъятого у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ 117 кустов наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), массой в высушенном виде 141,1 г., то есть в крупном размере, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, заключений эксперта, протокола осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было изъято 117 кустов указанного растения в приведенной массе, то есть в крупном размере.

Также исходя из показаний ФИО7, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ последний собирал растение конопля в целях его дальнейшего употребления в 35 м. от <адрес> по 5-ому Новоселовскому переулку в <адрес>, что по смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № образует элемент приобретения. Изложенное также свидетельствует о том, что последний не мог не знать о существе собираемого им дикорастущего растения, что в судебном заседании ФИО1 также не отрицал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до 16-30 ФИО1, находясь в 35 м. от <адрес> по 5-ому Новоселовскому переулку, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем сбора дикорастущего растения, содержащего наркотическое средство, приобрел 117 кустов растения конопля (растения рода Cannabis), массой в высушенном виде 141,1 г., то есть в крупном размере, которые стал хранить при себе без цели сбыта.

О принадлежности изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 указанного растения свидетельствует результаты личного досмотра, видеозапись, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2

В основу приговора по данному эпизоду суд кладёт показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, протоколы личного досмотра, осмотра предметов, места происшествия, заключения экспертов.

Вид и размер наркотических средств, на незаконный сбыт которых покушался подсудимый, а равно вид и размер растений, содержащих наркотические средства, которые хранил при себе подсудимый без цели сбыта, установлен указанными заключениями экспертов, размер этих веществ и растений является, соответственно, крупным, сторонами по делу не оспаривается.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий и последовавших за ними следственных действий, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также УПК РФ.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с указанными нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании проверенной оперативной информации и по результатам наблюдения было принято законное решение о задержании ФИО1 и совершения последующих действий в рамках ОРМ.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. Как следует из материалов уголовного дела, задержание ФИО1, его досмотры, осмотры участков местности и места происшествия, а также изъятие у него наркотических средств и растений, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, умысел у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также хранение наркосодержащих растений в крупном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. При этом фактов противоправных действий сотрудников полиции по отношению к ФИО1 судом установлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом, они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследовавшиеся в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, имеют их собственные подписи, подписи защитников и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра, так как согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Так же суд по обоим эпизодам в действиях ФИО1 не усматривает отказа от совершения преступления, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции и, соответственно, не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом по эпизоду покушения в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Также по эпизоду покушения суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого (ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и тяжкого (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется противоречиво, свидетелем Свидетель №1 — положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т. 2 л.д. 113, 116, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие малолетнего ребенка, молодой возврат подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду покушения — фактическую явку с повинной.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку ФИО10 является трудоспособным, имел работу.

При этом по эпизоду хранения суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ фактическую явку с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Приведенные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность, не обладают исключительным характером, в связи с чем, учитывая также сведения о личности ФИО7, о его посткриминальном поведении, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов.

Согласно п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. В данной связи по обоим эпизодам суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ФИО11 по каждому из эпизодов наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Определяя размер наказания по каждому из эпизодов, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения на сбыт — еще и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом материального положения ФИО1 суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначить наказания:

по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — в виде 10 лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ — в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

· находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, осмотров участков местности, осмотров мест происшествий наркотические средства с упаковкой уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

· находящийся в комнате хранения вещественных доказательств УНК УМВД России по <адрес> мобильный телефон iPhone, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 — вернуть Свидетель №1 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу;

· диски с видеозаписями и данными с телефона хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Согласовано.