Апелляционное постановление № 22К-193/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Думанова Ф.Х. Материал № 22к-193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемой ФИО1,

её защитника – адвоката Жирикова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жирикова А.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2026 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

22.10.2025 СО МО МВД России «Прохладненский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

15.12.2025 с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №, возбужденное 03.12.2025 в отношении ФИО5 и ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса она вину не признала.

27.10.2025 ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.10.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.11.2025 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР отменено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21.12.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 29 суток, то есть до 21.01.2025, включительно.

14.01.2026 следователь ФИО2, с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 22.03.2026, включительно.

19.01.2026 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя ФИО4 удовлетворено с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Жириков А.Р. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованностью принятого решения, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N41, вопреки выводам суда первой инстанции указывает, что достаточных данных полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Более того, в ходе судебного заседания следователем суду сообщено, что сведениями о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствует производству по уголовному делу, в том числе оказывает воздействие на участников уголовного судопроизводства либо совершает действия направленные на уничтожение вещественных доказательств, предварительное следствие не располагает. В декабре 2025 ФИО1 добровольно передала следователю свой заграничный паспорт.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, не основаны на установленных в ходе судебного заседания сведениях.

Несмотря на позицию стороны защиты о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. При этом, мотивов, по которым избрание более мягкой меры пресечения, чем домашний арест не возможно, и связанных с этим рисков затрудняющих сбор доказательной базы и осуществления уголовного судопроизводства суд в постановлении не привел, хотя исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и материалы уголовного дела, свидетельствовали о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий объективно может обеспечить возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Судом также в полной мере не дана оценка приведенным в обоснование этого ходатайства обстоятельствам - данным о личности обвиняемой, ее семейном положении, отсутствии источников дохода, наличии малолетнего ребенка, характеристике, сведениям об отсутствии судимостей, категории и характере инкриминируемых преступлений.

Полагает, что решение суда о продлении срока домашнего ареста не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст. ст. 97, 99 УПК РФ).

Вывод суда об отсутствии по уголовному делу неоправданной волокиты не основан на исследованных материалах дела, поскольку наступательность и организованность расследования судом не проверены, последнее следственное действие с участием ФИО1 проведено 01.11.2025, а по уголовному делу №, возбужденному 03.12.2025 ФИО1 в качестве подозреваемой до настоящего времени не допрошена.

По мнению автора апелляционной жалобы, указанное объективно свидетельствует об установлении факта неэффективной организации расследования, что может являться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Считает, что суд в нарушение требований закона, не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемой и не изложил мотивы принятого решения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Нибежев М.Б., просит постановление, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жирикова А.Р. – без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 110, 255 УПК РФ, указывает, что в настоящее время рассмотренные судом и учтенные ранее при вынесении решения, основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 не отпали.

Вопреки доводам жалобы, указывает, что при решении вопроса о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, во внимание приняты и учтены положения ст. ст. 107, 109 УПК РФ, приведены конкретные фактические и подробные обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Суд надлежащим образом проверил обоснованность уголовного преследования ФИО1, учтены данные о ее личности, на которые ссылаются обвиняемая и ее защитник и обоснованно указал, что они не могут служить безусловным основанием для изменения избранной ей меры пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства. Разрешая ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемой, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее скрывалась от органов следствия, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что, с учетом характера, способа совершения и тяжести инкриминируемых преступлений, имеются достаточные основания полагать, что последняя, во избежание последующего осуждения и привлечения к наказанию судом, без содержания в условиях домашнего ареста, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов также не усматривается, что обстоятельств, препятствующих её содержанию в условиях домашнего ареста, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Полагает, что постановление суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления срока домашнего ареста.

Ходатайство следователя рассмотрено соблюдением установленного законом принципа состязательности и равноправия сторон.

Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 судом не допущено, в связи с чем, вынесенное судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ нарушений судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, указав что находясь на свободе, она будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от следствия, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, хотя об обратном указано в жалобе.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, как следует из представленных материалов, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, в отсутствие запрета на общение с участниками уголовного судопроизводства, отправление и получение корреспонденции, ведение переговоров с использованием средств связи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемой, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении ФИО1 обвинения, не установлено.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности к их совершению ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих завершению предварительного следствия по делу до истечения срока содержания обвиняемой под домашним арестом. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлён до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22.03.2026. Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено. С учётом соединения в одно производство двух разных уголовных дел, доводы жалобы о волоките, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, как об этом указано в жалобе, либо отмены, с учётом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжести и данных о личности обвиняемой.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя сведения о личности обвиняемой о том, что она незаконно была объявлена в розыск, не судима, имеет постоянное место жительства, где живёт с малолетним ребёнком, удовлетворительно характеризуется, сдала следователю свой заграничный паспорт.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом, исходя из состояния её здоровья, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев