Апелляционное постановление № 22К-839/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22к-839/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.

с участием: прокурора Навражных С.С

обвиняемого ФИО

защитника – адвоката Хариной О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2024 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10.07.2024.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав вступления обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Хариной О.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку расследуется уголовное дело № в отношении ФИО

04.06.2024 следователь ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку, в установленном законом порядке, обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 июля 2024 года включительно.

07.07.2024 Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07.06.2024 отменить, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей, положения ч. 1 ст. 108, ст. 110 УПК РФ, указывает, что в настоящее время основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, а необходимость в столь суровой мере пресечения отпала.

Полагает, что судом при принятии решения оставлены без внимания сведения, характеризующие личность ФИО, в частности, что он не судим, <данные изъяты>

Отмечает, что частично признал вину, с его участием проведена проверка показаний на месте, он выдал органам предварительного следствия видеорегистратор, на котором запечатлены события, произошедшие 10.04.2024 во дворе дома № 51 по ул. Кротевича г. Липецка. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, наоборот, заинтересован в объективном расследовании уголовного дела.

Вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью склонения их к изменению показаний - необоснован и не подтверждается материалами, представленными суду. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в случае изменения указанными лицами показаний по его просьбе, последние могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Отмечает, что инкриминируемое ему преступление направлено против общественной безопасности и общественного порядка, следовательно, его действиями ущерб причинён интересам общества, а несовершеннолетние ФИО и Потерпевший №2 не могут являться потерпевшими.

Обращает внимание, что при описании обстоятельств инкриминируемого преступления, указано, что он (ФИО) использовал в качестве оружия пистолет «Иж 71-8» и автомат «АК-103», из которого произвёл выстрел очередью. Вместе с тем автоматом «АК-103» является охотничье гладкоствольное ружье, которое имеет другое название и не предназначено для стрельбы очередью, и на ношение и хранение которого у него имеется разрешение, изъятое следователем и приобщенное к материалам уголовного дела, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 109 УПК РФ, указывает, что по уголовному делу допущена волокита. Так, до настоящего времени не назначена и не проведена баллистическая и психолого - психиатрическая судебные экспертизы, не устранены существенные противоречия между его показаниями и показаниями несовершеннолетних потерпевших в части высказывания угроз применения насилия, не осмотрен видеорегистратор из его дома.

Приводя следственные и процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя в обоснование проделанной работы после избрания меры пресечения, указывает, что проведённые следственные действия были выполнены на первоначальном этапе расследования, в первые дни после возбуждения уголовного дела и ранее уже указывались следователем при избрании меры пресечения. Каких-либо новых следственных действий за срок его содержания под стражей не выполнено, что подтверждает довод о допущенной по делу волоките.

Указывая в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей о необходимости проведения по делу амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО, о необходимости направления уголовного дела по подследственности в СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, следователь не мотивирует, по какой причине указанные следственные и процессуальные действия не были проведены в истекший период. Невозможность проведения амбулаторной экспертизы в связи с очередью и загруженностью ОКУ «ЛОПНБ» с. Плеханово не является уважительной причиной, при том, что проведение указанной экспертизы возможно и при его нахождении под более мягкой мерой пресечения. Принятие решения о направлении уголовного дела по подследственности не входит в полномочия следователя, а отнесено к полномочиям прокурора. При этом суд не выяснял у следователя вопрос о том, почему уголовное дело не было передано в систему СК России на первоначальном этапе расследования, тогда как с самого начала расследования следствием указывалось на высказывание им (ФИО) угроз о физической расправе в адрес несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 11.04.2024 ОРП ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

11.04.2024 в 19 часов 40 минут ФИО был задержан следователем по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

12.04.2024 Правобережным районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 июня 2024 года включительно.

20.04.2024 ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

30.05.2024 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11.07.2024 включительно.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа в пределах срока предварительного следствия, что соответствует требованиям ст.ст. 108 - 109 УПК РФ. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО срока содержания под стражей на испрашиваемый срок.

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Законность задержания ФИО в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его возможной причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, была установлена судом при избрании меры пресечения. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования ФИО у суда апелляционной инстанции не имеется.

На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого ФИО под стражей истекал 11.06.2024, однако окончить предварительное расследование до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, приведенным следователем в своем ходатайстве.

Продлевая срок содержания ФИО под стражей, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершённого в отношении несовершеннолетних с применением предмета, используемого в качестве оружия, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет; обвиняемый <данные изъяты>.

Приведённые обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО может оказать на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, место проживания которых ему известно, физическое и психологическое воздействие с целью склонения к изменению данных ими показаний, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления срока содержания ФИО под стражей.

При разрешении ходатайств о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины подозреваемого, оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Частичное признание вины и содействие следствию, наличие постоянного места жительства и регистрации не исключают риск того, что под тяжестью предъявленного обвинения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо оказать давление на несовершеннолетних потерпевших и свидетелей.

В суде апелляционной инстанции ФИО сообщил, что работает инженером систем безопасности в <данные изъяты> Однако документов, подтверждающих наличие трудовых отношений у обвиняемого и <данные изъяты> и характеристики с места работы, стороной защиты не представлено.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, и не влечёт отмену обжалуемого постановления. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства, не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Обжалуемое постановление содержит аргументированную мотивировку о невозможности изменения ФИО меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что лишь содержание ФИО под стражей, на данной стадии производства по делу, сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемого, будет являться гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства, охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд 1-й инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Установленный судом срок продления содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, разумен и не выходит за рамки установленного срока предварительного расследования, продлённого для проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, являющихся необходимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективной организации предварительного следствия по делу, с учётом общего времени производства по делу с момента возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно – процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 июня 2024 года, о продлении, обвиняемому ФИО срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев