Решение № 12-14/2020 12-150/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

Мировой судья Рахманова С.И.

№ 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 23 января 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., при секретаре Агуреевой Г.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Борисова В.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Усинский городской суд Республики Коми, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 16 декабря 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу – прекратить. Полагает, что неоспоримых доказательств, подтверждающих, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, материалы дела не содержат, приводит свою версию событий. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не установлен и не доказан. Заявляет, что автомобилем в это время управлял его брат – Ш.С.С. Показания инспекторов Н.А.С. и Ф.А.А. противоречат друг другу и иным имеющимся доказательствам. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что именно он управлял автомобилем, письменные объяснения Л.РЮ. и С.Е.Н. также запись видеорегистратора.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Борисов В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, утверждая о непричастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав ФИО3 и его защитника Борисова В.Г., проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в 07 часов 54 минуты в районе дома ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле-Нива» г.р.з. №, находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении ... от 10 ноября 2019 года, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 10 ноября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 10 ноября 2019 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе во время исследования составила 0,352 мг/л; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей; протоколом ... от 10 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 ноября 2019 года с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила при первоначальном исследовании 0,31 мг/л, при повторном исследовании - 0,25 мг/л, и согласно медицинскому заключению у ФИО1 установлено состояние опьянения (алкогольное); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Усинску Н.А.С. устными показаниями сотрудников ГИБДД Н.А.С. и Ф.А.А. допрошенных мировым судьей; иными материалами дела, которым дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 ноября 2019 года.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а за рулем автомашины находился его брат ФИО2, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД Н.А.С, и Ф.А.,А. полученными при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, пояснения ФИО1 и показания свидетеля Ш.С.С,., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Отсутствие на записи видеорегистратора служебного автомобиля момента остановки транспортного средства «Шевроле-Нива» не исключает причастность Шило к Д.С. к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не опровергает вывод о его виновности в совершении инкриминируемого деяния. Из показаний инспекторов ГИБДД Н..а,с, и Ф.А.А. следует, что автомобиль «Шевроле-Нива» двигался им навстречу, за рулем находился именно ФИО1, в его машине больше никого не было, указанное транспортного средства до момента его остановки из вида не теряли. Факт движения автомобиля «Шевроле-Нива» г.р.з. № зафиксирован на записи видеорегистратора служебного автомобиля. В дальнейшем, как указывают Н.А.С. и Ф.А.А. они не теряли указанный автомобиль из вида. В связи с осуществлением служебным автомобилем разворота, транспортное средство «Шевроле-Нива» отсутствовало в зоне видимости камеры по таймеру видеорегистратора не более 26 секунд. Со стороны водительского сиденья «Шевроле-Нива» вышел ФИО1

Содержащиеся в материалах дела и адресованные мировому судье письменные объяснения Л.Р.Ю. и С.Е.Н. на которые имеется ссылка в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку получены во внепроцессуальном порядке, Л.РЮ. и С.Е.Н. в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивались, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о допросе Л.,рЮ. и С.Е.Н. не заявлялось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья - С.А. Крутикова