Апелляционное постановление № 22К-884/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/12-8/2023

№ Судья Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

заявителя ФИО1 ФИО13,

представителя заявителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ФИО14 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года, которым ФИО1 ФИО15 возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для устранения недостатков и надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд с данной жалобой после устранения недостатков жалобы.

Заслушав мнение заявителя ФИО3 и его представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО3 02 марта 2023 г. обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу №, ставя вопрос о неэффективности следствия и недостаточности принимаемых при его расследовании должностными лицами мер.

В связи с этим заявитель просил:

1. Признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по Тверской области - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковника юстиции ФИО7 в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами уголовного дела № от 21.10.2020 года.

2. Признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9, выразившиеся в волоките, существенном нарушение требований ст. ст. 6.1, 7, 208, 209, 162 УПК РФ. Такие действия (бездействие) следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9 являются опасными, ограничивают доступ гражданам к правосудию и являются незаконными.

3. Признать незаконными (необоснованными) действия (бездействие) начальника следственного отдела УМВД России по Тверской области полковника юстиции ФИО7, следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО8, ФИО9, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.09.2021 года.

4. Признать незаконным (необоснованным) постановление следователя следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО9 о приостановлении предварительного следствия от 12.09.2021 года, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

5. Обязать заместителя начальника УМВД России по Тверской области - начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6, начальника следственного отдела МО МВД России «Кашинский» полковника юстиции ФИО7 устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также существенные нарушения разумных сроков на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела № от 21.10.2020 года.

6. Вынести в отношении начальника Управления МВД России по Тверской области генерал-майора полиции ФИО10 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление).

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, направленной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не проверил ее доводы о бездействии приведенных в жалобе должностных лиц, выразившихся в неэффективном проведении следственных действий в рамках уголовного дела и принявших недостаточные меры, нарушил права заявителя, закрыв ей доступ к правосудию. Принятое постановление является формальным и надуманным, не содержащим оценки требованиям, изложенным в жалобе, и постановка которых является допустимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Содержание жалобы заявителя в том виде, в каком она была подана в суд, не позволяет определить какие конкретно действия (бездействие) указанных в просительной части должностных лиц заявитель ФИО3 просит признать незаконными или необоснованными, как они нарушают его конституционные права, и каким образом суд может защитить, по его мнению, его права. Описательно-мотивировочная часть обращения ФИО3, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет на основании ст. 252 УПК РФ правильно определить существо жалобы и на этом основании установить конкретные пределы судебного разбирательства, поскольку она содержит только общие декларативные требования сразу к ряду должностных лиц органов предварительного расследования, предполагаемые нарушения законов которыми, по мнению заявителя, должен выявить суд, в который адресована жалоба, путем сплошной проверки их деятельности. Между тем, задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица.

Судебное постановление не нарушает доступ заявителя к правосудию, поскольку он не лишен при устранении указанных недостатков жалобы повторно обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин