Апелляционное постановление № 22-952/2023 22К-952/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/12-8/2023

Дело № 22–952/2023 судья Воробьёва Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 апреля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Кудрявцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года, которым

оставлена без рассмотрения и возвращена апелляционная жалоба, поданная ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 февраля 2023 года по материалу №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий/бездействий УУП ОУУП и ПДН ФИО2, начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» ФИО3, начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4; о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 22 февраля 2023 года ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий/бездействий УУП ОУУП и ПНД ФИО2, начальника ОУУП и ПНД МО МВД России «Ржевский» ФИО3, начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2022 года, отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, указал, что он обратился с жалобой в пределах срока обжалования. Ходатайство о восстановлении срока подавать не требовалось, поскольку постановление было получено им 06 марта 2023 года, а жалоба подана 15 марта 2023 года. Полагает, что судьей допущены нарушения положений Конституции РФ, а правам и законным интересам заявителя причинен существенный вред. Обращает внимание на то, что указанные в постановлении мотивы непринятия жалобы и отсутствия его рассмотрения не только противоречат нормам процессуального права, и носят явно надуманный характер. В результате указанных нарушений закона, по делу допущена волокита. На протяжении длительного времени судья фактически уклоняется от принятия жалобы, тогда как срок для рассмотрения данного процессуального вопроса в соответствии с нормами УПК РФ ограничен 5 днями. Указал, что лишен доступа к правосудию и не может реализовать свое конституционное право на судебную защиту, что противоречит задачам судопроизводства и подрывает авторитет судебной власти.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судьей при рассмотрении жалобы нарушены положения ст. 15 УПК РФ, а также нарушено конституционное право ФИО1 на судебную защиту. Судом не учтены положения ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно сведениям о получении почтовой корреспонденции – 12 апреля 2023 года. Также, направил заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кудрявцева Н.В. просила постановление суда оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, последним днем апелляционного обжалования постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 22 февраля 2023 года, явилось 09 марта 2023 года.

Исчисление ФИО1 срока обжалования с момента получения копии обжалуемого судебного акта, основано на неверном токовании норм процессуального закона, поскольку такое исчисление, в силу п. 1 ст. 389.4 УПК РФ, относится исключительно к осужденным, содержащимся под стражей.

Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого заявителем ФИО1 постановления от 22 февраля 2023 года, получена им 03 марта 2023 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ФИО1 на указанное постановление суда подана заявителем через приемную Ржевского городского суда Тверской области лишь 15 марта 2023 года, то есть по истечению срока апелляционного обжалования при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока (одновременно с подачей апелляционной жалобы).

Ходатайство ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы судом первой инстанции верно оставлено без рассмотрения, поскольку к нему не приложено документов, подтверждающих полномочия представителя на подачу заявления в интересах ФИО1 Наличии такой доверенности в иных материалах, находившихся в производстве суда и осведомленность сотрудников аппарата суда, что ФИО5 является представителем ФИО1, правового значения не имеет, в привилегированное положение заявителя не ставит, поскольку требования уголовно-процессуального законодательства в части наличия необходимого комплекта документов, применяются в каждом случае обращения лица в суд с заявлением (жалобой) за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ принял решение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения.

Вопреки приведенным доводам, решение суда об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы ФИО1 соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий.

При этом в оценку законности постановления судьи Ржевского городского суда Тверской области от 22 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции не вступает, поскольку такие требования выходят за рамки предмета рассмотрения.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, суд в постановлении от 15 марта 2023 года, которым оставлена без рассмотрения и возвращена апелляционная жалоба ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования, не разъяснил право заявителя ходатайствовать в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть постановление указанием о разъяснении заявителю ФИО1, что он вправе обратиться в суд, вынесший постановление, с советующей жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительной причине, о чем указать в резолютивной части постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ изменить:

- указать в резолютивной части данного постановления, что ФИО1 вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

В остальной части постановление Ржевского городского суда Тверской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.А. Сергуненко