Приговор № 1-90/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

дело 1-90/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 10 января 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, путем повреждения запирающего устройства - металлического пробоя, незаконно, через дверной проем проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе д. <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил четыре электромотора от стиральной машинки марки «Оренбург», стоимостью 920 рублей 83 копейки за один электромотор, общей стоимостью 3683 рубля 34 копейки, электромотор от циркулярной пилы стоимостью 1657 рублей 50 копеек, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1700 рублей 84 копейки, принадлежащих <данные изъяты> После этого с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7041 рубль 68 копеек.

Он же, подсудимый ФИО2, 17 января 2019 года примерно в 22 часа 00 минут, с целью хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, путем повреждения металлического пробоя, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе д. <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил два тормозных барабана от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 996 рублей 66 копеек за один тормозной барабан, общей стоимостью 1993 рубля 33 копейки, карбюратор от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2123 рубля 34 копейки, редуктор заднего моста от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4225 рублей, бензонасос от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 309 рублей 84 копейки, топор-колун стоимостью 848 рублей 90 копеек, принадлежащих <данные изъяты>. После этого с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9500 руб 41 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил, что действительно в январе 2019 года дважды путем повреждения запорного устройства на двери хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома <данные изъяты> проник во внутрь, откуда похитил электромоторы, флягу, запасные части от автомобиля. Позже о совершенных кражах рассказал сотрудникам полиции, демонстрируя свои действия на месте. Потерпевшему <данные изъяты> полностью возместил ущерб, о случившемся сожалеет и раскаивается. По прошествии времени подробные обстоятельства совершения краж не помнит и поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 116- 119, 162-164, т.1 следует, он проживает в с. <данные изъяты>

10 января 2019 года примерно в 23.00 часа он решил проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: с. <данные изъяты>, зная, что в доме никто не проживает и он никем не будет обнаружен. Из построек он хотел похитить любые ценные вещи - цветной или черный металл, запчасти, в дальнейшем продать, а деньги потратить на покупку продуктов питания и сигарет. Он направился к дому по указанному адресу, открыл защелку входной калитки, прошел во двор. За домом подошел к хозяйственной постройке, дверь была закрыта на навесной замок. Примерно в 23.30 часа на двери он вырвал замок вместе с пробоем на двери, и проник во внутрь постройки, в которой находились вещи. Слева в углу он увидел электромоторы в количестве пяти штук - 4 мотора от стиральной машинки «Оренбург» и один мотор от циркулярной пилы, одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, он решил похитить данное имущество. Сложив электромоторы в алюминиевую флягу, он вышел из постройки, вырванный металлический пробой с замком поставил в дверную коробку и пошел домой к <данные изъяты>, спрятал все в погребке, планируя продать похищенное.

17 января 2019 года примерно в 21.45 часов он находился дома у <данные изъяты> и у него возник умысел вновь совершить хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: с. <данные изъяты>

Он взял мешок белого цвета, пришел ко двору указанного дома, на улице никого не было. Открыл калитку и прошел к хозяйственной постройке, примерно в 22.00 часа он вытащил из дверной коробки пробой с замком, проник во внутрь. Выдергивая пробой с замком, он освещал дверь фонариком мобильного телефона «Nokia», выронил телефон и от удара об лед задняя крышка и батарея телефона выпали, батарею он нашел и вставил обратно, а крышку найти не смог, она осталась в снегу. Телефон и крышка были синего цвета. Он прошел вглубь помещения и, увидев в углу различные запасные части от автомобиля, он решил их похитить. В принесенный мешок он сложил два тормозных барабана, карбюратор, редуктор задний от автомобиля <данные изъяты>, электро-бензонасос от автомобиля <данные изъяты>, и один топор-колун. Выйдя из помещения, замок с пробоем он вставил в прежнее отверстие в дверной коробке. После этого, с похищенным имуществом он ушел домой, и положил все в погребку, к ранее похищенном у имуществу 10 января 2019 года.

19 января 2019 года все похищенное имущество, кроме топора - колуна, он положил в мешок и пошел на дорогу, флягу нес во второй руке. На попутном автомобиле он приехал в п. <данные изъяты>, там все похищенное он сдал в пункт приема металла, расположенный на ул. <данные изъяты> за 6000 рублей, денежные средства истратил на продукты и сигареты. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 123 -125, 168-170, т.1, следует, что он полностью поддерживает ранее данные им показания.

10 января 2019 года примерно в 23.00 часа он решил проникнуть в хозяйственные постройки дома, расположенного по адресу: с. <данные изъяты> с целью хищения каких-нибудь ценных предметом, которые в дальнейшем продать и деньги потратить на личные нужды. Ему было известно, что в указанном доме никто не проживает. Подойдя к дому, он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает и через калитку проник во двор указанного дома. После этого он подошел к хозяйственной постройке, дверь которой была закрыта на навесной замок и пробой. Примерно в 23.30 часов с целью кражи он вырвал на двери рукой замок вместе с пробоем, и проник во внутрь помещения. Он прошел вглубь и в дальнем углу увидел 4 мотора от стиральной машинки «Оренбург» и один мотор от циркулярной пилы, одну алюминию флягу объемом 40 литров. Он решил похитить данное имущество. Сложив электромоторы в алюминиевую флягу, он вышел из помещения, вырванный металлический пробой с замком поставил на прежнее место в дверную коробку.

17 января 2019 года у него вновь возник умысел совершить хищение вещей из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: с. <данные изъяты>. Он взял мешок во дворе дома у <данные изъяты> и пришел на ул. <данные изъяты> Открыв калитку, прошел во двор дома. Примерно в 22.00 часа он выдернул на входной двери хозяйственной постройки из дверной коробки пробой с замком и проник во внутрь помещения. Он прошёл в дальний правый угол в помещении, там лежали различные запасные части от автомобиля. Увидев запчасти, он погрузил часть из них в принесенный им мешок, а именно он похитил 2 тормозных барабана, карбюратор, редуктор задний от автомобиля <данные изъяты>, бензонасос от автомобиля <данные изъяты>, и один топор-колун. После этого, с похищенными вещами он ушел домой, и положил все в погребку, к имуществу, похищенному ранее из хозяйственной постройки. Замок с пробоем он вставил в прежнее отверстие в дверной коробке.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 14 мая 2019 года на л.д. 116-119, т.1, от 27 мая 2019 года на л.д. 162-164, т.1 и в качестве обвиняемого от 05 мая 2019 года на л.д. 123-125, т.1, от 04 июня 2019 года на л.д. 168-170, т.2, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2 )».

Виновность ФИО2 в совершении преступлений кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приводятся одновременно по каждому из преступлений, так как совершены ФИО2 в короткий промежуток времени.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания потерпевшего, письменные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевшего <данные изъяты> суд находит правдивыми, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, потерпевший не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что он оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания потерпевшего суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в кражах чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП за № 853 от 25 апреля 2019 года на л.д. 10-11,т.1, из которого следует, что в январе 2019 года, находясь в с. <данные изъяты>, он дважды проник в хозяйственную постройку, расположенную по адресу: ул. <данные изъяты>, откуда похитил пять электромоторов, алюминиевую флягу объемом 40 литров, топор-колун, карбюратор, редуктор, два тормозных барабана;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Участвующий при осмотре ФИО2, находясь внутри помещения хозяйственной постройки, указал места, откуда он 10 и 17 января 2019 года похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- заключением эксперта № 32/18 от 06 мая 2019 года на л.д. 87-89, т.1, из которого следует, что три фрагмента металлического пробоя, изъятые 25 апреля 2019 года при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты> по факту кражи имущества у <данные изъяты>., составляли ранее одно целое;

- экспертным заключением № П-19-27 от 29 апреля 2019 года На л.д. 42-52, т.1, из которого следует, что рыночная стоимость четырех электромоторов от стиральной машинки марки «Оренбург» на 10 января 2019 года составляет 3683 рубля 34 копейки; рыночная стоимость электромотора от циркулярной пилы на 10 января 2019 года составляет 1657 рублей 50 копеек; рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров на 10 января 2019 года составляет 1700 рублей 84 копейки.

Рыночная стоимость двух тормозных барабанов от автомобиля <данные изъяты> на 17 января 2019 года составляет 1993 рубля 33 копейки; рыночная стоимость карбюратора от автомобиля <данные изъяты> на 17 января 2019 года составляет 2123 рубля 34 копейки; рыночная стоимость редуктора заднего моста от автомобиля <данные изъяты> на 17 января 2019 года составляет 4225 рублей 00 копеек, рыночная стоимость бензонасоса от автомобиля <данные изъяты> на 17 января 2019 года составляет 309 рублей 84 копеек, рыночная стоимость топора-колуна на 17 января 2019 года составляет 848 рублей 90 копеек;

- заключением эксперта № 32/19 от 06 мая 2019 года на л.д. 62-64, т.1, из которого следует, что на крышке от сотового телефона «Нокиа» синего цвета, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты>, имеется след пальца руки размером 23*27 мм. Данный след пальца руки пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта № 32/35 от 14 июня 2019 года на л.д. 74-77, т.1, из которого следует, что след пальца руки размером 23*27 мм., обнаруженный на крышке сотового телефона, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года по адресу: <данные изъяты> по факту кражи имущества у <данные изъяты> оставлен ФИО2

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступлений, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, подтвердил оглашенные показания в суде.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, о чем было заявлено потерпевшим <данные изъяты> в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимого был направлен на незаконное проникновение и хищение имущества из хозяйственной постройки <данные изъяты>

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество.

Следовательно, подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в помещение, предвидел обязательное наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал этого.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается <данные изъяты> или открытое вторжение в целях завладения имуществом с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

В суде было установлено, что 10 января 2019 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 незаконно проник помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе д. <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил четыре электромотора от стиральной машинки марки «Оренбург», электромотор от циркулярной пилы, алюминиевую флягу объемом 40 литров, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7041 рубль 68 копеек.

17 января 2019 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО2 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной во дворе д. <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил два тормозных барабана от автомобиля <данные изъяты>, карбюратор от автомобиля <данные изъяты>, редуктор заднего моста от автомобиля <данные изъяты>, бензонасос от автомобиля <данные изъяты>, топор-колун стоимостью 848 рублей 90 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9500 руб 41 коп.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 10 января 2019 года как <данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение ; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 17 января 2019 года как кража, <данные изъяты> хищение чужого имущества - кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК, в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 10 января 2019 года и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 17 января 2019 года его раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений, явку с повинной о совершенных преступлениях, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

ФИО2 по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 185, т.1, и рапортом – характеристикой старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новосергиевскому району на л.д. 189, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 179, 180, т.1).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 10 января 2019 года в виде исправительных работ, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 17 января 2019 года в виде исправительных работ, окончательное наказание назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 10 января 2019 года и по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 17 января 2019 года положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

ФИО2 ранее был осужден 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 28 февраля 2019 года согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 17 дней, 07 марта 2019 года освобожден по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто частично в виде 9 месяцев 22 дней, не отбыто 2 года 2 месяца 9 дней.

Поэтому окончательное наказание ФИО2 следует назначить по совокупности приговоров с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - <данные изъяты>, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 10 января 2019 года в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту 17 января 2019 года в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 01 октября 2018 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 9 дней и окончательное наказание назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 2 (два) месяца 9 (девять) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: