Решение № 12-399/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-399/2019

№ 12-399/2019


РЕШЕНИЕ

город Белгород 04 сентября 2019 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

с участием: ФИО4, ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода привлеченного для отправления правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода от 19.06.2019, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода привлеченного для отправления правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода от 19.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не имел умысла на оставление места ДТП, т.к. не почувствовал удара транспортных средств. Ссылается на то, что факт ДТП установлен без проведения по делу автотехнической экспертизы, отсутствие которой делает совокупность доказательств недостаточной для вывода о доказанности виновности в совершении правонарушения. Так же, не отрицая возможной вины, просит учесть, что лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности работать водителем и получать доход, поэтому просит назначить ему иной вид наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4 поддержавшего эти доводы и просившего об их удовлетворении полностью или в части, потерпевшую ФИО5 возражавшую против доводов жалобы и просившую об оставлении постановления мирового судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2019 в 21 часов 15 минут в районе дома 1А по ул.Конева в городе Белгороде водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «(марка1)», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством средством марки «(марка2)», государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя ФИО1., после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом 31 БА 130946 об административном правонарушении от 18.06.2019, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, присутствовавший при составлении протокола ФИО4 в графе протокола «Объяснения и замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сделал рукописную запись «с нарушением согласен уехал потому что не почувствовал столкновения» (приведено дословно из протокола) (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д. 3,8); схемой места ДТП содержащем сведения о повреждениях автомобиля (марка2)», государственный регистрационный знак № с фототаблицей повреждений транспортного средства (л.д.4,5); рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.6); справкой по ДТП (л.д.7); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 9); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 13); письменными объяснениями свидетеля - очевидца ДТП ФИО3 (л.д.18); актами осмотров транспортных средств с фототаблицами и видеозаписью (л.д.16, 17, 20, 21, 23), из которых следует, что места расположения повреждений на автомобилях марки «(марка1)», государственный регистрационный знак № и марки «(марка2)», государственный регистрационный знак № соответствуют друг другу по характеру и высоте и характерны для произошедшего ДТП и иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Поскольку в рассматриваемом ДТП был причинен вред имуществу ФИО4 имел право оставить место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД только урегулировав с ФИО1. вопрос о характере и оценке причиненных автомобилям в ДТП повреждений, что ФИО4 в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы об отсутствии у ФИО4 умысла на оставление места совершения ДТП, так как столкновение с автомобилем «(марка2)», государственный регистрационный знак № он не заметил не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждение ФИО4 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения с его участием опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО3 – очевидца ДТП.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Суд первой инстанции правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4 не усматривается.

Довод жалобы о том, что имеются основания для изменения постановления в части назначения иного вида наказания – административного ареста, которое, по мнению ФИО4 может быть ему назначено, не основаны на законе.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является наиболее мягким из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Назначение ФИО4 иного вида наказания – административного ареста существенно ухудшит его положение, что прямо запрещено законом.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для удовлетворения жалобы полностью или частично отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода привлеченного для отправления правосудия на судебном участке №6 Западного округа г. Белгорода от 19.06.2019 вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>