Апелляционное постановление № 22-3386/2024 22К-3386/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья: Юрышев С.С. дело № 22-3386/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «21» июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при помощнике судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Гончаренко А.А.,

обвиняемого ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО17 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 30 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО18 и его защитника адвоката Шилкина А.Ю. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

ФИО19, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, н» ст.102 УК РСФСР,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление обвиняемого ФИО20 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственного отдела по <адрес> СК СУ РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием возможности установить лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено в связи с новыми обстоятельствами о необходимости проверки причастности к данному преступлению ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с тем, что

ФИО1, причастный к совершению данного преступления, скрылся, и место его нахождения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено. Предварительное следствие возобновлено так как ФИО1 официально в розыск не объявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствии приостановлено в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия и место его нахождения не установлено. Оперативным сотрудникам поручен розыск обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, н» ст.102 УК РСФСР, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что стороной защиты в судебное заседание были предоставлены доказательства наличия у ФИО1 постоянного места жительства, легального источника дохода, семьи. Что свидетельствует о необоснованности вывода суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, ранее судим, свидетелями являются лица из числа знакомых ФИО1, длительное время находился в розыске, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может вновь скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из представленных материалов, и было установлено судом первой инстанции, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, вынесено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Следует отметить, что в представленных материалах также имеются сведения об обоснованности объявления ФИО1 в розыск, учитывая, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия и местонахождение его неизвестно.

Постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск не признано необоснованным и не отменено в установленном законом порядке

Суду апелляционной инстанции не представлены данные, опровергающие вывод о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к ФИО1 иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Стороной защиты в судебное заседание были представлены сведения о работе (копия трудовой книжки) данные о наличии семьи, свидетельство о праве собственности по месту регистрации обвиняемого, собственником жилого помещения является супруга обвиняемого ФИО7, которая в судебном заседании не возражала против проживания в данной квартире ФИО1 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако вышеуказанные документы не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Представленные стороной защиты документы, так же изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При этом как следует из копии трудовой книжки трудовой договор по последнему месту работы ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о месте работы обвиняемого суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк