Апелляционное постановление № 22К-104/2024 22К-104/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Дело № 22к-104/2024 Судья Большакова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому 20 марта 2018 г. по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27 августа 2019 г. освобожденному по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 марта 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Казначееву О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С. об уточнении судебного решения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ФИО6, совершенном в период с 14 часов 00 минут <дата> по 15 часов 00 минут <дата> из комнаты № по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 20 999 рублей, а также в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО6 в период с 14 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> в неустановленном месте, через приложение «Сбербанк Онлайн», с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 27 000 рублей.

По данным фактам <дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера, производство по делу поручено следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7

<дата> в 15 часов 50 минут ФИО1 был задержан на основании ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, указав, что он обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, имеет неснятую и непогашенную судимость, не имеет официального места работы и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. По мнению следователя, указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казначеева О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда о том, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования, не подтверждены какими-либо доказательствами и сделаны без учета данных о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, проживает с сожительницей, работает неофициально. Обращает внимание, что ФИО1 скрываться не собирается, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями. Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, фактически не проживающему по месту регистрации, имеющего неснятую и непогашенную судимость, а также отсутствие объективных сведений о наличии у него легального источника дохода и устойчивых социальных связей.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и общественную опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Ссылка в жалобе адвоката на признание ФИО1 вины в совершении преступлений подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из представленного материала следует, что по данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 9 января 2025 г., следовательно, последним днём срока содержания его под стражей, определенного судом на 2 месяца 00 суток, является 8 марта 2025 г., в связи с чем обжалуемое постановление подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить: считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца 00 суток, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий