Решение № 12-1125/2020 12-125/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-1125/2020

Дело № 12-125/2021 (12-1125/2020)

(59RS0004-01-2020-009568-36)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:06 до 11:47 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес> (координаты: широта: №) было размещено транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>», то есть с нарушением п. 4.2.2, п. 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в качестве доказательств ее вины в постановлении об административном правонарушении приводится два черно-белых изображения, с фиксацией принадлежащего ей автомобиля. Фиксация произведена датчиками ПаркРайт 0053 и 0049. Административным органом не представлено доказательств того, что съемка произведена специальным техническим аппаратом работающем в автоматическом режиме, при этом не фиксируется человеком. На снимках не видно дорожной разметки, дорожных знаков, паркоматов, информационных щитов (табло) ограждения, и системы контроля въезда-выезда. Кроме того указывает, что на снимках видно, что стоят автомобили в один ряд, друг за другом, то есть согласно правилам дорожного движения. И, напротив, не видно, что транспортное средство марки «Шкода рапид», государственный регистрационный знак <***>, припаркован в зоне действия знака «Парковка «Парковочное место» с табличкой «Платная парковка». На основании изложенного, считает, что доводы комиссии ПГО о ее виновности являются надуманными и не содержат материалов, доказывающих обратное. Также ссылается на то, что административный орган истребовал ее персональные данные, как о собственнике транспортного средства, при этом разрешения она не давала.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией по адресу проживания, указанному в постановление по делу об административном правонарушении, а также в жалобе, судебное извещение возвращено в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя органа.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, представителя административного органа.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях» и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере одной тысячи рублей.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4.1.6 Порядка на парковке запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки.

Согласно п. 4.2.2 Порядка пользователи парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории.

Согласно п. 5.2 Порядка пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки одним из способов, указанных в п. 5.3 Порядка.

Границы тарифных зон и размер платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес> и Перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе и расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утверждены Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>».

Данным Постановлением установлено, что парковки (парковочные места), расположенные на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, в том числе <адрес> "Звезда" от <адрес> до <адрес>, используются на платной основе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:06 до 11:47 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> по адресу: <адрес> (координаты: широта: №) было размещено транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>», то есть с нарушением п. 4.2.2, п. 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В силу п. 3.6 Порядка мониторинг размещения транспортных средств на парковочных местах платных парковок осуществляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» с регистрационным номером № и №, внесенными в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенными к эксплуатации на территории Российской Федерации: средство «ПаркРайт» с регистрационным номером № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 18/П-1775-20) и средство «ПаркРайт» с регистрационным номером № прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, имеет действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 18/П-2236-20); сведениями об оплате, согласно которым транзакций ДД.ММ.ГГГГ за оплату парковочного места у автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> нет; выпиской из проекта организации дорожного движения <адрес>; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, просмотренной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Довод заявителя о том, что из представленных материалов не усматривается, что комплекс «ПаркРайт» является средством автоматической видео фиксации, суд во внимание не принимает.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, совершенное водителем транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки «ПаркРайт», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» Комплекс измерительный значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» отнесен к средствам измерений.

Комплекс «ПаркРайт» предназначен для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, и записи текущего момента в сохраняемые фото и видеокадры получаемые комплексом, все измерения производятся в автоматическом режиме.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, а именно комплекса измерительного значений текущего времени с фото-видеофиксацией «ПаркРайт» с идентификатором №, внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации. Средство прошло поверку, имеет действительный срок поверки. При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не установлено.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений у суда не вызывает.

Ввиду изложенного, результаты видео и фотосъемки специального технического средства «ПаркРайт», работающего в автоматическом режиме, обоснованно административным органом признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что на снимках не видно дорожной разметки, дорожных знаков, паркоматов, информационных щитов (табло) ограждения, и системы контроля въезда-выезда, на снимках видно, что стоят автомобили в один ряд, друг за другом, то есть согласно правилам дорожного движения. И напротив не видно, что транспортное средство марки «Шкода рапид», государственный регистрационный знак <***> припаркован в зоне действия знака «Парковка «Парковочное место» с табличкой «Платная парковка» опровергаются материалами дела, представленной видеозаписью административного правонарушения, а также выпиской из проекта дорожного движения. Поэтому оснований считать, что ФИО1 не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Более того, заявитель имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте permparking.ru и при должной внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Доводы жалобы о том, что административный орган незаконно истребовал ее персональные данные, как о собственнике транспортного средства, при этом, разрешения она не давала, не влекут отмены обжалуемого постановления, не могут быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении, поскольку подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять сведениям, зафиксированными техническими средствами, не установлено.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив факт нарушения п. 4.2.2, п. 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления, административной комиссии Пермского городского округа правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случаи фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи № 0411128704590000003495319 от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.12 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.И. Бабурина