Приговор № 1-159/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-159/2025

дело № 1-159/2025

28RS0002-01-2025-000788-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Луценко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хусаиновым Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н.,

потерпевшей ПА*,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Будникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила легкий вред здоровью ПА*, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершенно на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 28 минут 28 сентября 2024 года ФИО1, находясь вблизи ресторана «Азия», по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступила в словесный конфликт с ПА*, внезапно возникший на фоне личной неприязни.

Около 00 часов 30 минут, в ходе продолжающегося словесного конфликта с ПА*, стоя напротив последней, на расстоянии менее вытянутой руки, испытывая личную неприязнь к ПА*, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ПА* легкого вреда здоровью, которое вызовет кратковременное расстройство здоровья, и желая их наступления, в отсутствии реальной угрозы ее жизни и здоровью, удерживая в своей правой руке мобильный телефон марки «<данные изъяты>», со значительной силой последовательно нанесла не менее пяти ударов в область лица ПА*, тем самым причинив ей закрытый перелом носа, с ссадиной в области спинки слева, что причинило легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель; рубец в области внутренней трети левой надбровной дуги, являющийся результатом заживления в прошлом ушибленной раны, что причинило легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, который является неизгладимым.

Подсудимая ФИО1 в ходе предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого признала частично, утверждая о нанесении потерпевшей ПА* не более двух ударов, которые она наносила, будучи удерживаемой последней за волосы с наклоном головы вниз, поэтому не видела куда приходились удары. В судебном заседании от дачи показаний ФИО1 отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1 ее виновность, в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым <дата> она с коллегами находилась в ресторане «Азия», по адресу: <адрес>, где распивала спиртное. Около 00 часов 20 минут она решила поехать домой, в связи с чем вышла на улицу, территорию ресторана. В это время она увидела, как между незнакомыми ей людьми стал происходить конфликт, который она решила запечатлеть камеру своего телефона. У нее в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>» в остекленном корпусе, на который надет силиконовый чехол-бампер со стразами по всей внешней площади чехла. Около 00 часов 28 минут <дата> мимо проходила незнакомая женщина, как позже ей стало известно – ПА*, которая увидела, что она снимает конфликт на камеру сотового телефона. ПА* обратилась к ней с вопросом, зачем она это снимает, сделав замечание по поводу того, что затем эти видео выкладывают в социальные сети. ПА* стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего она в ответ также стала выражаться нецензурной бранью. ПА* продолжила свое движение в область места для курения, при этом продолжала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она направилась в сторону ПА* для того, чтобы выяснить по какой причине та с ней так общается. Распространять видео она не собиралась, но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, ей не понравилось, что незнакомая женщина сделала ей замечание. Между ними произошел словесный конфликт. Около 00 часов 30 минут <дата> ПА* находилась в непосредственной близости к ней, она решила причинить той физический вред и физическую боль. Ничего не говоря, держа в правой руке принадлежащий ей сотовый телефон, стоя в непосредственной близости к ПА*, которая была повернута к ней лицом, замахнувшись, нанесла боковой частью телефона не менее одного удара по лицу ПА* в область носа. После нанесенного удара, ПА* схватила ее за волосы и пыталась оттянуть ее от себя. Какой-либо физической боли она не испытала, но сразу же нанесла этой же частью сотового телефона не менее четырех ударов по лицу в область лба ПА* Их стали разнимать находящиеся там люди. Позже она увидела, что ПА* держится руками за лицо, на котором она видела кровь. Более никаких конфликтов между ними не было. О том, что у ПА* сломан нос, она не подозревала. Вину в совершении указанного преступления, а именно в том, что причинила ПА* легкий вред здоровью, рубец в области внутренней трети левой надбровной дуги, который является неизгладимым, признает полностью, в содеянном раскаивается. После произошедшего она неоднократно пыталась связаться с ПА*, приносила свои извинения, сообщала, что готова возместить вред в размере <данные изъяты> рублей, но та, не объясняя причин, отказалась;

(л.д. 40-45)

после оглашения приведенных показаний подсудимая ФИО1 показала, что изначально они хотели примириться с потерпевшей ПА*, данные ими показания должны были соответствовать друг другу, поэтому она и давала такие показания, подписав протокол допроса.

Но поскольку ПА* в последующем с ней на контакт не шла, отказалась примиряться, она изменила свои показания, рассказав, как все произошло на самом деле;

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (л.д. 178-181) об обстоятельствах предшествующих нанесению ударов ПА*, аналогичным показаниям подозреваемой ФИО1, подсудимая подтвердила, пояснив, что нанесение ударов потерпевшей было вызвано противоправным поведением последней, которая выражалась ее адрес грубой нецензурной бранью и схватила ее за волосы. Действительно, она нанесла ПА* не менее двух ударов, при этом в момент нанесения ударов последняя держала ее за волосы, наклонив ей голову, поэтому она не видела, куда наносила той удары, цели нанесения ударов в область лица и головы, у нее не было. Вину в причинении вреда потерпевшей признает, но не согласна с квалификацией ее действий;

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с фототаблицей, подозреваемой ФИО1, защитника-адвоката Будникова В.Н., согласно которому ФИО1 указала на участок местности около ресторана «Азия», по адресу: <адрес>, и пояснила, что <дата> около 00 часов 30 минут удерживая в правой руке принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», причинила телесные повреждения ПА*, а именно нанесла не менее пяти ударов боковой частью мобильного телефона в область лица;

(л.д. 55-59)

содержание протокола проверки показаний на месте ФИО1 после его оглашения в судебном заседании в части количества нанесенных ударов не подтвердила, пояснив, что указанное следственное действие проводилось с ее участием, в присутствии защитника, но про количество ударов она не говорила. Замечаний к содержанию протокола у нее не было, поскольку она его невнимательно читала;

показаниями потерпевшей ПА*, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата>-<дата> она вместе со своими коллегами, находились в ресторане «Азия», расположенном по адресу: <адрес>, где они отмечали профессиональный праздник, распивали спиртные напитки. После закрытия ресторана они все вместе вышли на улицу, находились на территории ресторана «Азия», где ожидали такси. На улице происходил конфликт между незнакомыми людьми, который снимала на мобильный телефон ФИО1 Она решила сделать той замечание, так как посчитала, что неправильно фиксировать на телефон происходящее, на что ФИО1 в грубой форме, с использованием нецензурной лексики ей ответила, что это не ее дело. ФИО1, подошла к ней и, удерживая в правой руке мобильный телефон, стала наносить тем удары в область лица, носа и лба от чего у нее потекла кровь. Всего ей было нанесено не менее пяти ударов. Попытавшись остановить ФИО1, она взяла ее за волосы и попыталась наклонить ее голову, в целях остановить последнюю. Разняли их, ее коллеги. Она сразу же направилась в здание ресторана для того, чтобы умыться, так как на ее лице была кровь, при этом она попросила коллегу вызвать сотрудников полиции. <дата> она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение Белогорской больницы, после чего был оформлен лист нетрудоспособности. После произошедшего конфликта у нее остался рубец в области левой надбровной дуги, но она не считает, что тот обезображивает ее внешность, не портит ту, не причиняет физической боли, но доставляет ей дискомфорт, она вынуждена маскировать его косметическими средствами, формой прически. Кроме того, когда она смотрит на себя в зеркало, она вспоминает произошедшую ситуацию, которая приносит ей моральные страдания. ФИО1 писала ей, приносила ей свои извинения, но она не приняла их. Поведение ФИО1 не искренне, она причинила ей телесные повреждения, но виновной себя не считает, отказалась от возмещения вреда в том размере, который она определила;

показаниями свидетеля СН*, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она вместе со своими коллегами, находилась в ресторане «Азия», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда они уже они собрались уезжать домой, то вызвали такси и вышли на улицу. ПА* сделала замечание ФИО1, которая снимала на свой сотовый телефон происходивший конфликт. ФИО1, держа свой телефон в правой руке, стала наносить удары ПА* сверху вниз, боковой частью телефона в область лица. Нанесла не менее трех - пяти ударов. Они стали их разнимать. У ПА* она видела рассечение на носу, брови и припухлости на лбу. После причиненных повреждений у ПА* остался шрам, который она маскирует, он ее не украшает;

показаниями свидетеля ЧИ*, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> она вместе со своими коллегами, находилась в ресторане «Азия», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда они уже они собрались уезжать домой, то вызвали такси и вышли на улицу. ПА* сделала замечание ФИО1, которая снимала на свой сотовый телефон происходивший конфликт. ФИО1, держа свой телефон в правой руке, стала наносить удары ПА* в область лица. Они стали их разнимать. После причиненных повреждений у ПА* остался шрам, который она маскирует, он ее не обезображивает, выглядеть она хуже не стала;

показаниями свидетеля ПЮ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> она вместе со своими коллегами, в том числе СН*, ЧИ* и ПА*, находилась в ресторане «Азия», где отмечали праздник дошкольного работника, распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут <дата> они собрались уезжать домой, так как ресторан уже закрывался, вызвали такси и вышли на улицу. Когда они вышли на улицу, то увидели, что между незнакомыми им молодыми людьми происходит конфликт, в данный конфликт они не вмешивались, просто стояли разговаривали с СН* ПА* стояла немного подальше от них, та стояла курила, в зоне курилки. Затем, они услышали, как ПА* стала делать замечание ФИО1, которая снимала на свой сотовый телефон данный конфликт. ПА* подошла к ФИО1, и сказал той, что та поступает не правильно, снимая на видео посторонних людей, которые конфликтуют. ФИО1, повернувшись к ПА* стала той грубо отвечать, ПА* сказала, что бы та так с ней не разговаривала. ПА* находилась от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки, все происходило моментально, но никакого серьезного конфликта между ПА* и ФИО1 не было. После чего, ФИО1, отреагировав агрессивно на слова ПА*, держа свой телефон в правой руке, стала наносить удары ПА* сверху вниз, боковой частью телефона (нижним ребром) в область лица, и нанесла не менее пяти ударов. ПА* вытянула руки, чтобы защититься от ударов, все произошло очень быстро, никто этого не ожидал. Увидев это, она и СН* подбежали к тем, чтобы разнять тех. Они попытались успокоить ФИО1, и стали убирать ту от ПА* Когда у ФИО1 выпал телефон из рук, та успокоилась и отошла. Они увидели, что у ПА* на лице кровь, последняя зашла в здание ресторана, чтобы умыться, а она вызвала сотрудников полиции. У ПА* она видела рассечение на носу, брови и припухлости на лбу. После произошедшего ПА* обратилась в ГАУЗ АО «Белогорская межрайонная больница», где той поставили диагноз: «перелом носа». В последующем, от ПА* ей стало известно, что у той так же имеется рубец в области внутренней трети левой надбровной дуги, который является неизгладимым. По факту данного шрама, она может пояснить, что она считает, что данный шрам портит внешность ПА*, она постоянно обращает на него внимание;

(л.д. 62-63, 163-165)

показаниями свидетеля СУ*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> она вместе с коллегами пошла в ресторан «Азия», по адресу: <адрес>, где они отмечали день дошкольного работника. Около 21 часа <дата> она уехала домой, на момент ее нахождения в ресторане все было нормально, каких-либо конфликтов не было. <дата> ей в приложении «<данные изъяты>» пришло сообщение от ПА* о том, что, находясь в ресторане та сделала замечание девушке, а та нанесла ей телесные повреждения мобильным телефоном. В последующем ПА* ушла на больничный. По поводу шрама на лице у ПА* может сказать, что тот ту не обезображивает, но является заметным, и ПА* переживает из-за своей внешности;

(л.д. 168-171)

протоколом следственного эксперимента от <дата>, с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшей ПА*, согласно которому ПА* при помощи статиста продемонстрировала механизм нанесения ей телесных повреждений и взаимное расположение ее и ФИО1, указав, что ударов, нанесенных в область ее лица, было не менее пяти. Также пояснила, что она схватила руками за волосы ФИО1, пытаясь предотвратить последующее нанесение ей телесных повреждений, каких-либо телесных повреждений она ФИО1 не причиняла;

(л.д. 125-129)

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием ПА*, осмотрена территория ресторана «Азия», по адресу: <адрес>, установлено место, где <дата> той были нанесены телесные повреждения;

(л.д. 6-8)

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ПА* имеется закрытый перелом носа с ссадиной в области спинки его слева, рубец в области внутренней трети левой надбровной дуги: закрытый перелом носа с ссадиной в области спинки его слева мог возникнуть от однократного воздействия с достаточной силой тупым твердым предметом, без следообразующих свойств, что причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Рубец в области внутренней трети левой надбровной дуги, является результатом заживления в прошлом ушибленной раны, возникшей от однократного воздействия с достаточной силой тупым твердым предметом, без следообразующих свойств, что причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Указанный рубец у потерпевшей является неизгладимым. При получении повреждений, потерпевшая была обращена лобной и лицевой областями головы по отношению к травматическим воздействиям;

(л.д. 80-81)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 51-52, 53)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», где в приложении «<данные изъяты>» имеется переписка с заведующей СУ* от <дата>, в которой ПА* сообщила о произошедшем с ней <дата>.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и фототаблица с фотографиями переписки от <дата>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

(л.д. 136-138, 139)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, на котором имеются фотографии лица потерпевшей ПА* до нанесения ей телесных повреждений, после нанесения телесных повреждений, а также фотографию ее лица в настоящее время. Осмотренный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 120-123, 124)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает как на показаниях самой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, так и на показаниях потерпевшей ПА* и свидетелей СН*, ПЮ*, ЧИ* и СУ*, об известных им обстоятельствах по делу, данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключении эксперта, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей. Их показания суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность виновности подсудимой, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями нет. Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда не имеется, выводы, в том числе соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку показаниям ФИО1 полученным в ходе досудебного производства во время производства ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с ее участием, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при ее допросе на предварительном расследовании, а также во время проверки показаний на месте, не установлено.

Из протоколов допросов ФИО1 усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена, лицами, составившими протоколы самой ФИО1, ее защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 допущено не было.

Показания ФИО1, в ходе предварительного расследования по делу суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела о том, что она нанесла боковой частью телефона не менее одного удара по лицу ПА* в область носа и не менее четырех ударов по лицу в область лба ПА*, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания обвиняемой ФИО1 о том, что она нанесла ПА* не менее двух ударов, она не видела, куда наносила той удары, цели нанесения ударов в область лица и головы, у нее не было, и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты от предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама ФИО1, ни её защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на неё незаконного воздействия, не высказывали.

Утверждение подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том. Что при проведении указанного следственно действия она не говорила про количество нанесенные ею ударов потерпевшей, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимым обезображиванием следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство, при этом в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В частности, в п. 13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Решая вопрос о наличии последствий в виде обезображивания лица потерпевшей, суд, основывается как на показаниях самой потерпевшей ПА*, о ее собственном восприятии своей внешности, которая не считает, что оставленный шрам обезображивает ее внешность, дискомфорта в повседневной жизни ей не доставляет, так и свидетелей, которые также указывают, что, несмотря на то, что шрам у ПА* заметный, он ее не обезображивает, внешность ее не портит.

Помимо этого, суд учитывает эстетические критерии, сформировавшиеся исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, имеющихся повреждений на лице ПА* и непосредственного восприятия судом внешнего облика потерпевшей, приходит к выводу о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей ПА*

Учитывая заключение эксперта, о том, что у ПА* имеется закрытый перелом носа с ссадиной в области спинки его слева, рубец в области внутренней трети левой надбровной дуги, что причинило легкий вред здоровью, повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, суд приходит к выводу, что ПА* был причинен легкий вред здоровью.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Квалифицирующий признак – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что ФИО1 наносила удары потерпевшей ПА* мобильным телефоном, находящимся у нее в руке.

Совершая умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 действовала умышленно, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия ее жизни, ее молодой возраст.

Исследовав сведения о личности подсудимой, суд установил, что ФИО1 не судима, по учетам административной практики не значится, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена.

По месту работы в <данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с положительной стороны, работает на предприятии с <дата>, показала комплексное владение и умения по специальности, стремиться е совершенствованию профессиональных навыков, в конфликтных ситуациях замечена не была, дисциплинарных взысканий не имеет. По месту учебы в ГПОАУ АКСТ также зарекомендовала себя с положительной стороны, в основном прошла обучение на «Хорошо», принимала активное участие в общественной жизни колледжа и группы. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» ФИО1 характеризуется с посредственной стоны, в нарушении общественного порядка замечена не была, замечаний на поведение в быту не имеет.

Изучив представленные сведения, с которыми подсудимая согласилась в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований ставить их под сомнение у суда не имеется и данные о личности ФИО1 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признаёт, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, компенсации причиненного морального вреда в размере заявленном потерпевшей в судебном заседании (<данные изъяты> рублей); а также полное признание вины (в ходе предварительного расследования), раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 совершила преступление, в условиях очевидности, в присутствии свидетелей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, не имеется, поскольку выражения в адрес подсудимой нецензурной бранью, а также хватание той за волосы, было обусловлено некорректным поведением самой ФИО1

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе употребление лицом алкоголя при совершении преступления, не свидетельствует о наличии указанного отягчающего обстоятельства.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Обстоятельств, установленных в Общей части УК РФ, препятствующих назначению исправительных работ, судом в отношении подсудимой не установлено.

Учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон отсутствуют, поскольку, несмотря на возмещение вреда причиненного потерпевшей, ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, ее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, не приводит суд к убеждению, что прекращение уголовного дела за примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

По этой причине отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного преступным деянием, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволила бы суду освободить ее от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудие совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Учитывая, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», собственником которого является подсудимая ФИО1, был использован последней при совершении преступления, следовательно, указанный сотовый телефон по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше сотовый телефон подлежит конфискации, следовательно, необходимо наложить на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу сотовый телефон марки <данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Наложить арест на телефон марки «<данные изъяты>» до его конфискации и обращения в собственность государства, после чего арест подлежит отмене.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся у ПА* и принадлежащий ей, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- фототаблицу с фотографиями переписки от <дата> между ПА* и СУ*; CD-R диск, на котором хранятся фотографии лица ПА*, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём она должна заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко