Апелляционное постановление № 22К-5220/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/10-336/2025

Председательствующий Балин М.В. Дело № 22-5220-2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 13 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амбарова М.В.

при секретаре судебного заседания Степановой М.И.,

с участием прокурора – Решетняк А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А. в защиту интересов М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Филь Л.А. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ЦО ............ СУ СК России по Краснодарскому краю А. и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Амбарова М.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара, возвращена

заявителю адвокату Филь Л.А. в интересах М. апелляционная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ЦО ............ СУ СК России по Краснодарскому краю А.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в интересах М. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара и ставит вопрос о его отмене и и признании незаконным бездействия следователя Со по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. выразившееся ва нарушении ст. 121 УПК РФ по факту нерассмотренная ходатайств заявленных адвокатом Филь Л.А. и признать незаконным бездействия следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. выразившееся в нарушении ст. 122 УПК РФ по факту не уведомления о результатах рассмотрения ходатайств заявленных адвокатом Филь Л.А. В постановлении неверно указаны, что не приложены документы подтверждающие и обосновывающие доводы жалобы. К жалобе приложены

копии 5-ти ходатайств которые подлежали рассмотрению и уведомлению заявителя. Судом не дана оценка наличия в жалобе предмета обжалованию Судом не принято мер к установлению факта наличия у А. в производстве уголовного дела ......... У заявителя отсутствует копия протокола допроса свидетеля М. о чем и просит адвокат Филь Л.А. в своем ходатайстве. Автор жалобы считает, что бездействиями следователя А. причинён существенный ущерб конституционным правам и свободам М., нарушены ст. 45,46,48 Конституции РФ гарантирующие защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ, выразившимися в не рассмотрении ходатайств в установленный законом срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заявителем не представлены документы обосновывающие доводы, отраженные в жалобе. Не приложены документы, подтверждающие доводы о наличии в производстве следователя СО ЦО ............ СУ СК России по Краснодарскому краю А. уголовного дела .........

Что касается доводов заявителя о том, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает их не состоятельными, поскольку суд действовал и выполнял необходимые процедуры исключительно в пределах своих полномочий, строго предусмотренных законодательством РФ.

Суд правильно сделал вывод о том, что согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, при отсутствии необходимых сведений для рассмотрения жалобы является основанием для ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года, которым возвращена апелляционная жалоба адвоката Филь Л.А. в интересах М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ЦО г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

С У Д Ь Я :