Приговор № 1-186/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-186/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевской городской прокуратуры Прудникова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Данные изъяты>, не судимого, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в период времени с 09 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 распивал спиртные напитки по адресу: <Адрес обезличен>, вместе с собственником квартиры Потерпевший №1 и ФИО1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение газовой плиты «<Данные изъяты>», установленной на кухне. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО2, <Дата обезличена> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая противоправность и преступность своих действий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснула и не наблюдает за его действиями, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив ФИО1, что продать газовую плиту ему разрешила Потерпевший №1, с помощью ФИО1, который не осознавал противоправность его действий, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту «<Данные изъяты>», стоимостью 5 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку совокупный ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет <Данные изъяты> рублей, официального места работы она не имеет, подрабатывает у частных лиц на продаже овощей из теплицы, поэтому ущерб на сумму 5 500 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который не судим, состоит на профилактическом учёте в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо ранее судимое, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, в текущем году к административной ответственности не привлекался (л.д. 47, 53); на учетах в психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит (л.д. 50, 52); с <Дата обезличена> года состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «<Данные изъяты>» (л.д. 49).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает, чтобы подсудимому было назначено строгое наказание, его извинения приняла и простила, материальных претензий к нему не имеет, похищенная газовая плита ей возвращена.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также расценивает чистосердечное признание подсудимого ФИО2 от <Дата обезличена> (л.д. 30) как явку с повинной, поскольку он добровольно признался в совершении кражи, в ходе следствия дал полные и правдивые показания об обстоятельствах преступления и способе его совершения, добровольно указал лицо, которому продал похищенную газовую плиту, которая впоследствии была изъята и возвращена потерпевшей Потерпевший №1

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 добровольно указал лицо, которому продал похищенную газовую плиту, которая впоследствии была изъята и возвращена потерпевшей.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО2 и его желание продолжить употребление спиртного, снято внутренний контроль за своим поведением и привело к возникновению у него преступного умысла на хищение газовой плиты и получения денег с её продажи для дальнейшего употребления спиртного.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление является распространённым, представляющими повышенную общественную опасность, направленное против собственности граждан.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся и полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом законности и справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции; в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога по поводу <Данные изъяты>, а в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения в сроки, установленные индивидуально лечащим врачом-наркологом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовую плиту «<Данные изъяты>», находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1;

скриншот Интернет - страницы «<Данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова