Решение № 12-201/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № 12-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу А.С.Н. на постановление исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителем руководителя УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса С.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителем руководителя УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – исполняющий обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» А.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, А.С.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона - N 127-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона N 127-ФЗ в заявлении должника должны быть указаны, кроме прочего, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе, о денежных средствах и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

У ООО «Теплоресурс» на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствовали средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Соответственно, руководитель ООО «Теплоресурс» не имел возможности обратиться с таким заявлением в суд.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 4-а-180.

Управлением ФНС по ХМАО-Югре не исследовался вопрос достаточности имущества для проведения процедуры банкротства по заявлению должника, лишь отражено, что согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, имеется недвижимое имущество. При этом Управление ФНС не учло того факта, что все недвижимое имущество является предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый кредитор единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество и только 5% может быть потрачено для погашения судебных расходов, оплату расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем вывод о доказанности вины руководителя ООО «Теплоресурс» А.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является преждевременным.

Кроме того, как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Теплоресурс», превышающая <данные изъяты> рублей возникла не позднее ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 1): инспекцией направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей налога и пени в размере <данные изъяты> рубля, срок исполнения по которому истек ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 3), и не исполнено в течении трех месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 5). С этого момента размер задолженности по обязательным платежам не снижался до <данные изъяты> тыс. рублей и менее, а только возрастал, равно как и остальные требования. Данное обстоятельство так же подтверждается самим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, признаки неплатежеспособности ООО «Теплоресурс» возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей на сумму согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность руководителя ООО «Теплоресурс» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Поскольку он приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Теплоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.

Руководителем ООО «Теплоресурс» в период, когда имелась обязанность руководителя ООО «Теплоресурс» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся гр. К.О.Э..

При этом в решении УФНС по ХМАО-Югре сказано, что вышеуказанные доводы обоснованы, но не исключают ответственности нового руководителя по последующим требованиям.

При этом налоговый орган не учитывает, что законодатель связывает момент совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ с моментом возникновения признаков банкротства, а не сроком наступления каждых последующих платежей, которые не были оплачены в установленный срок.

Таким образом, ссылка Управление на требование № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована и в действиях исполняющего обязанности генерального директора ООО «Теплоресурс» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании А.С.Н. и его защитник В.И.Л. доводы жалобы поддержали полностью.

В судебном заседании представитель административного органа Х.Т.Е. пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Абзацем 6 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно п. 2 ст. 9 данного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Доказательствами неплатежеспособности ООО «Теплоресурс» являются неисполненные требования налогового органа об уплате недоимки по налогам, пени, а также решения должностного лица налогового органа о их взыскании, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа И.М.Г. пояснила, что срок совершения административного правонарушения определён из требований Закона о банкротстве - заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Как указано в протоколе и подтверждено материалами дела, требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пении в размере более чем <данные изъяты> рублей, должно было быть исполнено обществом до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ эти требования должны быть исполнены в пределах трехмесячного срока, и заявление должника должно было быть направлено в арбитражный суд до ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то, что в этот период времени с ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н. исполнял обязанности генерального директора общества, то есть, являлся должностным лицом.

Заслушав А.С.Н., защитника, представителей административного органа, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее триста тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Теплоресурс» по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-138). В установленный срок данное требование обществом выполнено не было. Впоследствии инспекцией направлены требования об уплате указанной суммы налога с соответствующими пенями, а также приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 Налогового кодекса.

В результате неисполнения обязанности по уплате задолженности по указанному выше требованию № в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «Теплоресурс» ДД.ММ.ГГГГ возникли признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем директор указанного общества обязан был в силу п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководителем ООО «Теплоресурс», которым на дату неисполнения требования № более трех месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату последнего дня подачи соответствующего заявления в арбитражный суд (ДД.ММ.ГГГГ) являлся в А.С.Н., заявление в арбитражный суд не направлялось, в связи с чем последний правомерно был привлечен Инспекцией к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 Административного кодекса.

Обстоятельства совершенного правонарушения и виновность А.С.Н. подтверждена доказательствами, а именно: копией протокола об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 105-112), неисполненными требованиями об уплате налогов и пени ( л.д. 129-146), решениями налогового органа о взыскании неуплаченных недоимки по налогам и пени ( л.д. 147-175), решением единственного учредителя (участника) ООО «Теплоресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на А.С.Н. возложены обязанности генерального директора ООО «Теплоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 53), копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что учредителем и руководителем ООО «Теплоресурс» является А.С.Н. ( л.д. 225).

Доводы А.С.Н. и защитника относительно того, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, нахожу необоснованными.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовали достаточные средства для погашения расходов по делу о банкротстве в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, последним не представлено, соответствующих определений арбитражного суда за этот период не имеется.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не связывает исполнение установленной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с какими-либо последствиями.

Таким образом, обязанность по обращению в суд должна быть исполнена руководителем юридического лица вне зависимости от возможности возбуждения в отношении него арбитражным судом дела о несостоятельности ( банкротстве ). Вопрос о принятии либо возвращении Обществу заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя А.С.Н. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы А.С.Н. о том, что задолженность ООО «Теплоресурс», превышающая <данные изъяты> тысяч рублей возникла в период исполнения обязанности генерального директора ООО «Теплоресурс» К.О.Э. подлежат отклонению.

Объективная сторона правонарушения, предусматривает ответственность за бездействие связанное с не обращением руководителя юридического лица с заявлением в арбитражный суд, а не за действия, связанные с образованием и неуплатой задолженности.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ выставлено ООО «Теплоресурс» требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137-138).

Вместе с тем, в установленный срок указанное требование со стороны ООО «Теплоресурс» выполнено не было.

Таким образом, у генерального директора ООО «Теплоресурс» А.С.Н. в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность, которая им исполнена не была, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вышестоящего должностного лица Управления ФНС по ХМАО-Югре по жалобе А.С.Н., исполненное в форме письма судья принимает как решение, поскольку в нём содержаться сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении А.С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. А.С.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволивших назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителем руководителя УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении А.С.Н. оставить без изменения, а жалобу А.С.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «05»_апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________