Апелляционное постановление № 22-845/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 1-326/2022

Судья: Большакова Т.В. Дело №22-845/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 12 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

защитника осуждённого ФИО1 –

адвоката Луговского А.Н.,

при секретаре Леонтьевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес> Б.. <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, неработающий, зарегистрированный по адресу – <адрес> Б.. <адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, судимый:

5 февраля 2018 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 9 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года 6 месяцев. Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года условное осуждение по приговору от 5 февраля 2018 года отменено, наказание постановлено отбывать в колонии строгого режима;

13 мая 2019 года Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.1 ст.70 УК окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

3 июня 2019 года Забайкальским районным судом Забайкальского края с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 августа 2019 года, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2019 года назначено четыре года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 года освобождён от отбывания основного наказания условно-досрочно на один год 7 месяцев 23 дня,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2019 года отменено и на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2019 года в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 4 месяца 18 дней. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: в течение 4 месяцев 18 дней после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; не посещать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места проведения массовых мероприятий: общественно-политических (собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций), культурно-зрелищных (фестивалей, народных гуляний) и не участвовать в указанных мероприятиях, проводимых на стадионах, площадях, улицах муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённого под стражей с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования ДСГ удовлетворены, с ФИО1 в его пользу взыскано 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Также с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в сумме 17238 (семнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитника осуждённого ФИО1– адвоката Луговского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Клочневой В.В., возражавшей относительно её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с 01-00 до 04-00 29 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с приговором в части назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указывает, что 22 октября 2021 года был освобождён условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2021 года на один год 7 месяцев 23 дня. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев по приговору Забайкальского районного суда от 3 июня 2019 года должно исчисляться с 22 октября 2021 года по 22 июля 2022 года. 22 октября 2021 года по июнь 2022 года он регулярно являлся в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, но в августе 2022 года перестал это делать и был объявлен в розыск. Полагает, что неотбытый срок ограничения свободы должен составлять 1 месяц, а не 4 месяца 18 дней, как указал суд. Кроме того, выражает несогласие с процессуальными издержками, взысканными с него за участие в деле адвоката. Просит отнести их за счёт средств федерального бюджета, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы и источников дохода не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются его собственными признательными показаниями как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (л.д.42-45,93-96,100-102 т.1), в том числе при их проверке на месте совершения преступления (л.д.66-73 т.1), согласно которым в ночное время 29 октября 2022 года после совместного распития с ДСГ. спиртных напитков, из квартиры последнего он похитил сотовый телефон марки «Inoi» и зимнюю куртку. Впоследствии куртку он оставил в парке на улице, а телефоном пользовался до момента его изъятия.

Допросы ФИО1 проведены в присутствии защитника с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, поэтому являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевший ДСГ показал, что 28 октября 2022 года к нему в гости приехал ФИО1 После совместного распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона и зимней куртки. Куртку он оценивает в 3000 рублей, а телефон в 4000 рублей. Причинённый ущерб в 7000 рублей является для него значительным, поскольку, стабильного источника дохода не имеет. В ходе предварительного следствия телефон ему возвращён, однако в повреждённом состоянии, стоимость его ремонта он оценивает в 1500 рублей. Куртка ему не возвращена.

Потерпевший был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом его показания согласуются с показаниями осуждённого и с письменными доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты за основу приговора.

Согласно протоколу выемки, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.48-52 т.1).

С учётом изложенного, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» сомнений не вызывает, так как для потерпевшего, являющегося безработным с его незначительным ежемесячным доходом от случайных заработков, сумма ущерба от похищенного является существенной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение – в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Сомнений относительно вменяемости ФИО1 не возникает, так как его поведение являлось адекватным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в связи с чем оснований считать его невменяемым нет и он является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции полагает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствиис ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики, частичное возмещение ущерба.

Вместе с тем, суд по п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал у него обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличия у осуждённого отягчающего обстоятельства в виде рецидива, вывод суда о том, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы, является верным.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ не имеется.

При наличии у него отягчающего обстоятельства положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ к нему не применимы.

Учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд правильно назначил ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима ФИО1 определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, при назначении осуждённому для отбывания наказания колонии строгого режима суд обоснованно произвёл ему зачёт в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приведённые ФИО1 доводы о неверном исчислении срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.3 ст.49 УИК РФ, в срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительных причин.

Таким образом, период времени, в течение которого осуждённый отсутствовал по месту жительства с 20 июня 2022 года по 8 ноября 2022 года (до момента его задержания) обоснованно не зачтён в срок отбытого дополнительного наказания.

На момент постановления приговора он составлял 4 месяца 18 дней.

Оснований для снижения срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 по правилам ст.131-132 УПК РФ с предоставлением ему в судебном заседании возможности высказаться по поводу их взыскания (л.д.16 т.1 оборот).

Вопреки доводам жалобы, оснований для его освобождения от них не имеется, так как он является взрослым, трудоспособным лицом и способен к их возмещению при наличии у него заработка или иного вида дохода.

Сведений об его имущественной несостоятельности суду не представлено.

Дело, несмотря на наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, было рассмотрено в общем порядке, при переходе на который от защитника ФИО1 не отказался, а само по себе наличие ходатайства об особом порядке не влечёт освобождения от процессуальных издержек.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Однако в приговор следует внести уточнения, указав, что явка ФИО1 один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, относится не к ограничениям, а к возложенной судом обязанностью.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, указав, что установленная ему явка один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является не ограничением, а возложенной судом обязанностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья