Решение № 2-4215/2018 2-4215/2018 ~ М-3211/2018 М-3211/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-4215/2018

2-4215/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Муромский городской суд Владимировской области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 85 158 руб., уплаченной госпошлины 2 754 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2017 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине а/м1 с рег. номером №, владельцем которого является ФИО1, застрахованной на момент ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявшая автомобилем а/м2 с рег. номером №, нарушила ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 85 158,49 руб. и был возмещен ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю. На направленную истцом 05.10.2017 г. претензию ответа от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Муромского городского суда Владимировской области от 28.03.2018 г. настоящее гражданское дело на основании ст.ст. 28, 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика (л.д. 48).

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 г. в 14 час. 25 минут по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО4 транспортному средству а/м1 с рег. номером № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 управляла автомобилем а/м3 с рег. номером №, наехала при движении задним ходом на автомобиль а/м1 с рег. номером № в результате чего автомобили получили механические повреждения. Со стороны ФИО1 нарушений ПДД нет.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, подтвержден справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36-38).

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м1 с рег. номером №, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО (л.д. 39-40), полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал.

В соответствии с Правилами Дорожного движения РФ ФИО2 обязана была иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Однако, как указано выше, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно платежному поручению № от 21.09.2017 г. истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 85 158,49 руб. (л.д. 20).

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, ГК РФ, суд, установив наличие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства, управлявшей им на момент ДТП, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, в связи с чем, требования истца о взыскания страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере 85 158,75 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 85 158,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 754,75 руб., а всего 87 913 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: