Приговор № 1-163/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-163/2024

Дело №

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Батакове Б.П.,

с участием государственного обвинителя- помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Евсеевой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего электрослесарем в АО «Казметрострой», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме.

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1, Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием назначенного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 37 минут, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение с состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>. Данный факт был установлен сотрудниками ГИБДД, которые остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес>. После отстранения его от управления автомобилем, сотрудники ГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1, в период времени с 01 часов 37 минут до 02 часов 02 минут тех же суток, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у дома по вышеуказанному адресу, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Согласно материалам дела дознание проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку на день совершения преступлений ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 88); ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 87(, привлекался за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.15); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.90); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 95)

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании и признании ФИО1 вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. При этом судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его характеризующие данные, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно назначением наказания в виде исправительных работ. Сведений о невозможности назначения данного вида наказания материалы дела не содержат.

По мнению суда, наказание в виде исправительных работ будет достаточным для исправления ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион принадлежит Г Данных, которые бы свидетельствовали о принадлежности данного транспортного средства подсудимому, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу:

- №

№
№

№
Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе дознания, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 10(десять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- №

№
№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых