Апелляционное определение № 02-1622/2025 02-1622/2025(02-8524/2024)~М-5664/2024 02-8524/2024 33-15102/2026 М-5664/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-1622/2025

УИД 77RS0013-02-2024-010958-94

№ 33-15102/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1622/2025)

Судья 1-й инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30.09.2025, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании нотариальных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, с учетом уточнения, мотивируя свои требования тем, что в период с 16.01.2023 по 23.03.2023 председателем правления адрес являлся ФИО1 Согласно протоколу от 26.03.2023 инициатором собрания является правление на основании решения от 11.01.2023. Однако избранное правление решением общего собрания членов адрес, проводимого с 09:00 03.01.2023 по 19 час. 08.01.2023 каких-либо решений 11.01.2023 о созыве общего собрания 26.03.2023. Нотариус фио за период с 01.12.2022 по 17.03.2023 совершила три нотариальных действия (форма Р13014) по оформлению документов и направила их в ИФНС № 46 по Москве для регистрации фио председателем правления адрес (01.12.2022, 23.12.2022, 17.03.2023). Однако в указанный период времени никаких собраний адрес законным правлением не проводилось и протоколов с подписью и печатью не составлялось. В установленном порядке досрочно полномочия председателя адрес фио не прекращались, документы и имущество, печать ГСК в соответствии с уставом никому не передавались. При этом нотариус фио осуществила три нотариальных действия по свидетельствованию подлинности подписи фио на заявлении по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» связанных со сменой председателя адрес без каких-либо законных оснований. Заявитель просит суд признать незаконными и отменить совершенные 01.12.2022, 23.12.2022, 17.03.2023, 23.03.2023 нотариусом адрес фио нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи фио на заявлении по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель истца фио по доверенности адвокат фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика адрес в лице председателя правления фио, просивший оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 16.01.2023 по 23.03.2023 председателем правления адрес являлся ФИО1

Как указывает истец в обоснование своих требований, согласно протоколу от 26.03.2023 инициатором собрания является правление на основании решения от 11.01.2023, однако избранное правление решением общего собрания членов адрес, проводимого с 09:00 03.01.2023 по 19 час. 08.01.2023, каких-либо решений 11.01.2023 о созыве общего собрания 26.03.2023 не принимало. Нотариус фио за период с 01.12.2022 по 17.03.2023 совершила три нотариальных действия (форма Р13014) по оформлению документов и направила их в ИФНС № 46 по Москве для регистрации фио председателем правления адрес (01.12.2022, 23.12.2022, 17.03.2023), однако в указанный период времени никаких собраний адрес законным правлением не проводилось и протоколов с подписью и печатью не составлялось. В установленном порядке досрочно полномочия председателя адрес фио не прекращались, документы и имущество, печать ГСК в соответствии с уставом никому не передавались. При этом нотариус фио осуществила три нотариальных действия по свидетельствованию подлинности подписи фио на заявлении по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» связанных со сменой председателя адрес без каких-либо законных оснований.

Как следует из справки от 31.07.2025, представленной по запросу суда нотариусом адрес фио, 01.12.2022, 23.12.2022 и 17.03.2023 ею не свидетельствовались подписи фио ни на каких документах, в том числе, как председателя правления адрес, в указанные даты в налоговый орган не представлялись документы на государственную регистрацию в отношении вышеуказанного юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, нотариус адрес фио указала, что только 16.03.2023 ею была засвидетельствована подлинность подписи председателя правления адрес фио на заявлении (форма № Р13014), при этом нотариусом были проверены правоспособность юридического лица, а также полномочия его представителя, которые подтверждаются протоколом повторного внеочередного общего собрания членов адрес от 20.11.2022. Заявление по указанной форме с приложением скана-образа необходимых документов было представлено в электронном виде на государственную регистрацию в МИФНС России № 46 по адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме, поскольку последним не представлено доказательств совершения нотариусом адрес фио оспариваемых заявителем нотариальных действий 01.12.2022, 23.12.2022, 17.03.2023, 23.03.2023, судом таких доказательств не добыто, нотариусом адрес фио не подтверждено совершение оспариваемых нотариальных действий в указанные дни.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не верно указал о непредоставлении истцом доказательств совершения нотариусом оспариваемых действий; не учел, что нотариус, при совершении нотариальных действий, не принял во внимание тот факт, что на момент собрания 20.11.2022 в ЕГРЮЛ уже были внесены сведения об избрании истца председателем правления адрес; не исследовал вопрос о том, являлось ли нотариальное действие единственным или частью серии действий, направленных на смену руководства кооператива, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, бремя доказывания и предоставления доказательств, в данном случае, лежит на истце, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. В данном случае таковых доказательств истцом не представлено, в связи с чем иске ему судом было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответа МИФНС России № 46 по адрес на запрос суда, также являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы решение постановлено, в том числе, на основании оценки имеющегося в материалах дела ответа МИФНС России № 46 по адрес на запрос суда (том 1 л.д. 169-170).

Иные доводы жалобы, в целом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.

Председательствующий

Судьи