Решение № 2-313/2021 2-313/2021(2-3955/2020;)~М-3213/2020 2-3955/2020 М-3213/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-313/2021

Дело № 2-313/2021.

УИД 54RS0030-01-2020-005778-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2021 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Суняйкиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №...

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Полный расчет заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен не был.

Согласно ответу трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. №...-ОБ ответчику выдано предписание о необходимости произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 по сентябрь 2019 года.

19.02.2020г. истцу был сделан перевод от ответчика на сумму ... руб.

Однако, по мнению истца, полный объем задолженности по заработной плате с учетом коэффициента 1,6 выплачен не был.

О том, что права истца нарушены, она узнала только после увольнения, в связи с чем, обратилась в трудовую инспекцию <адрес>.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако никаких выплат больше не получала и вынуждена обратиться за судебной защитой.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате денежные средства в сумме ... руб., проценты по задолженности заработной платы в сумме ... руб. на ...., по день вынесения решения суда и на день фактического исполнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу в ПАО «Совкомбанк» на должность менеджера по обслуживанию клиентов в ККО «Южно-Сахалинский» <адрес> ООО ИКБ «Совкомбанк».

Согласно отзыву ответчик и не оспаривалось стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность финансового консультанта ККО «Корсаковский» филиала Цетральный ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность старшего финансового консультанта ККО «Корсаковский» филиала Цетральный ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность финансового консультанта ККО «Корсаковский» филиала Цетральный ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность старшего финансового консультанта ККО «Корсаковский» филиала Цетральный ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. истец переведена на должность ведущего финансового консультанта ККО «Корсаковский» филиала Цетральный ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут.

В феврале 2020 г. истец обратилась в трудовую инспекцию <адрес>.

Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам проверки было установлено, что ПАО «Совкомбанк» не соблюдено обязательство п. 6.1.2 раздела 6 Соглашения между <адрес> союзом организаций профсоюзов и объединений работодателей <адрес> на 2018-2020 годы, при начислении заработной платы применялся коэффициент 1,4 при установленном 1,6. В восстановлении нарушенных прав до февраля 2019 г. отказано ввиду истечения установленных законом сроков.

По факту выявленного нарушения выдано предписание, согласно которому ПАО «Совкомбанк» обязано произвести перерасчет заработной платы за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г. с применением районного коэффициента к заработной плате в размере, установленном для <адрес> – 1,6.

ПАО «Совкомбанк» произведена выплата в размере ... руб.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы – районного коэффициента за период с января 2017г. по декабрь 2018г.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока для обращения в суд.

Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем для признания нарушения работодателем трудовых прав работника длящимся при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата должна быть начислена, но не выплачена (п. 10 Обзора Верховного Суда РФ №4 (2017)).

Как следует из материалов дела, начисление заработной платы с учетом коэффициента 1,6 истцу не производилось. В связи с чем, признать данное нарушение работодателя длящимся не представляется возможным, поскольку данная заработная плата начислена не была.

С учетом того, что нарушение не является длящимся, применению подлежит годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ с момента, когда истец узнала, или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав.

В качестве доводов истцом было указано, что о нарушении своих прав ей стало известно в августе 2020 г., когда ею работодателем впервые были предоставлены расчетные листки.

Между тем, указанное противоречит материалам дела и расценивается как попытка ввести суд в заблуждение.

Так, как ранее установлено судом, в феврале 2020 г. ФИО1 обращалась Государственную инспекцию труда, где по фактам, изложенным в обращении, была проведена проверка, вынесено предписание.

Таким образом, вопреки доводам истца, на февраль 2020 г., до получения расчетных листков уже с очевидностью было известно о нарушении трудовых прав в части недоплаты районного коэффициента.

Действительно, ст. 136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по выдаче расчетных листков с указанием составных частей заработной платы.

Между тем, указанной в ст. 136 ТК РФ обязанности работодателя по выдаче расчетных листков с указанием составных частей заработной платы корреспондируется право работника на получение от работодателя таких листков на основании ст. 62 ТК РФ. Зная о том, что работодатель не выдает расчетный листки, обязан их выдать в силу закона, истец не лишена была возможности потребовать от работодателя их выдачи в разумный срок.

При этом, как следует из представленных истом в материалы дела доказательств, расчетный листки были ею затребованы лишь в июле 2020 г. и предоставлены работодателем в разумный срок. Доказательств обращения с требованием о выдаче расчетных листков и отказа в их выдаче ранее суду представлено не было.

Принимая во внимание, что добросовестность участников является межотраслевым принципом, бездействие истца по неистребованию расчетных листков у работодателя на протяжении трех лет (за период 2017, 2018, 2019 гг) в отсутствие к тому препятствий со стороны ответчика, и последующую ссылка на их неполучение не может быть расценены судом как добросовестное поведение.

В соответствии с абз. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (п. 23 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020г.).

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В качестве доводов уважительности пропуска срока указаны обращение в Государственную инспекцию труда, обращение к юристу, претензионная переписка с ответчиком.

Между тем, факт обращения в Государственную инспекцию труда при разрешении требований о взыскании задолженности за период 2017, 2018 годов не имеет правового значения, так как на момент обращения срок по указанным требованиям уже был пропущен.

Доказательств обращения истца к другому юристу, а так же причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и невозможностью своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, при этом установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства не позволяют прийти к выводу об уважительности причин такого пропуска и восстановлении, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного районного коэффициента за период 2017, 2018 г., срок для обращения в суд с которыми пропущен, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова