Решение № 12-79/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-79/2025

Дело № 12 – 79/2025

УИД: 03MS0133-01-2024-005036-88


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна (адрес суда: <...>, каб.305), рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указав, что с потерпевшим обоюдно договорились по факту совершенного ДТП и возмещению ущерба, в связи с чем не вызвали сотрудников ГАИ. После того, как понял, что мирно договориться не получиться, сам позвонил в полицию и сообщил о ДТП, а также об угрозах причинения вреда ему и его автомобилю со стороны ФИО2 Умысла покинуть место ДТП не было. В постановлении мирового судьи ошибочно указано, что в судебном заседании вину признал, вину признал лишь в том, что совершил ДТП с припаркованным на тротуаре автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащей потерпевшему. При этом не признал вину в том, что оставил место ДТП в нарушении ПДД, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 26.12.2024 г. позвонил инспектор и попросил подъехать в ГАИ для выяснения дополнительных обстоятельств совершенного ДТП, при этом умолчал, что планирует составить протокол и в тот же день отвезти в мировой суд для рассмотрения по существу, тем сам были нарушены его права на защиту, дело рассмотрено без участия защитника. В период с 13.10.2024 до 26.12.2024 никто из сотрудников ГАИ не звонил, никто не вызывал. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2024 г. является незаконным, составлен в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ по истечении 2-х месяцев 13 суток, в связи с чем не может быть учтен в качестве доказательств и должен быть признан недопустимым.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснил, что с потерпевшим пришли к согласию.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 ему возместил материальный ущерб, просил не лишать его водительских прав.

Инспектор ДПС отдела ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку ст. л-т полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Разъясняя данные законоположения, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2024 года в 03 часа 10 мин. на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 02 АП № 635662 от 27.12.2024 года, подписанным ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ № 202711 от 13.10.2024 г., копией карточки учета транспортного средства, заявлением ФИО2, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 13.10.2024 г. и другими материалами дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствовал спор о его виновности в ДТП, а также ссылка на п. 2.6.1 ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, проверялись мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно были признаны несостоятельными.

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства не позволяют прийти к выводу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащим потерпевшем ФИО2, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании ФИО1 названных требований закона.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

О наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего, полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 как лицо, управляющее источником повышенной опасности, был обязан внимательно следить при передвижении на транспортном средстве за окружающей обстановкой и не могла не заметить факт столкновения транспортных средств зеркалами заднего вида.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе составления протокола об административном правонарушении своего объективного подтверждения не нашли, поскольку ФИО1 сотрудником ОГАИ были разъяснены его процессуальные права и обязанности, при этом каких-либо ходатайств от ФИО1 в том числе и об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью пригласить защитника, либо по иным причинам, не поступало.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на минимально возможный срок, предусмотренный данной статьей.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений о малозначительности не усматривается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае обстоятельства дела, в том числе с учетом отсутствия претензий со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия и возмещения причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина