Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-248/2019

К делу № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Станица Староминская Краснодарского края 17 апреля 2019 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО13,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее СПИ) наложен арест на имущество: весы настольные «Спринт»; телевизор «Супра»; ресивер «Триколор ДЖИ С 8300 Н» с антенной к нему; тумба под телевизор; сплит – система «Базио»; стиральная машина «Самсунг». Перечисленное имущество является собственностью истца. По этой причине арест произведён незаконно.

Истец просит суд освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив в обоснование иска, что исполнительские действия по аресту имущества СПИ производились в отношении ответчика ФИО2, который доводится ему зятем. ФИО12 совместно с ним по одному адресу никогда не проживал и имущества на территории его домовладения не имеет.

Ответчик ФИО12 иск признал, суду пояснил, что не возражает против освобождения имущества от ареста, так как оно принадлежит истцу. По месту жительства истца в ст-це Староминской по <адрес> № «а» он никогда не проживал, своего имущества там не имеет, но иногда навещает там своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ СПИ также наложен арест на имущество, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по месту его работы по <адрес> № «б» ст-ца Староминская.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, считая произведённый арест имущества, находящегося по месту жительства истца, законным, поскольку в исполнительном документе фактическим адресом ответчика ФИО2 указано домовладение, принадлежащее истцу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (далее Закона), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учётом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного СПИ запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 301 и 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Заочным решением Щербиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 270 000 рублей, в доход бюджета МО <адрес> взыскано 5 900 рублей.

На основании данного судебного акта в адрес отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 270 000 рублей с указанием адресов его регистрации и фактического места жительства: <адрес> № и <адрес> № «а» ст-ца Староминская.

В рамках возбужденного СПИ ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произведён оспариваемый арест имущества по адресу: <адрес> № «а» ст-ца Староминская.

Истец по настоящему делу не является стороной в исполнительном производстве.

Как следует их выписки из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес> № «а» ст-ца Староминская, принадлежит истцу на праве собственности.

Из паспорта гражданина РФ на имя ответчика ФИО2 видно, что он не зарегистрирован по месту жительства истца.

Согласно данного ДД.ММ.ГГГГ СПИ объяснению ФИО9, должник ФИО12 доводится ей мужем. Она проживает по <адрес> № «а» ст-ца Староминская отдельно от него, так как фактически брачные отношения между ними прекращены. Имущества мужа по данному адресу не находится, он иногда навещает их совместных детей.

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ СПИ соседом истца ФИО10, последний указывает на то, что ответчик ФИО12 проживает по <адрес> № «а» ст-ца Староминская.

Истец представил суду абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил от НАО «Национальная спутниковая компания» услуги «Триколор ТВ» с установкой производственного оборудования по месту жительства истца по <адрес> № «а» ст-ца Староминская.

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец приобрёл сплит – систему «Базио» за 19 790 рублей и индивидуального предпринимателя ФИО11

К объяснению Обертуна суд относится критически, так как данное лицо прямых пояснений о принадлежности имущества ФИО4, находящемуся по <адрес> № «а» ст-ца Староминская, не сделал.

Совокупность представленных суду доказательств объективно позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных данных, подтверждающих принадлежность арестованного имущества по адресу: <адрес> № «а» ст-ца Староминская, ответчику ФИО4.

Не установив принадлежность имущества, подвергнутого аресту, должнику, СПИ не в полной мере, выполнил приведённые правила исполнительного Закона.

С учётом изложенных доводов, имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО4, ФИО6 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щербиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее ФИО5 в виде: весы настольные «Спринт»; телевизор «Супра»; ресивер «Триколор ДЖИ С 8300 Н» с антенной к нему; тумба под телевизор; сплит – система «Базио»; стиральная машина «Самсунг».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк