Приговор № 1-157/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-157/2018

уголовное дело 1-157/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 27 июля 2018 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Сониевой И.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., потерпевших ФИО 1 ФИО 2 адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

25.02.2018 года около 01 часа 30 минут у ФИО1, находившегося возле <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО 1 из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. С этой целью ФИО1 в то же время и в том же месте умышленно перелез через забор во двор <адрес>, где путем взлома двух навесных замков металлическим ломом незаконно проник в помещение гаража, в котором тайно попытался совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО 1 находящегося в гараже: аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей; набор автомобильных ключей стоимостью 5000 рублей; набор съемных головок в количестве 24 шт. стоимостью 5000 рублей; набор съемных головок в количестве 12 шт. стоимостью 2500 рублей; гидравлический домкрат стоимостью 2500 рублей; комплект автомобильных покрышек <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; комплект автомобильных колес R-16 стоимостью 30000 рублей. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был обнаружен на месте преступления хозяевами дома и, испугавшись быть застигнутым, скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшей ФИО 1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Кроме того, 25.02.2018 года около 01 часа 50 минут у ФИО1, находившегося возле <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего ФИО 2 расположенного по вышеуказанному адресу. С этой целью ФИО1 в то же время и в том же месте, умышленно перелез через забор во двор <адрес>, где умышленно, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, в котором тайно попытался совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО 2., находящегося в гараже: автомобильные колеса R-13 в количестве 3 шт. стоимостью 2000 рублей каждое на общую сумму 6000 рублей. Однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышал лай собак и посторонний шум во дворе указанного дома, и, испугавшись быть застигнутым, скрылся с места преступления. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца потерпевшему ФИО 2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 следует, что 25.02.2018г. около 01:30 он пошел к жителю <данные изъяты> ФИО 3 на <адрес> чтобы попросить у него в долг бензин. По приходу увидел, что входная калитка закрыта, он стучался, но никто не открыл. В этот момент он решил совершить кражу из гаража, хотел украсть бензин либо что-нибудь ценное с целью продажи, а уже на вырученные деньги приобрести бензин, который ему нужен был для хозяйственных нужд. Он подошел к гаражу, перелез через забор во двор дома, взломал при помощи какого-то металлического лома два навесных замка двери гаража. Прошел внутрь гаража, заперев за собой дверь с внутренней стороны, и начал осматривать помещение гаража. Сначала высматривал бензин, но не нашел его, тогда стал искать что-нибудь ценное, что можно было продать. В этот момент он услышал шум со стороны ограды, кто-то пытался открыть дверь, которую он запер изнутри, при этом слышал голоса. Он испугался, что его обнаружат, так как понял, что его заметили, открыл изнутри главные ворота гаража, которые запирались на обычную вертушку, через которые убежал оттуда и спрятался за палисадником соседнего дома. Ему вслед никто не кричал, слышал, что через ворота вышел хозяин ФИО 3, а он ждал, пока ФИО 3 зайдет домой. После этого он решил идти домой. Но когда проходил мимо дома ФИО 2, то вспомнил, что у того тоже есть автомашина, соответственно может быть и бензин. Времени было около 01 часа 50 минут, когда у него снова возникло желание совершить кражу какого-либо ценного имущества из гаража ФИО 2 Он перелез через забор во двор дома ФИО 2 по <адрес>, при этом входная дверь гаража была не заперта. Он прошел внутрь и стал осматриваться. Сначала начал искать бензин и заодно что-нибудь ценное, что можно украсть. Посередине гаража стояла машина <данные изъяты>, он начал осматривать машину. Открыл багажник автомашины, где обнаружил огнетушитель и еще какие-то предметы. Когда взял огнетушитель за рычаг, то он почему-то сработал и по всему багажнику рассыпался порошок. В этот момент он услышал лай собак во дворе дома и какой-то шум, испугался, что проснулись хозяева, и быстро выбежал из гаража. Если бы не лай собак и посторонний шум, то он нашел бы либо бензин, либо иное ценное имущество, которое можно быстро продать. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. (л. <...>).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.127-134).

Судом исследованы показания потерпевших и свидетелей, в том числе дополнительного.

Потерпевшая ФИО 1 суду показала, что зимой, 25.02.2018 г., в ночное время она услышала на улице шум, разбудила мужа, и они пошли посмотреть. Когда вышли во двор, увидели, что замки от гаража лежат на крыльце. Она попробовала открыть дверь в гараж, но изнутри дверь была замотана на цепь. Тот, кто был в гараже, видимо, в это время убежал, муж видел, что убегал один человек. Они позвонили в полицию. В гараже находился автомобиль, зап.части, которые оценивал муж. Имущество является их с мужем совместной собственностью, они решили, что потерпевшим от семьи будет выступать она. Ущерб, который бы мог быть причинен от кражи, является для их семьи значительным. В настоящее время со стороны бабушки подсудимого ей возмещен ущерб, причиненный поломкой замков в сумме 500 рублей. Претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО 1 подтвержденные ею в зале суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что в результате взлома двух навесных замков ей причинен материальный ущерб на общую сумму 200 рублей, т.к. стоимость одного навесного замка, составляет 100 рублей. Из гаража ничего не похищено, но в случае кражи был бы причинен значительный материальный ущерб, т.к. в гараже находится следующее имущество: аккумулятор «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, практически новый; набор автомобильных ключей в кейсе коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей; набор съемных головок в коробке (24 шт.), стоимостью 2500 рублей; гидравлический домкрат стоимостью 2500 рублей; комплект отечественной резины <данные изъяты> на 13 (4 шт.) на сумму 10000 рублей; комплект летней резины иностранной на 16 (4 шт.) стоимостью 30000 рублей. В случае кражи семье мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, что является значительным (л.д. 99-104).

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании показал, что в феврале 2018 г. утром вышел на улицу и увидел, что открыты двери гаража, который у него не замыкался, но двери были закрыты. В гараже стоял автомобиль, в багажнике которого сработал огнетушитель, все вокруг было в порошке от огнетушителя. Он понял, что кто-то в гараже был. Но из гаража ничего не пропало. Затем сосед ФИО 3 сообщил, что у него был взлом гаража, соседка фотографировала следы в его гараже и сказала, что следы такие же, как в их гараже. В его гараже были его следы и еще одни неизвестные. Сам в правоохранительные органы не обращался, заявления написал по просьбе сотрудников. Претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 286 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего ФИО 2 подтвержденные им в зале суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что в гараже у него находились три автомобильных колеса размером R13 от автомашины марки <данные изъяты> каждое колесо стоимостью 2000 рублей, итого на общую сумму 6000 рублей. Если бы похитили принадлежащее ему имущество из гаража, то ему был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей (л.д. 109-110).

Свидетель ФИО 3 суду показал, что в их гараж примерно в час ночи 25.02.2018 г. кто-то проник, они с женой услышали шум, выбежали и увидели, что половина двери из гаража открыта. Все было на месте, в гараже находились автомобиль, аккумулятор <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, набор автомобильных ключей стоимостью 5000 рублей; набор съемных головок стоимостью 2500 рублей; гидравлический домкрат стоимостью 2500 рублей; комплект отечественной резины <данные изъяты> на 13 (4 шт.) на сумму 10000 рублей; комплект летней резины иностранной на 16 (4 шт.) стоимостью 30000 рублей. В случае кражи семье мог быть причинен значительный материальный ущерб, оценивали совместно с женой. Он видел, что следы в гараже и следы убегавшего от гаража, – одинаковые, принадлежали одному человеку.

Свидетель ФИО 4 в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, следует, что ФИО1 является ее родным внуком, проживают вдвоем. О том, что ее внук пытался совершить кражу имущества в ночь на 25.02.2018 г. из гаражей ФИО 1 и ФИО 2 она узнала от сотрудника полиции. Она стала расспрашивать А. по данным фактам, но он ничего ей не ответил. Поясняет, что она спит в спальне в дальней комнате дома, а А. - в зале, которая расположена около входа, т.к. смотрит допоздна телевизор. 24.02.2018 года она легла спать как обычно около 23 часов 30 минут в своей комнате, а А. остался смотреть телевизор в зале. Она не знает, выходил ли А. 25.02.2018 года около 01 часа 30 минут из дома. А. нигде не учится и не работает. По характеру А. спокойный, помогает ей по хозяйству. Ранее он общался с ребятами из неблагополучных семей, но в настоящее время с ними не общается, он все свое время проводит дома, под ее присмотром (л.д. 116-117). Дополнительно в зале суда свидетель ФИО 4 положительно охарактеризовала внука, пояснила, что в связи с ее возрастом и состоянием здоровья все по дому делает А., он спокойный, проживает с ней с 7-го класса, мать проживает по соседству.

Свидетель ФИО 5 в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля, следует, что ФИО1 является ее сыном. А. родился в срок, травм головы не было, в детстве ничем серьёзным не болел, в школу пошел в 6 лет, учился средне, окончил 9 классов, поступил БРТСиПТ, не доучился. Увлекается техникой, рыбалкой. На учете у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял, о том, что он состоит на учете у врача-психиатра она не знала. Читать, писать умеет, окружающее воспринимает адекватно. По характеру сын спокойный, неконфликтный, отзывчивый. Считает, что ее сын попасть под чужое влияние не может, сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности, все уголовные дела были прекращены (л.д. 111-113).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 286 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО 6 из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <данные изъяты> району, 26.02.2018 года в ходе отработки по факту покушения на кражу имущества из гаража ФИО 1 <данные изъяты> им проводился подворный обход и беседы с местными жителями. В ходе беседы с ФИО1 он обратил внимание, что следы обуви ФИО1 внешне схожи со следами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, кроме того, при беседе ФИО1 стал нервничать. Без какого-либо давления ФИО1 признался в совершении попыток хищения имущества из гаражей (л.д. 114-115).

Судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление гражданки ФИО 1 от 25.02.2018 года, в котором она заявляет, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, проникшее в ее гараж в ночь с 24.02.2018 г. на 25.02.2018 г. (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2018 года, в ходе которого осмотрен гараж расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты два навесных замка и металлический лом, которые упакованы и опечатаны, также изъят один след обуви, составлена фототаблица (л.д.19-26);

- заявление гражданина ФИО 2 от 27.02.2018 года, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, проникшего 25.02.2018 г. около 02 часов в его гараж во дворе <адрес> (л.д.32);

- протокол осмотра места происшествия от 27.02.2018 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты два следа обуви, составлена фототаблица (л.д.33-37);

- протокол выемки от 26.02.2018 г., согласно которому у ФИО1 изъята обувь в которой он находился, совершая преступления (л.д.38);

- заключение эксперта № от 16.03.2018 года, согласно которому представленный на исследование висячий замок №1, изъятый 25.02.2018 года по адресу: <адрес> технически неисправен и для запирания непригоден. Замок посторонними предметами (типа шила, гвоздя, металлической пластины и т.п.) не отпирался. Представленный на исследование висячий замок № изъятый при тех же обстоятельствах, технически неисправен и для запирания непригоден. На замке имеются механические повреждения. Данный замок взломан в запертом состоянии путем вырывания запираемого конца дужки из корпуса. Решить вопрос о виде орудия взлома, которым был взломан замок, не представляется возможным (л.д.45-48);

- заключение эксперта № от 16.03.2018 года, согласно которому след обуви №1, зафиксированный на цифровом фотоснимке №2 копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2018 г., оставлен обувью спортивного типа, пригоден лишь для установления групповой принадлежности подошвы обуви, оставившей данный след. Данный след мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1, так и подошвой другого ботинка на правую ногу, имеющей аналогичные рельефный рисунок и размеры ее частей. Следы обуви №№2,3, зафиксированные на цифровых фотоснимках №№7,8 копии фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2018 г., оставлены обувью спортивного типа, пригодны лишь для установления групповой принадлежности подошв обуви, оставившей данные следы. Данные следы могли быть оставлены как подошвой ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1, так и подошвой другого ботинка на левую ногу, имеющей аналогичные рельефный рисунок и размеры ее частей (л.д.56-59);

- протокол осмотра предметов от 17.03.2018 г., в ходе которого осмотрены 2 навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> обувь, изъятая в ходе выемки 26.02.2018г. у подозреваемого ФИО1; металлический лом с заостренным концом с одной стороны и кольцом с другой стороны, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у ФИО 1. 25.02.18г. Вещественные доказательства упакованы и опечатаны (л.д.63-68).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений нашла свое объективное подтверждение.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, поскольку согласуются друг с другом, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля ФИО 3 которые обнаружили проникновение в их гаражи в то время и теми способами, о которых рассказал ФИО1 Согласно протоколам осмотра места происшествия, выемки обуви обвиняемого и заключению трасологической экспертизы около гаражей потерпевших обнаружены следы обуви ФИО1, а замок на гараже ФИО 1 был взломан способом, о котором сообщил ФИО1 в своих показаниях.

Суд приходит к выводу, что в своей совокупности исследованные доказательства неопровержимо свидетельствуют о виновности ФИО1, вместе с тем считает, что стороной обвинения неверно изложен один из квалифицирующих признаков. Согласно показаниям потерпевших, протоколам осмотра места происшествия от 25.02.2018 г. и 27.02.2018 г. гаражи использовались потерпевшими для обеспечения сохранности автомобилей и иного имущества, данные строения не использовались в производственных и иных служебных целях.

Согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, судом установлено, что попытки хищения ФИО1 в обоих случаях сопровождались проникновением в иное хранилище, а не помещение, как указано в обвинении. Изменение квалифицирующего признака не нарушает прав подсудимого, поскольку не изменяет предъявленного обвинения и не влечет ухудшения положения обвиняемого.

В остальной части действия ФИО1 расценены органами расследования правильно, в зале суда нашли подтверждение факты умышленного желания ФИО1 из корыстных побуждений противоправно и безвозмездно похитить чужое имущество. Проникновение ФИО1 на огороженные территории и в закрытые строения свидетельствует о его прямом умысле на совершение преступлений; о желании совершить хищение тайно говорит ночное время совершения действий и недоведение их до конца в связи с обнаружением. В зале суда нашли подтверждение факты наличия в гаражах ценного имущества, в результате хищения которого потерпевшим мог быть причинен значительный материальный ущерб, исходя из их доходов.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду попытки кражи у ФИО 1 по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду попытки кражи у ФИО 2. по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом изучены заключения экспертов № от 13.04.2018 года и № 34 от 21.05.2018 года, согласно которым ФИО1 каким- либо хроническим расстройством, слабоумием в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает. <данные изъяты> у ФИО1 не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. <данные изъяты> В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 79, 91-93).

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО1 в ходе расследования дела и в зале суда, представленные в отношении него характеристики, суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенных преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, дачу признательных показаний на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи <данные изъяты>, с которой он проживает, и состояние ее здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, а также по эпизоду попытки кражи у ФИО 1 добровольное возмещение ущерба, а по эпизоду попытки кражи у ФИО 2 явку с повинной. По обоим составам суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку ФИО1 добровольно дал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал обувь, в которой совершал преступления, а также самостоятельно сообщил о совершении второго преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим составам преступлений судом не установлено.

Преступления, совершенные ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Судом обсуждалось предложение стороны защиты прекратить уголовное дело по обоим преступлениям, однако суд не находит для этого оснований.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Обсуждая ходатайство защитника, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО1 за период с 2016 г. прекращено четыре уголовных дела об умышленных преступлениях. Несмотря на то, что ФИО1 является юридически несудимым, при принятии решения о невозможности освобождения его от наказания суд исходит из задач Уголовного кодекса РФ и целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ его задачами являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом освобождение от наказания, в том числе с прекращением дела, возможно только в случае, если лицо в целях его исправления не нуждается в назначении уголовного наказания и не является общественно опасным.

Однако из поведения ФИО1 следует, что для его исправления необходимо назначение уголовного наказания, поскольку ранее принятые решения о прекращении в отношении него уголовных дел не повлияли на его поведение, не достигли целей его исправления и предупреждения совершения им повторных преступлений.

Необходимость принятия более действенных мер подтверждается и исследованной характеристикой УУП и заключением <данные изъяты> экспертизы, из которых следует, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений и преступлений, что подтверждается сведениями ИЦ МВД РБ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в целях предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, обеспечения общественной безопасности, он подлежит ответственности с назначением уголовного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень и характер их общественной опасности, целенаправленность и настойчивость действий подсудимого, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления судом не установлено по обоим составам. По этим же мотивам по обоим преступлениям суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не находит исключительных для этого обстоятельств.

Учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания по обоим составам преступлений в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм оплаты труда адвокатов: в сумме 4125 рублей за защиту интересов в ходе следствия адвокатом Хутаковым Н.О., в сумме 1650 рублей за защиту интересов в ходе следствия адвокатом Цыреновым Ю.В., в сумме 1650 рублей за защиту интересов в ходе рассмотрения дела в суде адвокатом Цыреновым Ю.В.- всего в сумме 7425 рублей, необходимо отнести на счет федерального бюджета с последующим возложением на подсудимого, поскольку суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, учитывая молодой возраст и трудоспособность подсудимого.

Вещественные доказательства: два висячих замка по ходатайству потерпевшей ФИО 1. подлежат возвращению ей; мужские зимние ботинки – вернуть ФИО1; металлический лом возвращен потерпевшей ФИО 1 и подлежит оставлению за ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде:

- по эпизоду попытки хищения у ФИО 1. - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по эпизоду попытки хищения у ФИО 2 - 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в квартал.

В случае замены исправительных работ на лишение свободы в срок наказания подлежит зачету нахождение ФИО1 в <данные изъяты> стационаре.

Вещественные доказательства: два висячих замка – вернуть потерпевшей ФИО 1 мужские зимние ботинки – возвратить ФИО1, металлический лом оставить за потерпевшей ФИО 1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета, взыскать указанную сумму в размере 7425 рублей с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.В. Денисова